Решение по делу № 8Г-666/2024 [88-1592/2024] от 17.01.2024

    № 2-1105/2023

                                                                                         № 88-1592/2024

    27RS0008-01-2023-001248-24

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родина» к Егоровой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе Егоровой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее - ООО «Родина») обратилось в суд с иском к Егоровой С.Ю. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу, направленную на поиск лица, готового приобрести объект недвижимости клиента -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение. При заключении настоящего договора клиентом обозначена цена объекта – <данные изъяты> рублей, оплата работы исполнителя составляет <данные изъяты> рублей от стоимости объекта, указанной в договоре, которые получит исполнитель при нахождении лица (покупателя), готового приобрести объект недвижимости и совершении сделки по отчуждению данного объекта недвижимости. Истец условия договора по нахождению лица, готового приобрести жилье, выполнил, ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, что является достаточным для подтверждения факта оказания возмездных услуг в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора. В нарушение условий договора ответчик не оплатила истцу вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с Егоровой С.Ю. в пользу ООО «Родина» взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе Егорова С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Указывает, что агентство не исполнило обязательства по договору в полном объеме, а именно, не оказало услуги по встречной покупке жилого помещения взамен продаваемого, а кроме того сделка по отчуждению объекта недвижимости не состоялась. Ссылается, что внесла в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оказание услуг, но квитанцию в суд первой и апелляционной инстанции не предоставила по причине ее утери, в дальнейшем при обращении в суд с кассационной жалобой она была найдена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 названного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт <данные изъяты>).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Родина» (исполнитель) приняло на себя обязанности перед Егоровой С.Ю. (клиент): найти покупателя на объект недвижимости; проконсультировать клиента по комплекту документов: независимой экспертизы, подачи для рассмотрения документов клиента в Банк (по требованию), подготовить предварительный договор по отчуждению объекта недвижимости; самостоятельно подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе; организовать подготовку и надлежащее оформление основного договора купли-продажи объекта недвижимости и предварительного договора, аванса по отчуждению объекта недвижимости, не требующего нотариального удостоверения в соответствии с действующим законодательством; оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки; требовать от клиента оплаты цены договора в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты <данные изъяты> договора).

Оплата услуг исполнителя определена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые получит исполнитель при нахождении лица (покупателя), готового приобрести объект недвижимости, и совершении сделки по отчуждению данного объекта недвижимости.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что ООО «Родина» свои обязательства по подысканию покупателя и подготовке документов для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, исполнило. При этом переход права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю, как обязательное условие исполнения договора и получения оплаты по договору, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по отчуждению объекта недвижимости не состоялась, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Пунктом <данные изъяты> заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что под сделкой по отчуждению объекта недвижимости понимается сделка, заключенная клиентом, в том числе с лицом, непосредственно указанным в любом из следующих документов: акте показа объекта недвижимости, предварительном или основном договоре купли-продажи, аванса, соглашения о задатке, дарения, мены, уступки права и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой С.Ю. (продавец) и В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между Егоровой С.Ю. (продавец) и В. (покупатель) заключено соглашение о задатке и Егоровой С.Ю. получен задаток в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами толкования договора, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом договора, заключенного с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование условий договора, однако судом апелляционной инстанции нарушений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора не допущено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой исследованных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Представленные стороной истца дополнительные доказательства в суд кассационной инстанции подлежат возвращению заявителю.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Светланы Юрьевны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи