Решение от 14.01.2020 по делу № 33-424/2020 от 10.12.2019

Судья: Александрова Е.А. Дело № 2-142/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-13258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Черновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ИП Лялюшкина Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Иванова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Геннадию Николаевичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лялюшкина Геннадия Николаевича в пользу Иванова Евгения Викторовича сумму в размере 26 050 руб., уплаченную за некачественно оказанную услугу по ремонту автоматической коробки передач, неустойку в размере 26 050 руб., убытки, связанные с приобретением запасных частей в размере 33 500 руб. и ремонтом гидротрансформатора в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 900 руб.

Взыскать с ИП Лялюшкина Геннадия Николаевича в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 23 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Лялюшкина Геннадия Николаевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 338 руб.

Взыскать с ИП Лялюшкина Геннадия Николаевича в пользу ООО «Научно-производственный центр Техсервис» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в интересах Иванова Е.В. в суд с иском к ИП Лялюшкину Г.Н., в котором просила взыскать сумму в размере 26 050 руб., уплаченную за некачественно оказанную услугу по ремонту АКПП, неустойку в размере 26 050 руб., убытки, понесенные на приобретение запасных частей и ремонт гидротрансформатора в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. обратился к ИП Лялюшкину Г.Н. для ремонта неисправной автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля Ауди ТТ, что подтверждается договором-заявкой на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля к договору заказ-наряду ЛГ00-000102 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ЛГ00-000102 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 600 руб., заказ-нарядом ЛГ00-000097 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 450 руб. Для ремонта АКПП истцом были приобретены у третьего лица - С.К.В. запасные части на сумму 33 500 руб. Кроме этого, для ремонта АКПП, по заявлению ответчика, требовался ремонт гидротрансформатора, который ответчик не имел технической возможности произвести у себя, в связи с чем ремонт был произведен у ИП Р.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта был передан истцу с неисправной АКПП. На требования истца к ответчику об устранении недостатков оказанной услуги, последний заявил, что не знает в чем причина неисправности, отказав в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Иванов Е.В. в судебном заседании увеличил размер заявленных требований и просил взыскать убытки, затраченные на пользование услугами такси в связи с невозможностью использования личного автомобиля в размере 76 406 руб., а также убытки за пользование платной парковкой автомобиля в размере 18 000 руб. Остальные требования истца остались прежними, которые истец поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ИП Лялюшкин Г.Н. не согласен, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, руководствуясь только выводами эксперта, дал оценку не всем обстоятельствам, которые подлежали оценке и имели значение для дела, что повлекло не соответствие выводов суда, которые изложены в решении

Обращает внимание на то, что после ремонта автомобиль эксплуатировался. Выводы судебной экспертизы не однозначны.

Судом нарушены принципы оценки доказательств, закрепленные в ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции должен (обязан) был привлечь к участию в деле третье лицо - ИП Р.А.В., чего сделано не было.

Таким образом, не доказана вина ответчика в суде первой инстанции, поскольку оценка действиям/бездействиям со стороны ИП Р.А.В. судом первой инстанции не давалась, причинно-следственная связь наступления последствий в виде дефектов деталей на автомобиле не устанавливалась. Эти мероприятия необходимо было произвести, поскольку судебное заключение не дает категорический ответ о наличии вины у ответчика, поскольку в результате действий/бездействий ИП Р.А.В. могли образоваться вышеуказанные дефекты на ТС истца, что не исключает отсутствие наступления ответственности у ИП Лялюшкина Т.Н. в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Новосибирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и истца, судебная коллегия находит их неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. обратился к ИП Лялюшкину Г.Н. в связи с неисправной автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля Ауди ТТ, что сторонами не оспаривается.

Факт обращения к ИП Лялюшкину Г.Н. подтверждается договором- заявкой на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля к договору заказ-наряду ЛГ00-000102 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заказ- нарядом ЛГ00-000102 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 600 руб. (л.д. 8), заказ-нарядом ЛГ00-000097 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 450 руб. (л.д. 9).

Для ремонта АКПП им были приобретены у третьего лица - С.К.В. запасные части на сумму 33 500 руб. (л.д. 10).

В связи отсутствии у ответчика технической возможности, ремонт АКПП был произведен у ИП Р.А.В., что подтверждается заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 9 000 руб. (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиль был передан истцу с неисправной АКПП. На требования истца к ответчику об устранении недостатков оказанной услуги, последний заявил, что не знает в чем причина неисправности, отказав в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 12-14), ответа на претензию не поступило.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Научно-производственный центр Техсервис».

Согласно выводов заключения экспертов:

По первому вопросу:

исследованиями представленной на осмотр АКПП автомобиля Ауди ТТ установлено, что АКПП подвергалась ремонтным воздействиям, включая выполнение следующих технологических операций:

демонтаж/монтаж (снятие/установка) с автомобиля;

разборка, дефектовка и сборка АКПП с заменой отдельных составных частей: манжетных уплотнителей и прокладок, трансмиссионной жидкости (масла ATF), частичная замена фрикционных и стальных дисков всех фрикционных пакетов, 4-ех поршней фрикционных пакетов;

разборка/сборка гидравлического блока клапанов с заменой его составных частей:    обратных клапанов, золотниковых клапанов, сепараторных пластин (замена электромагнитных клапанов («соленоидов») не произведена);

ремонт гидротрансформатора с разборкой неразъемного соединения и последующей сваркой.

Согласно материалам дела, ремонтные воздействия в отношении исследуемой АКПП производились по заказ-нарядам ЛГ00-000102 и ЛГ00- 000097 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП Лялюшкин Т.Н. Содержание установленных ремонтных работ по результатам ремонтных работ в целом соответствует указанным в данных заказ-нарядах видам работ, за исключением ремонта гидротрансформатора. Ремонт гидротрансформатора произведен согласно заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Ураган» ИП Р.А.В. по Заказу владельца автомобиля, монтаж/демонтаж гидротрансформатора произведен ИП Лялюшкин Т.Н. при ремонте АКПП.

Отдельно экспертами отмечается, что ремонт АКПП произведен ненадлежащим образом, АКПП после ремонта находилась в неисправном состоянии, после произведенного ремонта осуществлялась непродолжительная эксплуатация АКПП.

По второму вопросу:

указанные в договоре-заявке на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля и зааказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, работы АКПП, соответствуют ремонтным работам, проводимся в отношении исследуемой АКПП;

указанные в заказ-наряде № ДД.ММ.ГГГГ работы срответствуют ремонтным работам, проводимся в отношении гидротрансформатора исследуемой АКПП.

По третьему вопросу:

согласно расписке, Ивановым Е.В. у С.К.В. были приобретены ремкомплект, комплект фрикционов и комплект поршней. Комплекты для ремонта АКПП доступные в настоящий момент на рынке запасных частей производятся различными стороннимй изготовителями (не относящимися к производителю исследуемой АКПП или автомобиля) и, в зависимости от производителя комплекта и от модификации/периода выпуска АКПП (конструктивных отличий), имеют различный состав и количество деталей входящих в тот или иной комплект или ремкомплект.

При этом в указанной расписке или других материалах дела, предоставленных эксперту, отсутствуют сведения о производителе, составе и/или количестве деталей, входящих в указанные комплекты. Следовательно, категорически ответить на вторую часть вопроса, постановленного перед экспертом, не представляется возможным. Однако отмечается, что вышеперечисленный список деталей характерен для имеющихся на рынке комплектов различных производителей, и может именоваться именно как ремкомплект, комплект фрикционов и комплект поршней.

Таким образом, по результатам исследования не имеется несоответствия между замененными в исследуемой АКПП деталям и теми деталями, которые были приобретены Ивановым Е.В. у С.К.В. согласно расписке.

По четвертому вопросу:исследованиями замененных при ремонте АКПП деталей и их сопряжений, способных приводить к невозможности и неспособности к надлежащему выполнению своих функций не выявлено, то есть недостатки произведенного ремонта АКПП не являются следствием ненадлежащего качества замененных новых запасных частей. Выявленные дефекты указанных деталей обусловлены эксплуатацией автомобиля с неисправной АКПП после ненадлежащего ремонта АКПП (л.д. 75-101).

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 1099, ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», п. 40 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признав его достаточным и достоверным доказательством, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 26 050 руб., уплаченной за некачественно оказанную услугу по ремонту автоматической коробки передач, неустойки в размере 26 050 руб., убытков, связанные с приобретением запасных частей в размере 33 500 руб. и ремонтом гидротрансформатора в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 23 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, затраченных на пользование услугами такси в связи с невозможностью использования личного автомобиля в размере 76 406 руб., а также убытков за пользование платной парковкой автомобиля в размере 18 000 руб., суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами по ремонту АКПП и убытками, заявленными истцом, так как не лишен возможности как пользоваться услугами такси, так и услугами парковки, независимо от исправности транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы указывает на то, что суд дал оценку не всем обстоятельствам, которые подлежали оценке и имели значение для дела, что повлекло не соответствие выводов суда. Выводы судебной экспертизы не однозначны. Не доказана вина ответчика, оценка действиям/бездействиям со стороны ИП Р.А.В. судом не давалась, причинно-следственная связь наступления последствий в виде дефектов деталей на автомобиле не устанавливалась. ИП Р.А.В. к участию в деле привлечен не был. Судом нарушены принципы оценки доказательств, закрепленные в ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Согласно выводам технической экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис» №Э-76 от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия в отношении исследуемой АКПП производились по заказ-нарядам ЛГ00-000102 и ЛГ00- 000097 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП Лялюшкин Т.Н. Содержание установленных ремонтных работ по результатам ремонтных работ в целом соо░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 75-101).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. (░. ░. 11).

░░░░░░░░ ░░. 706 ░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 313 ░ ░░░░░░ 403 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░0733 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 83, 86 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░