Решение по делу № 33-538/2023 от 17.01.2023

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-888/2022 по иску Васильева Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Северского городского суда Томской области от 09.09.2022,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 197 500 руб., пени за период с 23.09.2021 по 01.09.2022 включительно в размере 400000 руб., с дальнейшим взысканием неустойки по дату принятия судом решения из расчета 1% в день, исключая нерабочие, праздничные дни, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.

В обоснование требований указал, что 23.08.2021 в г. Томске по вине водителя Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Митсубиси Оутлэндер, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ДТП было признано страховым случаем и ему выдано направление на ремонт в ИП Ковров В.В., где 10.09.2021 и 10.10.2021 в осуществлении ремонта ему было отказано на том основании, что необходимо подписать трёхсторонний договор. После первоначального отказа в принятии автомобиля на ремонт, истцом подана ответчику претензия, а затем - заявление финансовому уполномоченному, которые оставлены без удовлетворения. Считает, что ему незаконно отказано в ремонте поврежденного автомобиля. Истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой оценки восстановления автомобиля истца по Единой методике, согласно заключению эксперта №09.00472021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 197 500 руб. без учёта износа и 102 400 руб. с учётом износа заменяемых деталей. При этом произведённая по решению финансового уполномоченного независимая экспертиза определила размер страхового возмещения в размере 120 000 руб. без учёта износа заменяемых деталей, и 79 300 руб. с учётом износа. Претензия от 07.10.2021 с заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», направленная в ПАО СК «Россгострах», удовлетворена не была. Считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма ущерба без учёта износа заменяемых деталей, так как страховщик не организовал ремонт. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 21.09.2021 по дату фактического выполнения обязательств в размере 169200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Васильева А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., третьих лиц Чернышева И.С., ИП Коврова В.В., ПАО «ВСК» филиал в г. Томске, Службы финансового уполномоченного в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Представитель истца Васильева А.А. Тимченко И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования Васильева А.А. к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Васильева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 197 500 руб., неустойка за период с 23.09.2021 по 09.09.2022 в размере 120000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 6375 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что договор на проведение ремонта является обязательным условием для любых СТОА для осуществления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Считает, что договор на проведение ремонта отвечает установленным требованиям законодательства, не противоречит действующим нормам Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей и содержит в себе все обязательные и необходимые условия для оказания услуг по ремонту автотранспортного средства. Осуществление страхового возмещения не состоялось только по вине самого страхователя, который уклонился от подписания необходимых документов.

Указывает, что в основу решения положено экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от 06.09.2021, имеющее существенные нарушения в выводах, а именно эксперт не руководствовался Положением ЦБ «О единой методике», стоимость заменяемых запасных частей определена не по справочникам РСА. Считает, что необоснованно не учел положения п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства определяются в порядке, установленном Банком России. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец требует страховое возмещение в форме страховой выплаты на основании предполагаемого размера ущерба, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не допустимо, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Обращает внимание, что истец до принятия решения страховщиком от 10.09.2021, уже 02.09.2021 обратился ООО «Томская независимая оценочная компания» для составления экспертного заключения, содержание претензии истца говорит об исключительном намерении истца получить страховое возмещение в денежной форме. В связи с этим полагает, что все действия истца были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, начиная с подачи заявления о наступлении страхового случая.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) (действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции) разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

Как разъяснено в п. 53, 55-58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принятого на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 в 10.10 ч. в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Васильеву А.А., под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Чернышеву И.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чернышев И.С. Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии Чернышев И.С. суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары, передней правой противотуманной фары, переднего правого подкрылка, бочка омывателя, телевизора, решетки радиатора, а также имеются скрытые повреждения, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2021.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышева И.С., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Васильева А.А. механических повреждений.

Гражданская ответственность Васильева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

02.09.2021 Васильев А.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет.

02.09.2021 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, о чем составлен акт осмотра транспортного средства /__/. Осмотр проводился без применения демонтажных работ.

09.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, отказало истцу Васильеву А.А. в выплате страхового возмещения, организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, выдав истцу направление на технический ремонт № 0018647332/1 от 08.09.2021 на СТОА ИП Ковров В.В. по адресу: /__/, сроком действия направления 14 календарных дней, с указанием срока ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней, и лимитом ответственности заказчика - 400000 руб.

Точные сведения о сумме ремонта, стоимости деталей, подлежащих замене, и работах, подлежащих выполнению, направление не содержит.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи от 10.09.2021 на СТОА ИП Ковров В.В. по адресу: /__/, автомобиль истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /__/, на ремонт не был принят, поскольку истец отказался от подписания предложенного ему СТОА договора.

Текст данного договора в материалы дела истцом не представлен. Более того, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом не указано, какие именно условия данного договора (если он был с ним ознакомлен) он счел нарушающими его права.

07.10.2021 истцом Васильевым А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой истец сообщил страховщику о том, что 10.09.2021 при попытке передать ИП Ковров В.В. свой автомобиль на ремонт, его попросили подписать трехсторонний договор, а также поставить подпись в направлении на ремонт. Данный договор истец отказался подписывать, готов был подписать только акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта, в связи с чем автомобиль не был принят на ремонт. Полагал, что страховая компания не согласовала с ИП Ковров В.В. вопросы по проведению ремонта его автомобиля. Просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возмещение ущерба в размере 102400 руб., расходов на независимую оценку в размере 4500 руб., а также выплатить пени в размере 1% в день от оценочного размера ущерба за период с 22.09.2021 по 7.10.2021 в размере 15360 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстах» от 12.10.2021 № 1339713-21/А истцу отказано в удовлетворении претензии. В ответе также указано, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с истцом объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт. Для исполнения обязательств страховщиком путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцу перед началом ремонтных работ на СТОА необходимо подписать направление на ремонт с согласованным с истцом сроком ремонта. Просило для согласования даты подписания направления на ремонт, в целях проведения восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА по телефону.

28.11.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения без износа заменяемых деталей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного М. от 8.01.2022 № У-21-167163/5010-007 в удовлетворении требований Васильева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. При этом в решении указано на то, что истцом не представлены доказательства отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на СТОА в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля по направлению ПАО СК «Росгосстрах» истца просили подписать договор, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах», ИП Ковровым В.В. и истцом, а не направление о согласовании даты окончания работ и акт приема-передачи автомобиля, что законом не предусмотрено, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был не по вине истца, ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, а потому истец имеет право требовать страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем, четвертом и пятом абзацах пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о последовательных действиях истца, начиная с заключения договора на оценку транспортного средства еще до получения направления на ремонт, свидетельствующих о его незаинтересованности в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

В отсутствие доказательств наличия в предложенном СТОА для подписания истцу договоре условий, нарушающих права истца, учитывая содержание направления на ремонт автомобиля, предполагающего необходимость урегулирования ряда вопросов в отношения ремонта автомобиля с истцом, положения закона (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), предусматривающие порядок урегулирования данных вопросов, разъяснения страховой компании в ответе на претензию истца о причинах, вызвавших необходимость заключения данного договора, судебная коллегия полагает отказ истца от подписания данного договора необоснованным, формальным, и, как следствие, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, влекущее право истца требовать изменения способа возмещения вреда, - не установленным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Васильеву А.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Северского городского суда Томской области от 09.09.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильева Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: