Решение по делу № 11-235/2019 от 03.04.2019

дело №11-235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      03 июня 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Каюкова Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сурниной С.В. к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещения расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 09 января 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2018 г. на улице Костюкова в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей TOYOTA (г.р.з. №) под управлением С.И.В. и TOYOTA (г.р.з. №) под управлением его собственника Сурниной С.В. (далее - потерпевшая).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем С.И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО «МАКС» (далее - страховщик) в порядке прямого возмещения убытков 23 июля 2018 г. приняло заявление потерпевшей о страховом возмещении, осмотрело её автомобиль, признало случай страховым, 28 августа 2018 г. осуществило потерпевшей страховую выплату – 42100 руб.

09 октября 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшей с требованием полной страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело было возбуждено по иску Сурниной С.В., поданному мировому судье 14 ноября 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 24100 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения – 4820 руб., возмещение расходов на разборку автомобиля – 1500 руб., оплату услуг эксперта – 10000 руб., представителя – 5000 руб., нотариуса – 1200 руб., составление и направление претензии – 2000 руб., изготовление копии заключения эксперта – 680 руб., почтовых расходов – 429,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 09 января 2019 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца были взысканы: страховая выплата – 24100 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 20 октября 2018 г. до 08 ноября 2018 г. – 2000 руб., штраф – 7000 руб., возмещение расходов на разборку автомобиля – 1500 руб., оплату услуг эксперта – 8000 руб., представителя – 2000 руб., составление и направление претензии – 2000 руб., почтовых расходов – 429,80 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – 1043 руб.

Ответчик подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не представили позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из того, что истец был вправе требовать страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик признал случай страховым, осуществил истцу неполную страховую выплату, а также обстоятельств рассмотрения заявления о страховой выплате.

Установив приведенные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, мировой судья с учётом норм ст.ст. 1064, 931 ГК Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделал мотивированные выводы об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьёй с соблюдением приведенных норм закона исследованы заключения независимых экспертиз стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные сторонами. Оценив содержание и выводы заключений в совокупности с иными доказательствами, проверив соответствие заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, мировой судья признал представленное истцом заключение единственным достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сделал правильный вывод о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты. Результаты оценки доказательств приведены в решении, оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по уведомлению страховщика о проведении независимой экспертизы подлежит отклонению, поскольку такой довод ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен.

Учитывая обстоятельства рассмотрения заявления истца о страховой выплате, поведение каждой из сторон при разрешении вопроса о страховой выплате, отсутствие предусмотренных законом либо договором страхования оснований, исключающих страховую выплату в полном размере (согласно представленному истцом заключению) в установленный законом срок, мировой судья правомерно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, которое влекло применение к ответчику установленных законом специальных мер ответственности в виде неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа определён мировым судьёй с учётом имеющих значение обстоятельств дела и соответствующих норм закона, в том числе ст. 333 ГК Российской Федерации. Оснований для изменения объёма ответственности страховщика либо освобождения его от такой ответственности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешён с учётом норм ст. 100 ГПК Российской Федерации и обстоятельств дела. Оснований для изменения выводов мирового судьи в этой части не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 09 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Сурниной С.В. к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещения расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья