Решение по делу № 22-96/2023 (22-3598/2022;) от 23.12.2022

        Председательствующий по делу                                                                  дело № 22-96/2023

        судья Трофимова Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Чита                                                                                     19 января 2023 года

    Забайкальский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

        при секретаре Леонтьевой Ю.В.,

        с участием:

        прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

        осужденного Мальцева А.А.,

        адвоката Наследовой К.Ф., предоставившей удостоверение адвоката № № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № 372753 от 25 ноября 2022 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наследовой К.Ф. в интересах осужденного Мальцева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 ноября 2022 года, которым

Мальцев Алексей Анатольевич, родившийся <Дата> года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы заменено осужденному Мальцеву А.А. принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования осужденного Мальцева А.А. к месту отбывания наказания – самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Мальцева А.А. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания, при этом постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 4680 рублей взысканы с Мальцева А.А. в доход федерального бюджета РФ, оставшаяся сумма в размере 2 340 рублей возмещена за счет федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

        Выслушав выступление осужденного Мальцева А.А. и адвоката Наследовой К.Ф., мнение прокурора Мовсесян А.Ш., суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Алексей Анатольевич признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью БАВ

            Преступление Мальцевым А.А. совершено 8 марта 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый Мальцев А.А. признал вину полностью, в содеянном раскаялся.

            В апелляционной жалобе адвокат Наследова К.Ф. в интересах осужденного Мальцева А.А. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания.

            Ссылаясь на ст. 308 УПК РФ указывает на нарушение резолютивной части приговора, в котором отсутствует указание на вид исправительного учреждения и режим, при котором осужденный должен отбывать наказание, которое было заменено.

            Ссылаясь на ст.ст. 6 и 60 УК РФ обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное Мальцеву А.А., которое путем смягчения наказания было заменено на принудительные работы на тот же срок. Указывает на формально-учтенные судом смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, материальной помощи в дальнейшем.

            Обращает внимание, что Мальцевым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, из которого вышли не по его инициативе.

            Кроме того, указывает на отсутствие исправительных центров в виде принудительных работ в г. Чите, где осужденным предоставляется возможность отбыть наказание. Таким образом, при применении наказания в виде принудительных работ на столь длительный срок значительно пострадают интересы семьи подзащитного, которые очень нуждаются в его помощи, поскольку супруга Мальцева А.А. имеет <данные изъяты>, а мать является <данные изъяты>. Отмечает, что Мальцев А.А. сам имеет <данные изъяты> и регулярно должен проходить <данные изъяты>, приобретать лекарственные средства.

            Считает, что при назначении Мальцеву А.А. наказания судом не было в должной мере учтено состояние здоровья её подзащитного, который сам имеет <данные изъяты> и которые могут препятствовать постоянному нахождению на рабочем месте, поскольку он регулярно должен проходить <данные изъяты>, приобретать лекарственные средства. В связи с этим Мальцев работал по договорам, чтобы иметь свободный график, а также возможность прохождения <данные изъяты>.

            Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, смягчить назначенное наказание.

            В возражениях государственный обвинитель Леньшина М.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Наследовой К.Ф. Просит приговор суда в отношении Мальцева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мальцев А.А. и адвокат Наследова К.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести по делу новый приговор, смягчить назначенное наказание.

            Прокурор Мовсесян А.Ш. просила приговор в отношении Мальцева А.А. оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Наследовой К.Ф. в интересах осужденного Мальцева А.А., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осужденного Мальцева А.А. в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    В апелляционном порядке виновность осужденного Мальцева А.А. в совершении преступления, установленного приговором участниками процесса не оспаривается.

    Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного Мальцева А.А. дана верная юридическая оценка.

    Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Мальцева А.А., показаний потерпевшего БАВ показаний свидетелей БОА БТН ДОВ о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, в том числе заключениях экспертов и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины Мальцева А.А. в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Мальцеву А.А., судом в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, при этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого подсудимого, его супруги, матери, оказание последней помощи, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом формально, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного Мальцева А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание Мальцева А.А. обстоятельств обоснованно не установлено, в связи с чем, обоснованно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием возражений государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом принято правильное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при этом у суда не имелось оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые полно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного Мальцева А.А. без изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, основаны на данных о личности осужденного. С данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного Мальцева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами так же соглашается.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденным Мальцевым А.А. принудительных работ не имеется.

Наказание, назначенное Мальцеву А.А., соразмерно содеянному и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и его смягчения. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному, и известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Доводы жалобы о необоснованном не указании в резолютивной части на вид исправительного учреждения и режим, основаны на неправильном толковании закона.

Отсутствие исправительных центров в городе Чите не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену или изменение приговора. Судом при назначении наказания и замене его на принудительные работы учтено состояние здоровья как осужденного, так и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Наследовой К.Ф. в интересах осужденного Мальцева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 ноября 2022 года в отношении Мальцева Алексея Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Наследовой К.Ф. в интересах осужденного Мальцева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                              Т.В. Леонтьева