Решение по делу № 2-3998/2024 от 16.09.2024

УИД 48RS0002-01-2023-002775-86

Дело № 2-3998/2024

                                                РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                              г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Коса Л.В.,

    при секретаре                                                     Торшине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинкиной В.В. к ООО УО «МАЯК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

                                             УСТАНОВИЛ:

Ветчинкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО УО «МАЯК» о возмещении ущерба в сумме 418000 руб., расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 266500 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>. С 01.02.2023г. ООО УО «МАЯК» является управляющей организацией многоквартирного дома. 21.02.2023г. ее квартира была залита горячей водой, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и находящаяся в квартире мебель. 27.02.2023г. ответчиком был составлен акт о залитии квартиры, в котором указано, что причиной залития является срыв резьбового соединения с вентилем на верхней подводке к полотенцесушителю в ванной комнате <адрес>. Согласно отчету № 1150-04/2023 от 21.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 418000 рублей. Поскольку затопление произошло в результате прорыва резьбового соединения с вентилем на верхней подводке к полотенцесушителю общедомовой трубы горячего водоснабжения, а на управляющей организации лежит обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержащею и текущему ремонту общего имущества, то ООО УК «МАЯК» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что в период 2020-2021г. в квартире истца производился ремонт, в ходе которого был заменен полотенцесушитель. Работы по замене полотенцесушителя выполнялись сотрудниками ЖЭКа после соответствующего обращения истца, за слив системы горячего водоснабжения было дополнительно оплачено. Полотенцесушитель приобретался самим истцом. После проведения судебной экспертизы представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УО «МАЯК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причиной залития является халатность собственника. Полотенцесушитель с запорным устройством были установлены самовольно собственником. В случае удовлетворению иска просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 31.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АГАТ», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Хабарова М.С., Хабарова К.О., Хабарова М.М., Хабаров Н.С., Хабаров С.Н., Митина Н.Н., Ступина Н.А., Ступин С.А., Воронин Г.В., Воронина Е.В., Воронина Л.М., Синегубов Р.В., Синегубова Н.В., Монаков Г.Н., Аксенова И.А., собственники квартир №, №, №, №, №, № и № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

             Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

        Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

              В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

          На основании п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг т выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.01.2020г., что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН (т.1,л.д.9-11).

С 01.02.2023г. ООО УО «МАЯК» является управляющей организацией многоквартирного дома, который по договору подряда обслуживается третьим лицом ООО «Агат».

21.02.2023г. квартира истицы была залита горячей водой, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и находящаяся в квартире мебель.

27.02.2023г. ответчиком был составлен акт о залитии квартиры, в котором указано, что причиной залития является срыв резьбового соединения с вентилем на верхней подводке к полотенцесушителю в ванной комнате <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, дочери и зятя истицы, которые проживают в квартире истицы, следует, что после покупки квартиры в 2020г., делали в ней ремонт. Полотенцесушитель был заменен в 2021г. в связи с тем, что он подтекал, на полотенцесушителе до его замены уже стоял кран. Для замены полотенцесушителя обратились в управляющую компанию, работники которой произвели замену полотенцесушителя на новый, который был приобретен Парешневыми. При этом сотрудники управляющей компании не сообщали о наличии коррозии. 21.02.2023г. около 21 часа обнаружили течь на полотенцесушителе, ФИО5 начал закрывать кран и произошел срыв крана и залитие. Многократно звонили в аварийную службу, сотрудники которой приехали минут через 50. После этого залития сотрудники управляющей компании заменили кран на новый, приобретенный ФИО5, сказав при этом, что труба сгнила. С момента покупки квартиры до аварии сотрудники управляющей компании не проводили в квартире осмотров общедомового имущества.

Согласно отчету № 1150-04/2023 от 21.04.2023г. оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 418000 руб. (т.1, л.д.21-136).

        По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

       Согласно экспертному заключению № 294-48/23 от 24.07.2024г. эксперта ФИО7, проведенным исследованием установлено, что в уровне <адрес> в <адрес> произведена реконструкция системы горячего водоснабжения, выраженная устройством запорной арматуры в месте установки полотенцесушителя. С технической точки зрения и с учётом п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 полотенцесушитель, установленный в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, не относится к общему имуществу данного многоквартирного жилого дома. В свою очередь, запорная арматура (согласно формулировке поставленного судом вопроса - вентили) с технической точки зрения и с учётом п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, будет относиться к общему имуществу данного многоквартирного жилого дома. Было установлено, что причиной залития <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, произошедшего 21.02.2023 г., является коррозионное повреждение отвода (т.е. трубы) от стояка системы ГВС до запорной арматуры (шарового крана) верхней подводки полотенцесушителя, в связи с чем произошло его разрушение в ходе выполнения ремонтных работ по устранению течи (иными словами, при отсутствии коррозионных повреждений данного отвода его разрушение в связи с выполнением работ по устранению течи не произошло бы).

            Допрошенный в суде эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы. Также показал, что снаружи воздействия механического на трубу не было, коррозионному процессу могла способствовать вода. В некоторых квартирах третьих лиц также имеются запорные устройства на полотенцесушителях. Само запорное устройство не является причиной залития. Если бы труба была в надлежащем состоянии, то усилие на кран не сломало бы трубу.

             Суд не находит оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта.

               Указанные истицей обстоятельства залития квартиры, вина ответчика, а также размер ущерба, установленный вышеуказанным отчетом об оценке, ответчиком не опровергнуты и не оспорены в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

            Представленные ответчиком акт от 14.08.2023г. (т.1,л.д.209), предписания в адрес истца     от 14.08.2023г. выданы после подачи иска и допроса судом 02.08.2023г. в качестве свидетелей сотрудников управляющей компании ФИО8, ФИО9 (т.1,л.д.196-198). Бесспорных доказательств того, что запорные устройства изначально на полотенцесушителе были установлены истицей суду не представлено. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по ежегодному осмотру общедомового имущества, в том числе, находящегося внутри квартиры истицы (стояков инженерных сетей, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков ), выдачи предписаний истцу до залития, ответчиком суду не представлено,

            Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений ответчиком не заявлено.

       Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и поскольку залитие происходило через инженерные сети дома за пределами квартиры истицы, которые относятся к общему имуществу, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

         Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании канализационной системы, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

Поскольку затопление произошло в результате прорыва резьбового соединения с вентилем на верхней подводке к полотенцесушителю общедомовой трубы горячего водоснабжения, а на управляющей организации лежит обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержащею и текущему ремонту общего имущества, то ООО УК «МАЯК» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

            При указанных обстоятельствах требование истицы о взыскании ущерба в сумме 418000 руб. подлежит удовлетворению. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

          В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры и имущества в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 214000 руб. согласно расчету :418000 руб. +10000 руб.= 428000 руб. х50%=214000 руб.

              Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойка и штраф имеют схожую правовую природу.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.         Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению МКД, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истице ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, до 100000 руб.

          На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме 15000 руб.

            В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 7680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

                 Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» (ИНН №)     в пользу:

1) Ветчинкиной В.В. (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 418000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 100000 руб., а всего 543000 руб. ;

          2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 7680 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

                    СУДЬЯ      (подпись)                                                КОСА Л.В.

           Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024г.

                    СУДЬЯ       (подпись)                                               КОСА Л.В.