Решение по делу № 2-1195/2019 от 09.10.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2019 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дийковой А. С. к Шитовой В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дийкова А.С. обратилась в суд иском, мотивируя свои требования тем, что является дочерью Дийкова С.А., который умер ХХ.ХХ.ХХ, после его смерти истцу стало известно, что у отца имеются обязательства перед кредитной организации ООО «Русфинанс Банк» в размере 82 120 рублей, которые были исполнены истцом. Полученные кредитные денежные средства отцом истицы были направлены на приобретение лодочного мотора Tohatsu M18 E2, стоимостью 117 900 рублей, что подтверждается товарным чеком. В последующем стало известно, что приобретенным лодочным мотором пользовался Шитов А.В., которому он был передан во временное пользование, ХХ.ХХ.ХХ последний умер, а его супруга Шитова В.А. возвращать мотор отказалась и впоследствии его продала. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 700 рублей, выплаченных истцом по кредитному договору, взятому ее отцом на приобретение лодочного мотора Tohatsu M18 E2.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Рабоченко Н.И., которая, действуя на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Ковалевскую Е.Н., которая, действуя на основании ордера, возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Савельев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из содержания п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, предметом доказывания по искам о неосновательном обогащении является то, что имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что Дийкова А.С. является дочерью Дийкова С. А., который умер ХХ.ХХ.ХХ. Единственным наследником по закону на имущество Дийкова С.А. является истица, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданным нотариусом Филатовой Н.Н. Лодочный мотор Tohatsu М18 ES в наследственную массу принятую истцом не входил.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № ... отказано в удовлетворении искового заявления Дийковой А.С. к Шитовой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Дийковым С.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор потребительского кредитования № ... с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 82 120 рублей на приобретение лодочного мотора Tohatsu М18 ES.

Указанная вещь Дийковым С.А. приобретена у индивидуального предпринимателя Богданова А.О., о чем имеется соответствующий товарный чек № ..., в последующем лодочный мотор эксплуатировался совместно Дийковым С.А. и Шитовым А.В. и находился у последнего.

Обязательства по вышеназванному кредитному договору № ... после смерти Дийкова С.А. исполнила Дийкова А.С., которая выплатила оставшуюся сумму долга по кредитному договору в размере 50 700 руб.

Суд установил, что у истца имеются законные основания для возникновения права собственности на лодочный мотор Tohatsu М18 ES, приобретенный Дийковым С.А.

Из материалов дела следует, что согласно записи акта о смерти № ... от ХХ.ХХ.ХХ Шитов А.В. умер ХХ.ХХ.ХХ.

Между Шитовым А.В. и Шитовой (Богданович) В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен брак.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество.

Обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец и ее представитель в обоснование заявленных требований ссылаются на возникшее у Шитовой В.А. неосновательное обогащение, связанное с оплатой истцом кредита взятого ее отцом, Дийковым С.А., для приобретение лодочного мотора.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Блаженовой Б.С., наследственное дело к имуществу Шитова А.В. в нотариальной конторе не заводилось, наследники в наследство не вступали.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Дийковой А.С. о взыскании с Шитовой В.А. суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество не включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Дийкова С.А.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья                                    С.В.Берегова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.