Решение по делу № 2-2023/2018 от 16.07.2018

№ 2-2023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 августа 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Пугач С.К.,

с участием ответчика Фазуллина РЯ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Фазуллину РЯ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного в АО «Тинькофф Банк», Фазуллин Р.Я. получил денежные средства по договору № с лимитом 100000 руб. Согласно заявлению на получение кредитной банковской карты заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчёта», Условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательства их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №/ТКС, на основании которого банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приёма-передачи к договору уступки прав требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности по основному долгу 110 015 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов 41990 руб. 10 коп., сумма штрафов 22530 руб. 01 коп., общий объем уступаемых требований 174535 руб. 79 коп.

Указанная задолженность в размере 174535 руб. 79 коп. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с Фазуллина Р.Я. суммы долга, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района г. Оренбурга был отменен по заявлению ответчика.

Просили взыскать с Фазуллина Р.Я. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174535 руб. 79 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 4690 руб. 72 коп.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Ответчик Фазуллин Р.Я. в судебном заседании не отрицал, что заключал кредитный договор, после 2015 года перестал платить в связи с материальными трудностями. Не отказывается от долга по кредитному договору. Просил снизить сумму штрафов.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В подтверждение письменной формы кредитного договора истец предоставил письменное Заявление-анкету Фазуллина Р.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в Банк Тинькофф Кредитные Системы. В этом заявлении ответчик предлагает ООО «ТКС» заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным. Подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими Тарифами и Условиями.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, процентная ставка по карте составляет 12,9 % годовых, льготный период до 55 дней. Кроме того, Тарифами предусмотрен минимальный платеж, процентные ставки при своевременной оплате минимального платежа и процентные ставки при неоплате минимального платежа, платы и комиссии за обслуживание карты и выдачу наличных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фазуллин Р.Я. произвел плату за обслуживание в размере 590 руб., тем самым активировал кредитную карту.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, денежные средства ему предоставил, однако ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчик оплату по кредиту не производит с сентября 2015 года, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом суду расчет свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в сумме 174535 руб. 79 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 110 015 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов - 41990 руб. 10 коп., сумма штрафов - 22530 руб. 01 коп.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами сумм основного долга, просроченных процентов, штрафов, поскольку он является математически верным, расчета, опровергающего расчет истца суду не представлен.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафов, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Верховного Суда, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер начисленных истцом штрафов несоразмерен последствиям нарушения ответчиком Фазуллиным Р.Я. обязательств, а потому штраф подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями ГК РФ.

Своей подписью в Заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Фазуллин Р.Я. подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №/ТКС, на основании которого банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору Цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору № составляет 174535 руб. 79 коп.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Фазуллин Р.Я. уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на сумму 4340 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Фазуллину РЯ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фазуллина РЯ в пользу «АктивБизнесКоллекшн» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 005 (сто пятьдесят семь тысяч пять) руб. 78 коп., из которых: 110 015 (сто десять тысяч пятнадцать) руб. 68 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 41990 (сорок одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 10 коп. - сумма просроченных процентов, 5000 (пять тысяч) руб. - сумма штрафов, а также 4340 (четыре тысячи триста сорок) руб. 12 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.