Решение по делу № 22К-99/2023 от 23.01.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

    Судья Одинцов В.В.     Дело №                       2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         13.03.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО12 и ФИО6,

адвоката ФИО10 в интересах заявителя ФИО1–

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2023 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления     Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО7, заключающиеся в неисполнении указаний прокурора, отказать.

Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО7, заключающихся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении в сроки, предусмотренные ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, признании незаконным бездействия руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3, заключающегося в отсутствии контроля над соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 144, 145, 148 УПК РФ, по материалу проверки КРСП № пр-17 прекратить.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, мнения прокуроров ФИО12 и ФИО6, полагавших постановление судьи подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 263.1, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тахтамукайский районный суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по неисполнению указаний прокурора, неуведомления заявителя о принятом процессуальным решении в сроки, предусмотренные ст. 144, 145, 148 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3, заключающиеся в отсутствии контроля над соблюдением процессуальных сроков, установленных ст. 144, 145, 148 УПК РФ, по материалу КРСП № пр-17.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах ФИО1 выразила несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат указал, что постановление незаконное, необоснованное, вынесенное в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом незаконно прекращено производство по жалобе в части требований заявителя о признании незаконными (действий) бездействий следователя Тахтамукайского межрайонного СО СУ СК РФ по РА ФИО7, заключающихся в неуведомлении о принятом процессуальном решении в сроки, предусмотренные ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству помощника прокурора <адрес> ФИО11 приобщена к материалам дела копия требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки. Из данного требования следует, что в ходе осуществления прокурорского надзора установлено, что следователем ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в адрес заявителя с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, также изложены требования о принятии мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к указанному выводу на основании ксерокопии указанного документа, не заверенной надлежащим образом, и прекратил производство по жалобе в данной части. При этом не учел разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в данном случае заявитель не подавал прокурору жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ с требованиями аналогичными тем, что были указаны в жалобе, рассматриваемой судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не отменялось. В отношении бездействий следователя по не направлению постановления руководитель следственного органа также не давал никаких указаний, направленных на устранение нарушений - своевременную отправку постановления.

Адвокат отмечает, что из представленного прокурором требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что выявленные нарушения закона были устранены к моменту судебного заседания, оно говорит лишь о том, что выявлены нарушения и дано указание их устранить. Сведений о том, что требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ к моменту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уже было исполнено, суду не предоставлено. Помимо этого, при прекращении производства по делу судом не проверены обстоятельства извещения прокурора о месте и времени рассмотрения его требования, участие прокурора при его рассмотрении или уведомление его о результатах рассмотрения требования, не проверено, какие именно мероприятия, направленные на устранение нарушений закона, проведены во исполнение требования прокурора. Не выяснялся вопрос, направлено ли представленное требование адресату на момент судебного заседания.            Кто-либо привлечен ли из виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что в судебное заседание подлинник требования от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение сторон не представлялся.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть направлено заявителю в течение 24 часов с момента вынесения решения, а вручено оно после неоднократных жалоб лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования прокурора о принятии мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены, поскольку постановление уже направлено с нарушением сроков, данный факт может быть только зафиксирован.

Автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления необоснованно пришел к выводу о том, что нарушения закона уже были устранены на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и требования заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению. Требование прокурора не было исполнено на момент судебного заседания, доказательств обратного не представлено.

Автор апелляционной жалобы приводя положения п. 1.19. приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» отмечает, что нарушения закона прокурором не были выявлены до подачи жалобы заявителем в суд, они выявлены лишь после неоднократных судебных заседаний и указаний на них заявителем. Судом не дана надлежащая оценка действиям прокурора, которые являются несвоевременными и не устраняют нарушения закона, которые произошли около восьми месяцев назад, при этом какие-либо процессуальные решения прокурором не отменялись.

Адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части признания незаконными бездействий руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3, заключающихся в отсутствии контроля над соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 144, 145, 148 УПК РФ, по материалу проверки. По мнению адвоката, суд при вынесении обжалуемого постановления не мотивировал свое решение в данной части. Отмечает, что относительно руководителя следственного органа конкретные требования прокурором не выносились, тогда как жалоба в суд содержит конкретное требование и в отношении конкретного должностного лица относительно конкретных бездействий. Указывает, что суд пришел к данному выводу вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Автор жалобы в доводах указывает на превышение прокурором своих полномочий в нарушение требований п. 1.19 Указа №, которые выразились в заявлении прокурором ходатайства о приобщении к материалам дела копии требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат утверждает, что прокурор в данном случае не осуществляет функции государственного обвинения, не осуществляет уголовное преследование от имени государства в соответствии с ч. 2 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», в связи с чем не наделен теми правами, которыми наделены иные участники процесса. В данном случае прокурор не может заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела документов, предоставлять суду доказательства, отвечать на вопросы участников, он лишь надзирает за соблюдением законности и дает заключение.

Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение прав заявителя на защиту его законных интересов, поставив стороны в неравное положение, ущемив его право на защиту.

Адвокат указывает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем нет сведений о том, в связи с чем следователем длительно не исполнялись указания прокурора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно материалам проверки, постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела следователю даны следующие указания: дополнительно опросить Кушу A.M. и ФИО8 с учетом приговора Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приобщить приговор суда к материалам проверки; заверить надлежаще копии документов, находящиеся в материале проверки; провести иные мероприятия для принятия законного решения.

Из представленных материалов проверки следует, что следователь во исполнение постановления прокурора запросил приговор ДД.ММ.ГГГГ, при этом, остальные указания прокурора не выполнил, а ДД.ММ.ГГГГ вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в октябре 2021 года суд направил в адрес следственного комитета по запросу следователя копию приговора Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда поступил в следственный отдел, ему присвоен входящий номер. Указанное свидетельствует о нарушении ст.ст. 144, 145 УПК РФ, согласно которым проверка по заявлению о преступлении проводится в течение трех суток с момента поступления заявления о преступлении. В данном случае заявление о преступлении подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент марта 2022 года прошло почти пять лет. Указанные доводы свидетельствуют о длительном бездействии со стороны следователя, длительном неисполнении указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих указаний.

Судом при вынесении итогового решения указанные доводы проигнорированы, не нашли свою оценку в нем. Полагает, что наличие в материале проверки объяснений ФИО8 и ФИО9 не указывает на исполнение следователем требований прокурора в полном объеме, поскольку из данных опросов следует, что они формальны, лицам задан один вопрос, и в ответе они вновь сослались на материалы проверок, которые опровергаются доводами, изложенными в приговоре суда.

Кроме этого адвокат указывает, что суд не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доводы по неисполнению указаний прокурора опровергаются объяснениями ФИО8 и ФИО9, доводы относительно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ являлись непосредственным предметом проверки следствия. Судом не проверен довод защиты о том, что приговор Майкопского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имел для следователя преюдициальное значение при вынесении итогового постановления по заявлению о преступлении.

Считает, что следователь формально отнесся к опросу ФИО8 и ФИО9, а также к наличию приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, из тех опросов, которые имеются в материалах проверки проведенных мероприятий видно, что выводы суда из приговора от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении итогового решения следователем не учтены, и интерпретированы иначе, несмотря на их преюдициальное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

    Прокуроры ФИО12 и ФИО6 просили апелляционную жалобу частично удовлетворить, отменить постановление суда в части прекращения производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО7, заключающихся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении в установленные УПК РФ сроки и признании незаконным бездействия руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3, заключающегося в отсутствии контроля над соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Судом установлено, что доследственная проверка по заявлению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3                       ст. 263.1, ч. 2 ст. 293 УК РФ сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО9 проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ. Выводы старшего следователя             ФИО7 обоснованы собранными в ходе доследственной проверки материалами.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что старшим следователем ФИО7 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не был принят во внимание приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу несостоятельны, поскольку, как следует из постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда, указанные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 в части обеспечения последними безопасности дорожного движения, являлись непосредственным предметом проверки

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанном заявителем событии, признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9

Судом обоснованно указано в постановлении, что доводы жалобы о том, что следователем не были выполнены указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 опровергаются материалами проверки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения апелляционной жалобы прокурором не отменено.

Доводы адвоката о том, что суд должным образом не мотивировал отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Несогласие заявителя и его представителя с выводами суда, собственная оценка данных изложенных в постановлении не свидетельствуют о незаконности как постановления следователя, так и суда.

Судом в судебном заседании установлено, что заявитель                        ФИО1 в установленном порядке своевременно не был уведомлен следователем о принятом процессуальном решении по его заявлению, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не была направлена. Вместе с тем суд также установил, что заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в адрес руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике ФИО3 ФИО13 вынесено требование об устранении нарушений УПК РФ при проведении доследственной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по жалобе заявителя ФИО1 в этой части обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор, участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не может заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представлять суду доказательства, а лишь надзирает за соблюдением законности и дает заключение и суд не мог принять и приобщить к материалам дела, не соответствует положениям УПК РФ.

Что касается приговора суда в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то из его содержания следует, что суд критически отнесся к доводам ФИО1 и защиты, что ДТП стало возможным исключительно в связи с нарушениями должностных инструкций, допущенных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9, то есть не установил в их действиях признаков какого-либо преступления, поскольку материал в отношении данных сотрудников судом не был выделен в отдельное производство и направлен в следственные органы.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы заявителя судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Утверждение адвоката об отсутствии у помощника прокурора, участвовавшего при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, права на предоставление документов, опровергающих доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части прекращения производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО7, заключающихся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении в сроки, предусмотренные ст. 144, 145, 148 УПК РФ, признании незаконным бездействия руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3, заключающегося в отсутствии контроля над соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 144, 145, 148 УПК РФ, по материалу проверки КРСП № пр-17 не отвечающим требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО10 настаивали на рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО7, заключающихся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении в сроки, предусмотренные ст. 144, 145, 148 УПК РФ, признании незаконным бездействия руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3, заключающегося в отсутствии контроля над соблюдением процессуальных сроков, следователями следственного отдела, следовательно, суд должен был жалобу в этой части разрешить по существу.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить в суд первой на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах заявителя ФИО1 на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворить.

    Отменить постановление судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3 ФИО7, заключающихся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении в сроки, предусмотренные ст. 144, 145, 148 УПК РФ, признании незаконным бездействия руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике ФИО3, заключающегося в отсутствии контроля над соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 144, 145, 148 УПК РФ, по материалу проверки КРСП № пр-17.

     Материалы дела по жалобе заявителя ФИО1 в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      ФИО14