Решение по делу № 12-383/2021 от 24.05.2021

Дело № 12-383/2021

(УИД 91RS0006-01-2021-001795-58)

РЕШЕНИЕ

25.05.2021 г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Холодная Е.И., рассмотрев жалобу Орел Ольги Александровны на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2021 года по делу № 5-615/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Орел Ольги Александровны,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2021 года по делу № 5-615/2021 (судья Корбут А.О.) Орел Ольга Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Орел Ольга Александровна подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит его изменить, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не учтено наличие у Орел О.А. на территории Республики Крым семьи, что подтверждается пояснениями сожителя Орел О.А. - Алексеева Н.Н. Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит выводам, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016г. №5-П, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Орел О.А. на уважение семейной жизни. Заявитель считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, назначение Орел О.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также является в данном случае нецелесообразным. Судом первой инстанции должным образом не установлены обстоятельства относительно возможности назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания с соблюдением баланса основных прав индивида и общественного интереса с учетом характера правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, с учетом причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

В судебном заседании 25.05.2021 года Орел Ольга Александровна настаивала на удовлетворении жалобы, указала, что на территорию Украины ей некуда возвращаться, так как с родственниками она не общается, жить ей негде. Она имела намерения заключить брак с гражданином России Алексеевым Николаем Николаевичем, совместно с которым проживает на территории Республики Крым с февраля 2019 года, однако ранее этого не сделала, так как её документы находились у другого мужчины, с которым она ранее проживала.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По результатам изучения материалов дела установлено, что 20.05.2021 года в 09:00 по адресу: <адрес>, был установлен факт нарушения гражданином Украины Орел Ольгой Александровной режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации после окончания срока действия миграционной карты, действовавшей до 10.12.2014 года.

Факт совершения Орел Ольгой Александровной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 319 от 20.05.2021 года (л.д. 2); письменными объяснениями Орел Ольги Александровны (л.д. 4), в которых она указала, что не выехала на территорию Украины, поскольку с 2019г. проживает в Республике Крым совместно с гражданином Российской Федерации Алексеевым Н.Н. в гражданском браке, а дом, в котором она прописана на Украине, развален, с родственниками не общается, проживать на территории Украины ей негде; копией миграционной карты 0314 № 07510218 (л.д.7); распечаткой информации в отношении Орел Ольги Александровны, предоставленной ФМС России (л.д. 11). Кроме того, сам факт нахождения гражданки Украины Орел О.А. на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) в Российской Федерации, признается самой Орел О.А., что также отражено в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Орел Ольги Александровны.

Приведенные выше доказательства, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Орел Ольги Александровны события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку при изучении сведений, содержащихся в распечатке информации, предоставленной ФМС России (л.д. 11), становится очевидным, что она пребывает на территории Российской Федерации с 12.09.2014 года, в течение срока, превышающего девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, не имея при этом доказательств его продления в порядке, установленном Федеральный законом № 115-ФЗ.

С доводами Орел Ольги Александровны о том, что судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым при вынесении 20.05.2021 года постановления по делу № 5-615-2021 не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неверно, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 года по делу «Киютин (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.07.1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26.09.1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18.10.2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06.12.2007года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09.11.2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Орел Ольге Александровне административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Бахчисарайского районного Республики Крым были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Орел Ольга Александровна незаконно пребывала на территории Российской Федерации длительное время (с 10.12.2014 года), надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринимала, официально не была трудоустроена, что свидетельствует об игнорировании ею установленного в государстве правопорядка.

Доводы Орел О.А. о том, что она планировала заключить брак с Алексеевым Н.Н., совместно с которым проживает на территории Республики Крым, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, прочных социальных связей на территории Республики Крым, в частности, семейных отношений с Алексеевым Николаем Николаевичем. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у Орел О.А. с декабря 2014 года каких-либо препятствий для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, а с февраля 2019 года – препятствий для оформления брачных отношений с Алексеевым Николаем Николаевичем согласно законодательству Российской Федерации.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2021 года по делу № 5-615/2021 в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Назначение Орел Ольге Александровне дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Орел Ольге Александровне в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.05.2021 года по делу № 5-615/2021 оставить без изменений.

Жалобу Орел Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.И. Холодная