Решение по делу № 33-3885/2018 от 14.03.2018

Судья: Альбрант М.О. № 33 - 3885/2018

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Кучеровой С.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Лавровой Наталье Александровне, Лаврову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лавровой Н.А.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" к Лавровой Наталье Александровне, Лаврову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от <дата> с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лавровой Натальи Александровны, Лаврова Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2017 в сумме 1 023 511,88 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 994 233,53 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 15 135,48 рублей, а также начисленные пени в размере 14 142,87рубля.

Взыскать с Лавровой Натальи Александровны, Лаврова Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" проценты за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 994 233, 53 рублей, начиная с 25.07.2017 и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лавровой Натальи Александровны, Лаврова Владимира Николаевича в солидарном порядке в пользу ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" уплаченную госпошлину в размере 19 317,56 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия<адрес> состоящую из 3-х комнат, общей площадью 62,8 кв. м, в том числе жилой площадью 41,5 кв. м, кадастровый номер №.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона. Начальную продажную цену квартиры установить равной 1 921 600 рублей.

Возложить на Межрайонную ИФНС России №26 по Красноярскому краю обязанность возвратить ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 038,27 рублей по платежному поручению № № от <дата>: получатель платежа УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №26 по Красноярскому краю); ИНН №; номер счета получателя платежа: №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» обратилось в суд с иском к Лавровой Н.А., Лаврову В.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Лавровыми был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в размере 1 461 120 рублей, со сроком возврата до 30 апреля 2033 года, для приобретения в собственность Лавровыми квартиры общей площадью 62,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец. Начиная с июля 2016 года ответчики ежемесячные платежи по гашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа не производят, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 1 023 511 рублей 88 копеек.

Просило взыскать с Лавровой Н.А., Лаврова В.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 023 511 рублей 88 копеек, а также начиная с 25 июля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,75 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 994 233 рубля 53 копейки; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1 921 600 рублей; расторгнуть Договор займа № от <дата> с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Лавровой Н.А., Лаврова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 355 рублей 83 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лаврова Н.А. просит решение отменить. Указывает, на ненадлежащее уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, а так же на отсутствие просроченной задолженности по договору займа и на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа № от <дата> года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 242, 244-246 т.1); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика Лавровой Н.А. и ее представителя Россинская-Андреевой Н.А. (ордер 2397 от 26 марта 2018 года), поддержавших жалобу, представителя ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» Лепешонок А.А. (доверенность от 21 декабря 2016 года), согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 мая 2013 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее – Фонд) и Лавровой Н.А., Лавровым В.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит в размере 1 461 120 рублей под 12,45% годовых на срок по 30 апреля 2033 года на приобретение в общую долевую собственность Лавровой Н.А., Лаврова В.Н., Лавровой А.В., Лаврова Р.В., по ? доли в праве, квартиры находящейся по адресу: <адрес>; а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им;

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора);

заимодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по договору, путем письменного требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору более 30 дней (п. 4.4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками Фонду была предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности, на которую зарегистрировано 04 июня 2013 года.

Согласно закладной от 04 июня 2013 года, предметом ипотеки является вышеуказанная квартира, первоначальный залогодержатель - Красноярский краевой фонд жилищного строительства, который впоследствии сменился на ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

В настоящее время владельцем закладной является истец.

По заключению эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» № от <дата>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 357 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что Фонд исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в свою очередь заемщики ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению суммы кредита и уплаты процентов за его пользование.

Истец направил Лавровым претензию о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки от 31 октября 2016 года, которая в установленный в ней срок исполнена не была.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 24 июля 2017 года, общая сумма задолженности составляет 1 023 511 рублей 88 копеек, их них 994 233 рубля 53 копейки - основной долг, 15 135 рублей 48 копеек - проценты за пользование займом, 14 142 рубля 87 копеек - пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками допущены просрочки во исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, размер просроченной задолженности заемщиков на день рассмотрения спора более 5% стоимости предмета залога, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания суммы кредита, расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований согласился с доводами истца о том, что Лавровы длительное время, а именно с июля 2016 года не вносят платежи по кредиту, что подтвердил явившийся в суд ответчик Лавров В.Н.

Между тем, суд не обратил внимания на объяснения ответчика Лаврова В.Н. о том, что с Лавровой Н.А. он совместно не проживает, спорной квартирой не пользуется и не имеет в нее доступа.

Лаврова Н.А. в судебное заседание 11 января 2018 года не явилась, суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие после возвращения заказного письма с извещением с отметкой об истечении срока хранения у оператора почтовой связи.

При этом, исковое заявление поступило в суд еще 22 августа 2017 года, тогда как рассмотрение иска по существу происходило спустя более четырех месяцев ввиду проведения по делу оценочной экспертизы, что влекло необходимость исследования судом всех обстоятельств погашения займа, в том числе в период рассмотрения дела путем возложения на истца обязанности представить актуальные сведения о наличии текущей задолженности, поскольку требования напрямую затрагивали жилищные права ответчиков, так как оплата кредита предполагалась до февраля 2033 года.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет обеспечительную функцию, в том числе по стимулированию должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Изложенные нормы предоставляют правоприменителю возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В апелляционной жалобе Лаврова Н.А. указывает, что находясь в тяжелой жизненной ситуации, связанной с прекращением семейных отношений с Лавровым В.Н., его отказом от несения обязательств по возврату займа, она не вносила платежи, однако в период рассмотрения дела погасила просроченную задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора займа и обращения взыскания на квартиру, которая является для нее и ребенка единственным местом жительства.

Как следует из расчета истца о размере задолженности по состоянию на 24 июля 2017 года общий размер задолженности составлял сумму 1 023 511 рублей 88 копеек, в связи с тем, что истец отнес остаток основного долга в размере 965691 рубль 79 копеек к просроченному обязательству, тогда как общая сумма просроченных платежей составляла на указанную дату 50 359 рублей 13 копеек и 7460 рублей 96 копеек составляли текущие проценты.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что на момент обращения истца с иском в суд просроченная задолженность составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества (2 357 000 рублей х 5 % = 117 850 рублей).

В обоснование своих доводов жалобы Лаврова Н.А. представила платежные поручения и квитанции, из которых следует, что 29 августа 2017 года она направила в счет погашения задолженности сумму 15000 рублей, 03 октября - 12000 рублей, 31 октября – 20000 рублей, 30 ноября - 8000 рублей, 28 декабря – 50000 рублей, то есть в период рассмотрения дела ею внесена в погашение задолженности сумма 105000 рублей, а также после вынесения решения судом первой инстанции 28 января 2018 года – 24000 рублей, 28 февраля – 12000 рублей.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку в силу не только сторона ответчиков ст. 56 ГПК РФ должна представлять доказательства в обоснование своих возражений, но и в силу установленных ст. 1 ГК РФ и ч. 3 ст. 35 ГПК РФ принципов добросовестности использования гражданских и процессуальных прав, истец также обязан был сообщить суду юридически значимые обстоятельства, связанные с погашением задолженности к моменту рассмотрения дела.

Принятие заемщиком Лавровой Н.А. своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства поведение.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету по состоянию на 19 апреля 2018 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 947 962 рубля 86 копеек, из которых 942198 рублей 32 копейки – основной долг, 5764 рубля 54 копейки – текущие проценты, просроченная задолженность отсутствует, ранее имевшиеся просроченные платежи, а также неустойки погашены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о расторжении договора займа, взыскании всей суммы займа на пятнадцать лет ранее срока наступления его возврата и обращении взыскания на квартиру, поскольку заявленные истцом требования несоразмерны допущенным ответчикам нарушениям предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия достоверно установила, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, однако права истца были восстановлены, погашена просроченная задолженность как по основному долгу, процентам, так и по всем видам неустоек, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора займа со стороны ответчиков.

Принимая во внимание долгосрочность и характер обязательств по договору займа, принятые Лавровой Н.А. действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности как до вынесения решения судом первой инстанции, так и после этого, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, нахождение у истца закладной, учитывая, что предмет залога не утрачен, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с разрешением заявленных требований по существу с оставлением их без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 января 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Лавровой Наталье Александровне, Лаврову Владимиру Николаевичу о расторжении договора займа от 13 мая 2013 года, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: