Решение по делу № 33-94/2021 от 10.12.2020

Судья Чуркина Н.А                                       Дело № 33-94/2021

УИД 18RS0003-01-2019-005959-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яговкина С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по делу по иску ПАО «Почта Банк» к Яговкину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Яговкину С.В. о взыскании с ответчика задолженности в размере 429 020,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 490 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2015 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 490 000 руб. с плановым сроком погашения по 14.06.2021 года под 24,90% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №). Условия кредитного договора изложены в следующих документах: согласие заемщика; заявление о предоставлении потребительского кредита (Заявление); Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия); Тарифы по программе «Персональное Лето 500-24.9» (Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 429 020,07 руб. по состоянию на 04.09.2019 г., в том числе основной долг - 360 342,14 руб., проценты – 63 267,86 руб., неустойка – 4 810,07 руб., комиссия – 600 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7 490 руб.

Ответчик Яговкин С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не помнит, чтобы заключал данный кредитный договор и, что вообще это именно кредитный договор, поскольку имеются только индивидуальные условия и заявление. Считает, что истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения с ним кредитного договора и тем более получения им денежных средств от банка. Документы, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, а якобы живые подписи на документах являются фотовставками, что видно не вооруженным взглядом. Банк не предоставил сведения о полной стоимости кредита. График платежей не подписан сторонами, а значит, на него нельзя ссылаться, как на доказательств по делу. При этом, указывая на частичное погашение задолженности, сумма, взыскиваемая все равно больше, чем был кредит. Заявление о пропуске срока исковой давности он заявил, поскольку не видел документов, на которые ссылается истец.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В письменных отзывах на возражения ответчика истец указал, что срок исковой давности банком не пропущен, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО «Почта Банк» к Яговкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Яговкина С.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.06.2015 года по состоянию на 04.09.2019 года: в качестве основного долга сумму в размере 360 342,14 руб., в качестве процентов за пользование кредитом сумму в размере 63 267,86 руб., в качестве неустойки сумму в размере 4 810,07 руб., в качестве комиссий сумму в размере 600 руб., также взыскана государственная пошлина в размере 7 490 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Яговкин С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Указывает, что кредитный договор им не заключался, а те доказательства, которые были представлены истцом, не доказывают заключение договора и выдачу денежных средств. В деле имеются только копии документов, которые предоставил истец, а когда оригиналы были предоставлены, он поставил их под сомнение, что было указано в ходе судебного заседания под протокол. Однако судья приняла эти доказательства и вынесла решение в пользу истца, чем нарушила права ответчика, предусмотренные ст. 195 ГПК РФ. Также полагает, что наличие анкеты на выдачу кредита не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств, а факт ее подписания еще не порождает отношений по кредиту. В материалах дела отсутствуют расходный кассовый ордер и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика и выдаче кредитной карты. Считает, что выписка по счету не является достоверным доказательством о перечислении ответчику денежных средств, поскольку не представлен в суд документ, который подтверждает его осведомленность о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи кредитной карты, поскольку в кредитном договоре указано, что заемщик должен был подтвердить своей подписью согласие на выдачу карты, однако, его подпись о согласии на получение карты, отсутствует. Указывает, что факт заключения договора займа не доказан, поскольку непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, однако банком такие доказательства не представлены. Полагает, что из представленной выписки из лицевого счета не усматривается факт выдачи кредита, также она не подписана истцом и не заверена соответствующим образом. Считает, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на счет. То обстоятельство, что в выписке не отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами. При таких обстоятельствах полагает, что на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 июня 2015 года между ПАО «Почта Банк» и Яговкиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Яговкину С.В. потребительский кредит в сумме 490 000 руб. под 24,9% годовых с плановым сроком погашения в 72 месяца (л.д.7-9).

Яговкин С.В. был ознакомлен и согласился с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.13 Согласия на заключение договора).

В соответствии с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, пунктами 5,6 Согласия заемщика количество платежей – 72, размер платежа составляет 13 200 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» составляет 11 500 руб. Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа (п.3.1 Общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.10-15).

При заключении договора ответчик дал согласие на оказание банком услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами (Заявление о предоставлении потребительского кредита, пункт 16 Согласия заемщика).

В силу пункта 5.1 Общих условий договора потребительского кредита клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий. Услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления в банк заявления на обслуживание

Согласно пункту 5.1.2. Общих условий за подключение/предоставление услуг банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами, в том числе тарифами по услугам «Разовое погашение кредита», «Регулярное автопогашение кредита». Списание комиссий производится в соответствии с п. 3.5, 5.6.8 Условий.

В соответствии с пунктом 11 Согласия заемщика и 6.1 Общих условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно пункту 19 Согласия заемщика своей подписью на Согласии клиент подтверждает получение карты Visa Classic (Unembossed) 405993***4227, а также получение Согласия, Условий и Тарифов.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 490 000 руб.

В период действия договора ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом.

28 августа 2018 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.29).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 04 сентября 2019 года размер задолженности составляет 429 020,07 руб., включая: основной долг – 360 342,14 руб., проценты – 63 267,86 руб., неустойка – 4 810,07 руб., задолженность по комиссиям – 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 30 апреля 2019 года отменен судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.4).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 14 июня 2015 года; статьями 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком заключительного требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части суммы основного долга в размере 360 342,14 руб., процентов за пользование кредитом – 63 267,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим Общим условиям предоставления потребительских кредитов, положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения суда.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд счел заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 4 810,07 руб.

Разрешая требование Банка о взыскании комиссии, суд пришел к выводам о том, что в рамках кредитного договора ответчик выразил согласие на оказание ему банком услуг, в связи с чем требования о взыскании комиссии в сумме 600 руб. согласно Тарифам являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Яговкин С.В., направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении кредитного договора, в котором он указала, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Истец, приняв оферту клиента, открыл на имя Яговкина С.В. счет с кредитным лимитом, указанным в заявлении заемщиком.

Таким образом, между Яговкиным С.В. и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») заключен договор путем принятия Банком (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Ссылки Яговкина С.В. в жалобе на то, что документы, предоставленные истцом, не являются надлежащим доказательством по делу, а наличие анкеты на выдачу кредита не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк предоставил в суд выписку по счету Яговкина С.В. № за период с 14 июня 2015 года по 03 сентября 2019 года, в которой отражена выдача заемщику суммы кредита по спорному кредитному договору в размере 490 000 руб. 14 июня 2015 года, а также последующее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д.22-28).

То есть, с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют расходный кассовый ордер и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика и выдаче кредитной карты, а также то, что именно ответчик распоряжался денежными средствами, поступившими на счет, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (часть 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Выписка по лицевому счету – это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.

Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).

Применительно к Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), являющемуся действующим на момент заключения спорного договора, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

    Безналичные расчеты    осуществляются    путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету, открытому на имя Яговкина С.В. в Банке, оформленная и распечатанная с использованием средств вычислительной техники, является доказательством, допустимым для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен, условия договора о предоставлении кредита сторонами определены, денежные средства Яговкин С.В. получил, предоставленным кредитом воспользовался, доказательств тому, что он не заключал договор и не получал денежные средства, ответчиком не представлено.

В настоящем деле договор заключен посредством принятия клиентом предложения Банка о заключении договора, существенные условия договора содержатся в Согласии заемщика, Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах по предоставлению потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита.

    Имеющееся в деле Согласие заемщика содержит подпись от имени Яговкина С.В., принадлежность которой ответчиком не опровергнута.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Помимо этого, коль скоро Яговкин С.В. принял от Банка исполнение договора и сам в течение длительного времени исполнял договорные обязательства, тем самым подтвердив действие договора, он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В рассмотренном деле правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как договорные, доводы жалобы об обратном являются лишь голословными утверждениями Яговкина С.В., поэтому утверждения апеллянта о недоказанности факта предоставления ему кредита коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются только копии документов, которые предоставил истец, однако судья приняла эти доказательства и вынесла решение в пользу истца, чем нарушила права ответчика, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов, различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлена копия Согласия заемщика, копия Декларации ответственности заемщика, копия Заявления о предоставлении потребительского кредита от 11.06.2015 года, График погашения задолженности по договору, факт подписания которых ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При этом копии документов, приложенных к иску, заверены сотрудником ПАО «Почта Банк» Шаманиным Н.Н., которому в соответствии доверенностью № от 23 мая 2019 года предоставлено право заверять копии документов (л.д.32). Из материалов дела также следует, что на запрос суда от 23.12.2019 банком были направлены оригиналы Согласия заемщика, Заявления о предоставлении потребительского кредита, Декларация ответственность заемщика на 4-х листах, с просьбой вернуть данные документы после рассмотрения дела по существу. В последующем копии данных документов заверены судом.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между Банком и Яговкиным С.В. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

Доводы Яговкина С.В. об отсутствии подписанного им графика платежей отмену решения не влекут, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено, что график платежей является неотъемлемой частью договора. При этом срок возврата кредита (14.06.2021), количество платежей (72), размер ежемесячного платежа (13200 руб.), периодичность платежей (ежемесячно до 14 числа каждого месяца) согласованы сторонами как в заявлении Яговкина С.В. о предоставлении кредита, так и в Согласии заемщика (индивидуальных условиях кредита по программе «Потребительский кредит».

В целом все изложенные в апелляционной жалобе Яговкиным С.В. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Яговкина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яговкина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                         А.В. Аккуратный

Судьи                                                        Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова