Решение по делу № 33-9519/2019 от 08.08.2019

Судья Киклевич С.В. Дело № 33-9519

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Гребенщиковой О.А.

с участием прокурора Самохиной М.В.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Кудрявцева С.Н., АО «СУЭК-Кузбасс» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2019 года

по иску Кудрявцева Сергея Николаевича к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев С.Н. обратился в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., дополнительных расходов на лечение в размере 25 329,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обосновывая требования тем, что 17.08.2017 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним при выполнении трудовых обязанностей в АО «СУЭК-Кузбасс», причинен вред его здоровью. Степень вины ответчика в несчастном случае на производстве составляет 100 %. Заключением МСЭ № 0648542 от 29.08.2019 ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности с 28.08.2018 в размере Х %.

В связи с производственной травмой он перенес физические и нравственные страдания, т.к. испытывает боль .

Размер причиненного морального вреда оценивает в 700 000 руб..

Кроме того, в связи с производственной травмой он понес дополнительные расходы на лечение на общую сумму 25 329 руб. 40 коп..

В судебном заседании истец Кудрявцев С.Н., его представитель Трубицин Д.В. поддержали исковые требования, просили исключить из дополнительных расходов на лечение стоимость мумия и услуг невролога

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Кустова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 16 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кудрявцева Сергея Николаевича доплату компенсации морального вреда, причиненного утратой Х % профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в сумме 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кудрявцев С.Н. просит решение суда отменить, считая, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 85 000 руб. не соответствует характеру перенесенных им физических и нравственных страданий. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на лечение, а также уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО «СУЭК-Кузбасс» просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить, полагая, что истцу полностью компенсирован моральный вред, причиненный в связи с производственной травмой. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. чрезмерно завышены.

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения помощником прокурора г. Прокопьевска Карповым В.Н..

Заслушав истца Кудрявцева С.Н., представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Макееву Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, 17.08.2017 Кудрявцев С.Н. при исполнения трудовых обязанностей в АО «СУЭК-Кузбасс» получил производственную травму (л.д. 22-26, т.1).

Решением Киселевского городского суда от 04.04.2018, вступившим в законную силу 21.06.2018, установлена вина работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» в несчастном случае на производстве, произошедшем с Кудрявцевым С.Н. 17.08.2017, в размере 100 % (л.д. 27-32, т.1).

С 17.08.2017 Кудрявцев С.Н. в связи с производственной травмой проходил лечение в поликлиническом травматологическом отделении ФБУ ЗКО «Киселевская городская больница» с диагнозом: Z.

С 17.08.2017 по 31.10.2018 Кудрявцев С.Н. был нетрудоспособен.

При этом, с 18.10.2017 по 02.11.2017 он находился на стационарном лечении в отделении реабилитации ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» с диагнозом: Z.

В период с 29.05.2018 по 09.06.2018 Кудрявцев С.Н. в связи с последствиями производственной травмы Z находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения». 31.05.2018 осуществлено оперативное вмешательство: Z. Выписан из отделения на долечивание по месту жительства.

19.04.2018 Кудрявцеву С.Н. выдан обратный талон направления на МСЭ с диагнозом: Z

Из карты № 1137.12.42/2018 к акту освидетельствования № 2136.12.42/2018 от 28.08.2018 (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания) следует, что Кудрявцеву С.Н. установлен диагноз: Z. Установлены ограничения в профессии на 1 разряд, 1 категорию тяжести, нуждаемость в медикаментозном, санаторно-курортном лечении.

Заключением МСЭ Кудрявцеву С.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Х % с 28.08.2018 до 01.09.2019 в связи с несчастным случаем на производстве от 17.08.2017 года (л.д. 33, т.1).

АО «СУЭК-Кузбасс» на основании п. 5.3.2 Коллективного договора АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ УДиУМ» на 2013-2016 годы (продленного дополнительными соглашениями до 12.08.2019) выплатило Кудрявцеву С.Н. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности Х % вследствие профессионального заболевания, приобретенного в результате травмы в связи с несчастным случаем на производстве и установленного актом о несчастном случае на производстве, актом о несчастном случае на производстве № 2 от 15.09.2017, в сумме 244 877 руб. 28 коп. ( л.д. 197 – 200, т.1).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель АО «СУЭК-Кузбасс», с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя истцу дополнительно компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему производственной травмы и длительным лечением по поводу травмы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер дополнительной компенсации морального вреда в 85 000 руб. определен судом истцу на основе правильной оценки представленных истцом доказательств о характере перенесенных им физических и нравственных страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу полностью компенсирован моральной вред, а также довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда судом не допущено нарушения положений ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в уходе и не имеет права на его бесплатное получение.

Истцом в подтверждение дополнительных расходов на влечение представлены платежные документы: товарные чеки, соглашения об оказании платных медицинских услуг, кассовые чеки в счет подтверждения оплаты медицинских препаратов, приобретения Z, регистрации данных медицинского исследования Z на пленке, проведения Z (л.д. 129, 135, 136, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 148, 152, 153, 162, 163, 166, 172, 172, 174, 177, 178, 183, т. 1).

Положения ст. 1085 ГК РФ не могут применяться без учета положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании» медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ ОМС, а также использовать средства Территориального фонда ОМС - полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с действующими программами.

Согласно п. 1.2.4 договора № 4517LA/LM0031 комбинированного страхования от несчастных случаев, заключенного 01.04.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (страхователь) в отношении всех работников страхователя в соответствии со списком (застрахованные), страховым случаем является обращение застрахованного в медицинское учреждение при травме, отравлении или другом несчастном случае, происшедшем в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (или выполнения работ по направлению организации), а также возмещаются совершенные расходы застрахованного на приобретенные им по рецепту медицинского учреждения лекарства, медикаменты, медицинские изделия (по предписанию врача) в пределах сумм, указанных в п. 2.1. договора.

Разделом 4 договора установлен порядок и условия осуществления страховых выплат, согласно которому для получения страховой выплаты страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю) необходимо обратиться к страховщику с письменным заявлением и приложением необходимых для выплаты документов. Для получения страховой выплаты страховщику вместе с заявлением застрахованного направляется ходатайство страхователя.

Таким образом, Кудрявцев С.Н. имел право на получение страхового возмещения в размере понесенных расходов на приобретение лекарств, медикаментов, медицинских изделий в результате несчастного случая на производстве, для чего ему необходимо было обратиться в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако этого он не сделал.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных истцом расходов на обследование - Z, лечение Z, приобретение ортопедического приспособления Z, а также назначенных ему лекарственных препаратов, поскольку невозможность получения данных видов обследования и лечения бесплатно не подтверждена.

Истец приобретал лекарственные препараты и проходил специальную медицинскую диагностику в период амбулаторного лечения, лечение Z осуществлялось им по направлению врача на плановую госпитализацию (л.д. 146, т.1).

По сообщению ООО «АльфаСтрахование ОМС» филиал «Сибирь», Z оказывается за счет средств системы ОМС по назначению лечащего врача (л.д. 232, т.1).

По условиям договора № 4517LA/LM0031 комбинированного страхования от несчастных случаев от 01.04.2017 к числу страховых случаев по договору отнесены обращение застрахованного в медицинское учреждение при травме, отравлении или другом несчастном случае, произошедшем в период выполнения застрахованным служебных обязанностей по месту основной работы (или выполнения работ по направлению организации), также возмещаются совершенные расходы застрахованного на приобретенные им по рецепту медицинского учреждения лекарства, медикаменты, медицинские изделия (по предписанию врача) в пределах сумм, указанных в п. 2.1 договора (п. 1.2.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявлял страховщику требования о возмещении расходов на лечение и страховщиком было отказано в выплате соответствующих расходов на лечение, медицинские препараты и медицинские изделия, истцом не представлено.

Как следует из пояснений специалиста по охране труда АО «СУЭК-Кузбасс» Л.., она оказывала истцу помощь в сборе необходимых документов для обращения в страховую компанию для выплаты ему денежных средств, затраченных на лечение. После сбора всех необходимых документов истцу требовалось только заполнить заявление для обращения в страховую компанию, однако этого он не сделал.

Что касается затрат истца на регистрацию данных медицинского исследования Z на пленке, то доказательств необходимости таковых при наличии описания исследования на бумажном носителе истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кудрявцева С.Н. о взыскании с ответчика дополнительно понесенных медицинских расходов на восстановление здоровья в размере 25 329,40 руб..

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда в возмещении расходов на лечение нельзя признать состоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

По настоящему делу истцом Кудрявцевым С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 185 – 187, т.1).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб..

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцева С.Н., АО «СУЭК-Кузбасс» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

О.А. Гребенщикова