Решение по делу № 33-9482/2016 от 05.05.2016

Судья Попова Е.В. Дело № 33-9482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Григорьева А.В. к Адильша С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца Григорьева А.В., апелляционной жалобе представителя ответчика Каташвили В.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца – Иониной М.Ю., ответчика Адильша С.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ( / / ) года по ( / / ) проживал совместно с ответчицей, брак зарегистрирован не был. В период совместного проживания ответчица заключила договор ипотеки, где выступила заемщиком, по данному договору была приобретена ... в .... Ответчица является единоличной собственницей данной квартиры. Истец в данной квартире был зарегистрирован с ( / / ). После того, как отношения прекратились, истец выехал из данной квартиры. Однако, имущество, которое приобреталось им, ответчицей возвращено не было. Согласно уточненным исковым требованиям просил обязать ответчицу вернуть холодильник ( / / ) духовой шкаф ( / / ), вытяжку ( / / ), варочную поверхность ( / / ) стол ( / / ), стулья ( / / ) в количестве 3-х штук, угловой диван-кровать ( / / ) универсальный, тумбу под телевизор. Взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения действительную стоимость утраченного ответчиком остального имущества в сумме 83112 рублей. В остальной части исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал Адильша С.В. передать Григорьеву А.В. принадлежащее ему имущество: холодильник ( / / ) духовой шкаф ( / / ) вытяжку ( / / ) варочную поверхность ( / / ), стол ( / / ) стулья ( / / ) в количестве 3-х штук, угловой диван-кровать ( / / ) универсальный, тумбу под телевизор. Взыскал с Адильша С.В. в пользу Григорьева А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 3730 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требование Григорьева А.В. о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения действительной стоимости утраченного ответчиком имущества в сумме 83112 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.

Также, не согласившись, с решением суда, представитель ответчика Каташвили В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в истребовании у ответчицы холодильника ( / / ) стола ( / / ) стульев ( / / ) в количестве 3-х штук, углового дивана-кровати ( / / ) универсальный, тумбы под телевизор, поскольку полагает, что нет доказательств, подтверждающих, что данные предметы мебели и бытовой техники были приобретены истцом, либо нет индивидуальных признаков (холодильник, стол, тумба под телевизор), либо они не соответствуют предметам, заявленных в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ионина М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, доводы апелляционной жалобы своего представителя поддержала в полном объеме.

Истец, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekoblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В подтверждение факта приобретения указанного имущества истцом Григорьевым А.В., поименованного в исковом заявлении имущества, и доставке его в квартиру ответчицы по адресу: ..., представлены следующие документы: товарные накладные № от ( / / ) (л.д. 9, 11); договор купли-продажи № от ( / / ) и приложением к нему (л.д. 21), накладная № от ( / / ), (л.д. 64); товарная накладная № от ( / / ) (л.д. 24-25), счет на оплату № от ( / / ) (л.д. 92); товарная накладная № от ( / / ), акт сдачи-приемки работ (л.д. 88-89).

Анализируя указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами права собственности истца на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлен факт незаконного владения Адильша С.В., принадлежащим истцу движимым имуществом: холодильником ( / / ), духовым шкафом ( / / ), вытяжкой ( / / ), варочной поверхностью ( / / ), столом ( / / ) стульями ( / / ) в количестве 3-х штук, угловым диваном-кроватью ( / / ) универсальным, тумбой под телевизор.

Данные обстоятельства были подтверждены актом осмотра квартиры ответчика от ( / / ), составленного сторонами по делу.

Каких-либо соглашений об условиях перехода права собственности на указанное имущество, иных сделок между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из представленных документов, установлена тождественность данного имущества с имуществом, поименованным истцом в иске. В связи с изложенным, указанное имущество подлежит истребованию в пользу истца. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными, поскольку доказательств того, что данное имущество было приобретено Адильша С.В. либо третьими лицами, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения действительной стоимости утраченного ответчиком имущества в сумме 83112 рублей, а именно: ( / / ) телевизора ( / / ) и кровати ( / / ) двуспальной ( / / ), поскольку доказательств, что указанное имущество находится во владении ответчицы Адильша С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было. Имеющиеся в материалах дела документы о приобретении спорного имущества истцом, не являются доказательствами, подтверждающими факт нахождения указанного имущества у ответчицы, и не опровергают утверждений самой ответчицы о том, что данное имущество было вывезено истцом в тот момент, когда он забирал свои вещи, из принадлежащей ей квартиры.

К доводам стороны ответчика о том, что холодильник ( / / ), стол ( / / ) стулья ( / / ) в количестве 3-х штук, углового дивана-кровати ( / / ) универсальный, тумба под телевизор, переданные истцу, не имеют индивидуальных признаков, либо они не соответствуют предметам, заявленных в исковом заявлении, судебная коллегия относится критически, поскольку судом была установлена тождественность данного имущества с имуществом, поименованным истцом в иске. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Григорьев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя – Иониной М.Ю. в общем размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ( / / ), квитанциями от ( / / ), от ( / / ).

При таких обстоятельствах и, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Григорьевым А.В. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление Григорьева А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя его в размере 20000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, правомерно учитывал степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и завышенности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на его субъективной оценке обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова