Решение по делу № 21-569/2021 от 29.11.2021

Судья Вежнина Н.А. дело № 21-569/2021

(№ 12-104/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 08 декабря 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Матушкина Анатолия Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 14 сентября 2021 года и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Матушкина Анатолия Анатольевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО5. от 14 сентября 2021 года <Номер обезличен> Матушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Матушкина А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, Матушкин А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Матушкин А.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятых решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда, <Дата обезличена> Матушкин А.А. в городе Инте на улице <Адрес обезличен> управлял автомобилем марки ..., на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде тонировочной пленки, светопропускаемость которой при измерении составила 32%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также пункта 7.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Замер был произведен измерительным прибором «Тоник 741», данный прибор прошел поверку 09 октября 2020 года, которая действительна до 08 октября 2021 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия. Данные о приборе были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении.

Как видно из имеющейся в деле видеозаписи, при измерении светопропускаемости бокового стекла автомобиля правонарушителя показания прибора «Тоник 741» соответствуют измерению, указанному в протоколе 32%, то есть менее 70%. Доказательств неправильного использования данного прибора в ходе производства по делу не добыто.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО6. 14 сентября 2021 года вынесено постановление N <Номер обезличен>, в соответствии с которым действия Матушкина А.А. были квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Матушкина А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении серии <Номер обезличен>, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО7 данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 14 сентября 2021 года, видеоматериалом, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Матушкина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потом составлен протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Также нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении серии <Номер обезличен> в отношении Матушкина А.А. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данном протоколе отражены, протокол и постановление о привлечении Матушкина А.А. к административной ответственности составлены одним и тем же должностным лицом в течение одного дня, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Матушкина А.А., должностное лицо выявило административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынесло постановление, а, учитывая факт оспаривания Матушкиным А.А. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен об этом протокол.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Таким образом, оснований полагать, что замер произведен с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора и результаты произведенных замеров являются недостоверными, не имеется.

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьей суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Матушкина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Матушкина А.А., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Матушкина А.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 14 сентября 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Матушкина Анатолия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Матушкина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская