Решение по делу № 12-50/2016 от 21.09.2016

Дело № 12/50/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2016     года Судья Кизеловского городского суда Пермского края

Рылова Н.Н., при секретаре судебного заседания Гергерт И.А., с участием прокурора Бормотина А.А., лиц, подавших жалобу: ФИО 1, законного представителя несовершеннолетнего Гариповой А.В., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кизеловского муниципального района Яцыной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края дело по жалобе ФИО 1 и Гариповой А. В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кизеловского муниципального района о признании ФИО 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ     Инспектором ОГИБДД Отдела полиции ( дислокация г. Кизел) МО МВД России « Губахинский» Поповым Е.Ю. составлен протокол в отношении ФИО 1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> несовершеннолетний ФИО 1 управлял транспортным средством <...> будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, тем самым ФИО 1 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере № рублей. В связи с тем, что ФИО 1 не имеет самостоятельного заработка, назначенный несовершеннолетнему правонарушителю административный штраф определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с законного представителя Гариповой А.В.

      На данное постановление       Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО 1 и законным представителем Гариповой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что административного правонарушения ФИО 1 не совершал, он стоял около дома, расположенного по адресу: <адрес> рядом с мопедом, который выкатил из гаража и ремонтировал его. В этот момент подъехали сотрудники полиции, он растерялся и согласился с тем, что не получал водительское удостоверение. Считают действия сотрудников ГИБДД незаконными. На комиссии по делам несовершеннолетних ФИО 1 вину в совершении административного правонарушения не признал, несмотря на это Комиссия не опросила свидетелей, не вызвала сотрудников полиции, тем самым нарушила его права. В постановлении о привлечении его к административной ответственности ручкой от руки указана сумма штрафа, что является, по его мнению, нарушением. Сумма штрафа для их семьи является непосильной.

     В судебном заседании несовершеннолетний ФИО 1 на доводах жалобы настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. он вместе с ФИО2 пошли в гараж, расположенный в районе дома <адрес>, ремонтировать мопед, принадлежащий его отцу, для того, чтобы кататься на нем на полигоне за городской больницей. Отремонтировав мопед, они выкатили его из гаража, перекатили к магазину <...> и решили проверить его техническое состояние. Он сел за руль мопеда, одел шлем на голову, хотел проехать по двору, но в этот момент к нему подошли друзья, они стояли, разговаривали. Подъехали сотрудники полиции, спросили его данные, затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили на него протокол об административном правонарушении в присутствии его матери, которая принесла его паспорт. Объяснения в протоколе он указал со слов сотрудников ГИБДД. Считает, что он административного правонарушения не совершал, так как по проезжей части дороги он на мопеде не двигался, через дорогу мопед перекатил. При движении на мопеде по двору дома водительские права, по его мнению, не требуются.

     Законный представитель несовершеннолетнего Гарипова А.В. также поддержала жалобу, просит постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отменить, производство по делу прекратить, указав, что ее сын административного правонарушения не совершал, транспортным средством он не управлял, на мопеде он катается на полигоне с отцом. В условиях <адрес> получить водительские права необходимой категории невозможно, поскольку не созданы учебные центры. Считает, что назначенный размер административного штрафа чрезмерен, для их семьи непосилен, так как их семья является малоимущей.

            Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кизеловского муниципального района Яцына Е.А. с жалобой не согласна, пояснила, что     ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кизеловского муниципального района поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО 1 Рассмотрение протокола Комиссией было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 с протоколом был не согласен, поэтому они отложили рассмотрение протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Законным представителем несовершеннолетнего был представлен договор купли -продажи транспортного средства, о том, что несовершеннолетний катается на полигоне на мопеде вместе с отцом озвучено не было. Комиссия пришла к выводу, что факт правонарушения имел место, родители поддерживают сына, не запрещают ему кататься на мопеде не имея водительских прав. ФИО 1 был назначен минимальный размер штрафа, то есть материальное положение семьи было учтено. Оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

    Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что факт совершения несовершеннолетним ФИО 1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ имел место, прихожу к выводу, что жалоба на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних удовлетворению не подлежит.

            В соответствии с ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством ( исключением учебной езды), -влечет наложение административного штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

      Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ     года в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе дома по <адрес> несовершеннолетний ФИО 1, управлял транспортным средством <...> будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО 1 был согласен, указав, что водительского удостоверения он не получал;

- протоколом о задержании транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, из которых следует, что транспортное средство передано законному представителю.

    Факт управления ФИО 1 транспортным средством подтверждается также объяснениями самого ФИО 1, который пояснял, что он хотел проверить техническое состояние мопеда, с этой целью прикатил его к дому № по <адрес>, где находится магазин <...>. Когда подъехали сотрудники полиции он сидел на водительском месте, на голове был одет шлем; подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4 который указал, что опробовать мопед хотели во дворе дома, с этой целью его прикатили во двор, ФИО 1 хотел на нем проехать, но не успел, так как подъехали сотрудники полиции, ФИО 1 сидел в этот момент за рулем мопеда, был в шлеме; пояснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению ППС они подъехали на <адрес>, около магазина <...> ФИО 1 сидел на мопеде в шлеме, около него было много ребят. Они спросили у него имеет ли он водительское удостоверение, он ответил, что нет, сообщил, что ездит на этом мопеде, его купили ему родители, вызвали законного представителя несовершеннолетнего, которая принесла паспорт, в присутствии законного представителя они составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. С протоколом были согласны, о чем ФИО 1 указал в объяснении.

Показания ФИО 1 о том, что мопедом он не управлял, считаю несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за совершение им административного правонарушения, опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности : транспортное средство ФИО 1 было задержано около <адрес> у магазина <...> ФИО 1 сидел за рулем мопеда в шлеме, не скрывает, что хотел проверить мопед во дворе дома, то есть ФИО 1 являлся участником дорожного движения.

Таким образом, ФИО 1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности их действий, поскольку в данном случае, должностное лицо действовало в соответствии с требованиями нормативных актов, инспектор ДПС ОГИБДД, получив сообщение, прибыв на место, увидев, что транспортным средством управляет лицо, не имеющее водительских прав на его управление, был обязан принять меры к установлению обстоятельств дела, установлению личности водителя, провести мероприятия, направленные на установление нарушения Правил дорожного движения,      

Таким образом, наличие в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

           Согласно ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о наличии в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах. Само по себе несогласие ФИО 1 и его законного представителя Гариповой А.В. с данными выводами отмену постановления не влечет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере № тысяч рублей      назначено ФИО 1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

       Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела Комиссией не установлено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 29.5 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

       Указание в постановлении назначенного размера штрафа прописью, не свидетельствует о нарушении и не влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного.

     Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

          Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кизеловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО 1 и Гариповой А. В. без удовлетворения.

                        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения.

Судья:                       (подпись)                                                                  Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья:                                                                    Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                         И.А. Гергерт