Решение по делу № 22-551/2023 от 06.02.2023

Судья Мороз А.В.              N 22-551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              3 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Боброва В.Г.,

судей Румянцевой О.А. и Аветисян Е.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Александрийской Н.В.,

осужденного ВСМ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВСМ на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года, которым

ВСМ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 31.05.2011 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 14.02.2018;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания после освобождения из исправительного учреждения, на изменение места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония особого режима.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ВСМ осужден за покушение на убийство ААС

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный ВСМ выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что незадолго до рассматриваемых событий был избит потерпевшим, который моложе и сильнее его, поэтому испытывал страх перед ним. Утверждает, что нанес удары ножом ААС в ответ на противоправное и аморальное поведение последнего, ставшего оскорблять и избивать его. В этой связи обращает внимание на то, что на изъятой у него одежде обнаружена только его кровь, без примеси крови потерпевшего. Считает, что поскольку ААС спровоцировал его на совершение преступления, вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является необоснованным. Отмечает, что пытался вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего, обратившись для этих целей к своим соседям и в магазин. Подчеркивает, что вопреки мнению суда, не прятал орудие преступления. Просит отменить приговор или смягчить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ВСМ приводит схожие доводы. Подчеркивает, что сам факт принятых им мер к вызову скорой медицинской помощи, который материалами дела не опровергается, указывает на необоснованность предъявленного обвинения и свидетельствует о неосторожном характере его действий. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В письменных возражениях государственный обвинитель Макаров Е.Д. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что ВСМ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и на почве конфликта со ААС нанес ему четыре удара ножом, чем причинил потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, судом установлены правильно на основании достаточной и убедительной совокупности доказательств, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался на показания осужденного, потерпевшего, свидетелей ГШР, ИАД, АЕТ и РПВ, заключение судебно-медицинского эксперта о характере ранений, причиненных ААС

Судом также приведены показания СВП и БМФ, являющихся сотрудниками ГИБДД, о событиях и обстоятельствах, непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись. Их показания нельзя считать подменой таких доказательств, для получения которых уголовно-процессуальным законодательством установлены определенные правила.

Суд верно расценил действия ВСМ, как направленные на причинение смерти ААС из личной неприязни, приведя мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства опровергают версии стороны защиты как о необходимой обороне либо превышении ее пределов, так и об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Из показаний ААС следует, что осужденный целенаправленно нанес ему удары ножом при отсутствии с его стороны каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье ВСМ, его личное достоинство.

Потерпевший отметил, что ссора, в ходе которой он нанес побои ВСМ, произошла между ними за несколько дней до случившегося.Данные показания потерпевшего не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у осужденного кровоподтеки лица не могли образоваться 26.09.2022, а были причинены за 5-7 суток до обследования, проведенного 27.09.2022.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что обнаруженная на одежде осужденного кровь последнего произошла именно тогда, когда указал ВСМ К тому же, показания осужденного в этой части не согласуются с названными выше результатами судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, один из ударов ножом был нанесен потерпевшему в область грудной клетки справа в проекции 8-го ребра по задне-подмышечной линии, что, наряду с показаниями потерпевшего, также свидетельствует о недостоверности доводов осужденного о самообороне.

Отсутствие примеси крови ААС на одежде осужденного не опровергают причастность ВСМ к совершению преступления.

Примененное ВСМ орудие преступления, характер телесных повреждений, выявленных у ААС (в том числе колото-резаная рана шеи, проникающая в просвет гортани, и колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением капсулы правой доли печени), их количество (вместе с повреждениями, не вызывавшими тяжкий вред здоровью), указывают на то, что осужденный не только предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, но и стремился к достижению этого результата. Поэтому наличие в его действиях прямого умысла на убийство ААС сомнений не вызывает.

В данном случае преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного причинам, обусловленным как действиями самого потерпевшего, который оказал сопротивление и смог убежать, так и своевременно оказанной ему медицинской помощью.

В связи с этим утверждение осужденного о том, что после совершения преступления он пытался вызвать скорую помощь, на квалификацию содеянного не влияет.

Приведенные судом выводы о виновности ВСМ, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо неустраненных противоречий, влияющих на оценку приговора, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правовой оценкой содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

С учетом фактических обстоятельств содеянного оснований для вывода о смягчающем наказание противоправном либо аморальном поведении потерпевшего, как поводе для совершения преступления, не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Исходя из материалов уголовного дела, вызов скорой медицинской помощи поступил от лиц, к которым потерпевший прибежал непосредственно после совершения преступления. В этой связи, обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно, с приведением надлежащей мотивировки, учел рецидив преступлений, верно квалифицировав его как особо опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Обратное противоречило бы характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, в частности положениям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2022 года в отношении ВСМ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи