Решение от 29.01.2015 по делу № 2-110/2015 (2-4807/2014;) от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                         29 января 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

с участием представителей истца: ФИО5 (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее ОАО «Вымпел-Ком») предъявил к названным ответчикам иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 64 928 руб. 62 коп.; распределив ответственность с учетом степени вины каждого, просит взыскать со ФИО7 <данные изъяты>., с ФИО8 – <данные изъяты>., с ФИО2 – <данные изъяты>., с ФИО9 – <данные изъяты>., с ФИО3 – 10 234 руб., с ФИО4 – <данные изъяты>.

В заявлении также содержится просьба о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении и объяснениях в судебном заседании представитель истца ФИО5 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения инвентаризации) в офисе ОАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, работал коллектив в следующем составе: ФИО7 управляющий офисом (группы офисов №3), ФИО8 – специалист обслуживания и продаж, ФИО15 – специалист обслуживания и продаж, ФИО9 - специалист обслуживания и продаж, ФИО3 – специалист обслуживания и продаж, ФИО4 – специалист обслуживания и продаж.

Со всеми работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа №. была проведена плановая инвентаризация в офисе продаж по <адрес> в Екатеринбургском филиале ОАО «Вымпел-Ком» по <адрес> (склад <данные изъяты> методом сплошного пересчета товарных материальных ценностей. Состав комиссии: председатель – руководитель группы офисов ФИО6, члены комиссии: старший бухгалтер ФИО13 и старший бухгалтер ФИО14. При проведении инвентаризации присутствовали все материально-ответственные лица.

В результате инвентаризации составлены Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № в указанных документах зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

По результатам инвентаризации у материально-ответственных лиц были отобраны объяснения, в которых ответчики часть недостачи объяснили несоответствием фактически привезенного товара с офиса по <адрес> товарным накладным.

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчиков, рассчитана с учетом НДС и составляет <данные изъяты>.

ОАО «Вымпел-Ком» обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам: в торговых залах была установлена сигнализация, на стеллажах имелись замки, штатная численность работников позволяла обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, рассчитан представителем истца исходя из их оклада пропорционально отработанному к моменту инвентаризации времени.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вымпел-Ком», с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения работал в качестве управляющего офисом / группы офисов № по адресу: <адрес>, с ним заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., он участвовал в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в результате которой выявлена недостача.

Размер взыскания в возмещение ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, он просит снизить до <данные изъяты>. Ответчик указал, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам: не обеспечил сохранность имущества, перемещаемого из офиса по <адрес> привозили в незапечатанном виде, часть товара по накладным фактически отсутствовала. Об этом в письменном виде уведомляли руководителя ФИО6, который дал указание принимать товар по накладным.

Кроме того, ответчик указал, что несколько дней после открытия офиса по <адрес> касса находилась в нерабочем состоянии.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с временной нетрудоспособностью. В ходатайстве, переданном по телефону с номера 8 906 8 036 036, просил снизить размер взыскания в возмещение ущерба на 50%, поскольку в недостаче имеется вина работодателя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8.

В судебных заседаниях, состоявшихся 08.10.2014г. и 27.11.2014г., ответчик указхал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Вымпел-Ком» в качестве специалиста обслуживания и продаж, по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. принял на себя бригадную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, выдачи и учета в офисе продаж по адресу: <адрес>. В одну смену в офисе работали 2 специалиста и управляющий.

Товар, фактически поступавший из офиса, расположенного по <адрес>, не соответствовал товару, указанному в товарных накладных: вместо товара было мыло, пустые коробки, замена товара. Данный факт не был никак зафиксирован, так как об этом все знали. Несмотря на это, весь товар был принят бригадой, сам в принятии товара не расписывался. В проведении инвентаризации 25.11.2013г. принимал участие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил снизить размер взыскания в возмещение ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей специалиста обслуживания и продаж в офисе ОАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, до <данные изъяты>. Ответчик указал, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения имущества, вверенного работникам: не обеспечил сохранность имущества, перемещаемого из офиса по <адрес>; в пакетах вместо ожидаемого товара привозили мыло, в некоторых – товар вообще отсутствовал. Руководитель ФИО6 дал указание принимать весь товар согласно накладным, пообещав, что после инвентаризации с этим разберутся.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании просил снизить размер взыскания в возмещение ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей специалиста обслуживания и продаж в офисе ОАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> Ответчик указал, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения имущества, вверенного работникам: не проконтролировал перемещение товара из офиса по <адрес>; в пакетах вместо товара привозили мыло, в некоторых – товар вообще отсутствовал. Данный факт не был никак зафиксирован, так как об этом все знали, управляющий офисом ФИО7 сообщал об этом руководителю ФИО6

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просила снизить размер взыскания в возмещение ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей специалиста обслуживания и продаж в офисе ОАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, до <данные изъяты>. Ответчик указала, что работодатель не создал надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного работникам: не обеспечил сохранность имущества, перемещаемого из офиса по <адрес>, вместо товара привозили мыло, часть товара, указанного в накладных, вообще отсутствовала. Приемка товара осуществлялась в ночь накануне проведения инвентаризации. Руководитель группы офисов ФИО6 дал указание принимать товар согласно накладным, пообещав, что потом вопрос будет разрешен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер взыскания в возмещение ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей специалиста обслуживания и продаж в офисе ОАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> Ответчик указал, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения имущества, вверенного работникам: не обеспечил сохранность имущества, перемещаемого из офиса по <адрес>; вместо товара привозили мыло, часть товара, указанного в накладных, вообще отсутствовала. Доступа к компьютерной базе для отражения движения товара ответчик не имела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

По действующему трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 настоящего Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Вымпел-Ком» по ДД.ММ.ГГГГ. и на момент проведения инвентаризации ФИО7 работал в качестве управляющего офисом / группа офисов № по адресу: <адрес> (л.д. 10 – 18). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 принят в ОАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве специалиста обслуживания и продаж (приказ о приеме на работу №-ру на л.д. 19, трудовой договор № на л.д. 20 – 23), на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 переведен на должность специалиста обслуживания и продаж / группа офисов №3.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 принят в ОАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве специалиста обслуживания и продаж (приказ о приеме на работу №№ на л.д. 26, трудовой договор № на л.д. 27 – 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята в ОАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве специалиста обслуживания и продаж (приказ о приеме на работу № на л.д. 32, трудовой договор № на л.д. 33 – 36).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принята в ОАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве специалиста обслуживания и продаж (приказ о приеме на работу №-ру на л.д. 38, трудовой договор № на л.д. 39 – 42).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принят в ОАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве специалиста обслуживания и продаж (приказ о приеме на работу № на л.д. 44, трудовой договор № на л.д. 45 – 48).

С ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, выдачи и учета в офисе продаж по адресу: <адрес>. В тот же день данный договор заключен с ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО3, ФИО4 Руководителем коллектива назначен ФИО7 (л.д. 58 - 61).

На момент проведения инвентаризации в офисе ОАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. рабочим местом ответчиков являлся указанный офис.

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> с учетом НДС (протокол заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению инвентаризации абонентского оборудования на л.д. 95 – 111).

Доказательств иного размера недостачи ответчики не представили.

После обнаружения недостачи работодателем проведена служебная проверка по установлению причины недостачи, у работников истребованы объяснения, в которых ими указано на недопоставку части товара из офиса по <адрес>, на пересортицу, по недостаче части товара – работники не смогли дать объяснения (объяснительные ответчиков на л.д. 112 – 114).

Доказательств полного отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 не представлено, поэтому суд не находит оснований для освобождения их от ответственности.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер оклада ответчиков, фактически отработанное время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Также суд учитывает тот факт, что работодатель не обеспечил в полной мере надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам:

- транспортировка товара с офиса по <адрес> производилась без упаковки и запечатывания товара;

- не весь товар, указанный работодателем в накладных, соответствовал фактически принятому ответчиками, принятие такого товара осуществлялось по прямому указанию руководителя группы офисов ФИО6;

Эти обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в ОАО «Вымпел-Ком» руководителем группы офисов с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит: организация работы собственных офисов продаж, обеспечение выполнения работы, проведение инвентаризации. После закрытия в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было произведено перемещение товара в офис по <адрес>.

Организация перемещения товара была поручена им Шадриной ФИО10 путем учетной системы и физического перемещения товара, порядок проведения перемещения товара свидетель не контролировал. Свидетель подтвердил, что получал жалобы управляющего офисом ФИО7 на поступление незапечатанного товара, в обычных пакетах, на фактическое отсутствие товара, указанного в товарных накладных. Поскольку частичное принятие товара по техническим причинам невозможно, ФИО6 дал указание ответчикам принять весь товара и в последующем перевезти его обратно, фактический возврат товара им не проверен. Также свидетель подтвердил, что в июле 2013г. в офисе по <адрес> несколько дней касса находилась в нерабочем состоянии.

    Инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе по <адрес> проведена при участии всех работников путем сплошного пересчета, ФИО6 был председателем комиссии. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача, от ответчиков получены объяснения.

    Свидетель ФИО14 указала, что работает в ОАО «Вымпел-Ком» старшим бухгалтером. № вместе с ответчиками участвовала в проведении инвентаризации офиса по <адрес> путем сплошного пересчета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оценив показания свидетелей ФИО6, ФИО14, суд находит их относимыми и допустимыми.

Суд находит возможным взыскать с работников в пользу работодателя ущерб: со ФИО7 в сумме <данные изъяты>., с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчиков в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины: с ФИО7 в сумме <данные изъяты>., с ФИО8 – в сумме <данные изъяты>., с ФИО9 – в сумме <данные изъяты>., с ФИО3 – в сумме <данные изъяты>., с ФИО4 – в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 194,196 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░»:

    ░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░9, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: