Решение по делу № 2-605/2020 от 27.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2020 г.                                                               г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истцов Похряковой В.В., Башкировой Р.А., представителя истцов Похряковой В.В., Башкировой Р.А., Сысоева А.В., Романовой Н.В. - Меркуловой О.В., представителя ответчика - ООО УК «Эверест» - Хомячковой Л.Г., представителей ответчика Дремовой Г.Г. - Дремовой Е.А., Козловского В.Е., ответчиков Менякиной Н.Н., Пекарской Н.И., Гетц Г.В., Здоровенновой Н.П., Шкалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-605/2020 по иску Похряковой В.В., Башкировой Р.А., Сысоева А.В., Романовой Н.В. к ООО УК «Эверест», Дремовой Г.Г., Лямину А.И., Баландину С.А. Баландину А.А. Баландиной З.Б., Ивановой А.Д., Иванову А.С., Иванову С.Н., Карасик В.Н., Андрееву С.Н., Мусину А.К., Мусиной М.Г., Шкалину А.В., Шкалиной Е.Н. Здоровенновой Н.П., Токаревой С.П. Здоровенновой А.Х., Здоровеннову П.С., Тяпчевой Л.В., Ванян И.Н., Лабынцеву М.А., Лабынцевой Л.А., Бобковой Л.И., Лапашевой Т.И., Фокиной Л.П., Волковой Т.В., Астаповой З.А., Ворониной О.И., Воронину В.И., Ворониной В.И. Шагиеву М.Т., Сафонниковой Н.В., Елисееву О.Л., Елисеевой Л.Л., Елисееву Л.И., Елисеевой Т.Н., Артемову М.А., Карпухину В.А., Гусеву Е.Г., Гусеву Г.В., Бирюковой И.В., Фелько А.Л., Струнгаль А.В., Зотовой Н.Ю., Зотову Р.И., Гетц В.А., Гетц Г.В., Дмитренко А.В., Загорулько В.М., Салькову В.В., Сорокину С.А., Поляковой Д.М., Щербатых Л.С., Пекарской Н.И., Винокуровой З.М., Соловьеву В.И., Соловьевой Г.В. Соловьеву Д.В., Магневой Н.В., Максимовой Е.А., Максимовой А.М., Чайкиной Е.Н., Шилиной М.П., Менякиной Т.А., Сухову О.Н. Сабаниной И.Г., Демченкову А.А., Перечес Р.П. Менякиной Н.Н., Ореховой М.А., Цыпляк В.Н., Сапроновой Т.А., Сапронову В.Ф., Гориной Е.К., Горюнову Е.Б., Ковыревой Ю.Е., Маркову С.В., Новикову С.В., Новикову В.В., Новиковой Л.В., Быкову Е.Н., Быковой С.Д., Антоновой С.Н., Хлустикову Б.М., Корнеевой А.Г., Копалкину Г.Г., Барминой Л.И., Бармину Н.Н., Печниковой Т.В. Ченцовой В.Д., Горевой Л.М., Папину А.В., Папиной Г.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести демонтаж блокаторов парковочных мест на земельном участке, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Похрякова В.В., Башкирова Р.А., Сысоев А.В., Романова Н.В. обратились в суд с иском к указанным ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести демонтаж блокаторов парковочных мест на земельном участке, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Похрякова В.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Башкирова Р.А. является сособственником <адрес> том же доме, Сысоев А.В. является сособственником <адрес> том же доме, Романова Н.В. является собственником <адрес> этом доме.

25 ноября 2018 г. в форме очно/заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На этом собрании приняты решения о проведении собрания в форме очно/заочного голосования, об утверждении председателя, секретаря собрания, состава счетной комиссии (1 - 4 вопросы повестки дня), о распределении парковочных мест, созданных в порядке софинансирования при участии в проекте «Формирование современной городской среды» по дополнительному перечню работ 15% за счет собственников квартир ДД.ММ.ГГГГ, между этими же собственниками (5 вопрос повестки дня), об установлении индивидуальных ограждающих устройств (парковочных барьеров) на распределенных парковочных местах собственниками квартир ДД.ММ.ГГГГ (6 вопрос повестки дня), об озеленении придомовой территории - приобретении посадочного материала и его высадке в грунт (7 вопрос повестки дня) (протокол № 4).

Такие индивидуальные ограждающие устройства (парковочные барьеры) на распределенных парковочных местах были установлены на земельном участке с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Этот земельный участок под многоквартирным домом сформирован, в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК «Эверест» (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, поскольку влечет ограничение принадлежащего истцам права пользования общим имуществом, препятствует возможности доступа им к определенной части придомовой территории, свободно использовать ее по назначению, лишает их возможности парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

ООО УК «Эверест» мер по демонтажу этих индивидуальных ограждающих устройств (парковочных барьеров) не приняло.

Предусмотренный законом порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Похрякова В.В., Башкирова Р.А., Сысоев А.В., Романова Н.В. просят суд с учетом уточнения:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно/заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №),

- обязать ООО УК «Эверест» демонтировать парковочные автомобильные барьеры (блокаторы), ограничивающие территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве собственности, и в дальнейшем своевременно выявлять несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: выявлять установку на земельном участке с кадастровым № парковочных автомобильных барьеров (блокаторов) и своевременно их демонтировать,

- взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию причиненного им морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истцы Похрякова В.В., Башкирова Р.А., представитель истцов Похряковой В.В., Башкировой Р.А., Сысоева А.В., Романовой Н.В. по ордеру и доверенности адвокат Меркулова О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; Меркулова О.В. просила суд взыскать в пользу Башкировой Р.А. понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы с ООО УК «Эверест» в сумме 10535 руб., с Дремовой Г.Г. в сумме 23955 руб. 10 коп.

Представитель ответчика - ООО УК «Эверест» по доверенности Хомячкова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, организована парковка, на которой на некоторых парковочных местах установлены автомобильные барьеры, на автомобильных барьерах отсутствуют запирающие устройства - блокаторы (замки), отверстия в запирающих устройствах, куда вставляется замок, запаяны, возможности установить блокаторы (замки) нет; собственники помещений в доме имеют беспрепятственный доступ к общем имуществу, возможность осуществлять парковку своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории, права и законные интересы истцов не нарушены.

Представители ответчика Дремовой Г.Г. по доверенности Дремова Е.А. и по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании иск не признали, указав, что в настоящее время собственники помещений в доме имеют беспрепятственный доступ к общем имуществу, права и законные интересы истцов не нарушены; оспариваемое истцами решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; истцами без уважительных причин пропущен срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики Менякина Н.Н., Гетц Г.В., Здоровеннова Н.П., Шкалина Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пекарская Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что Похрякова В.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Башкирова Р.А. является сособственником <адрес> том же доме, Сысоев А.В. является сособственником <адрес> том же доме, Романова Н.В. является собственником <адрес> этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ в форме очно/заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На этом собрании приняты решения о проведении собрания в форме очно/заочного голосования, об утверждении председателя, секретаря собрания, состава счетной комиссии (1 - 4 вопросы повестки дня), о распределении парковочных мест, созданных в порядке софинансирования при участии в проекте «Формирование современной городской среды» по дополнительному перечню работ 15% за счет собственников квартир №№ ДД.ММ.ГГГГ, между этими же собственниками (5 вопрос повестки дня), об установлении индивидуальных ограждающих устройств (парковочных барьеров) на распределенных парковочных местах собственниками квартир №ДД.ММ.ГГГГ (6 вопрос повестки дня), об озеленении придомовой территории - приобретении посадочного материала и его высадке в грунт (7 вопрос повестки дня) (протокол №).

Такие индивидуальные ограждающие устройства (парковочные барьеры) на распределенных парковочных местах были установлены на земельном участке с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Этот земельный участок под многоквартирным домом сформирован, в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого земельного участка суду представлена.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК «Эверест» (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Похрякова В.В., Башкирова Р.А., Сысоев А.В., Романова Н.В. указывают на то, что оспариваемое ими решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, поскольку влечет ограничение принадлежащего им права пользования общим имуществом, препятствует возможности доступа им к определенной части придомовой территории, свободно использовать её по назначению, лишает их возможности парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории; ООО УК «Эверест» до настоящего времени никаких мер по демонтажу этих индивидуальных ограждающих устройств (парковочных барьеров) не приняло; предусмотренный законом порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные этим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Согласно п.2 ч.2 ст.44 этого же Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст.45 того же Кодекса проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в этой статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч.1 ст.46 этого Кодекса).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 этого Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 этого Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 этого Кодекса).

В силу ст.48 указанного Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Согласно п.2 ст.1811 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско - правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско - правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В силу п.1 ст.1813 того же Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 того же Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.305 этого Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (ч.3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч.5).

Возникновение такого права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких - либо актов органов власти, подтверждающих это право, не требуется, право считается возникшим вне зависимости от его регистрации.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное ч.2 ст.36 этого Кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно ч.3 той же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.4 ст.37 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное право пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений по 5 и 6 вопросам повестки дня было принято не только относительно пределов использования земельного участка и определения порядка пользования им, но и, одновременно, о распределении сформированных парковочных мест, оборудованных ограждающими устройствами (барьерами), в индивидуальное пользование конкретным собственникам помещений в доме. При этом парковочные места с установленными ограждениями были распределены не между всеми владельцами помещений в доме.

Исходя из этого, следует согласиться с позицией истцов Похряковой В.В., Башкировой Р.А., Сысоева А.В., Романовой Н.В., считающих, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, поскольку влечет ограничение принадлежащего истцам права пользования общим имуществом, препятствует возможности доступа им к определенной части придомовой территории, свободно использовать ее по назначению, лишает их возможности парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Такое решение, принятое по 5 и 6 вопросам повестки дня, прямо противоречит положениям ч.4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Похрякова В.В., Башкирова Р.А., Сысоев А.В., Романова Н.В., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, первоначально требовали обязать ООО УК «Эверест» произвести демонтаж блокаторов парковочных мест на земельном участке.

Требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2018 г. было заявлено ими только после того, как представителями ответчика Дремовой Г.Г. - Дремовой Е.А., Козловским В.Е. суду было сообщено о наличии такого решения и было представлено само это решение.

В рассматриваемом случае суду не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства, из которых бы однозначно усматривалось, что о существовании этого решения истцы должны были узнать до этого момента. Не следует этого и из показаний допрошенных судом по инициативе ответчика свидетелей.

В материалах дела имеются обращения истцов в ООО УК «Эверест», Государственную жилищную инспекцию Тульской области, администрацию МО Щекинский район, прокуратуру г.Щекино Тульской области с целью получения достоверной информации о существовании этого решения, содержание представленных ответов на которые, однако, этот вывод суда не опровергает.

Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что истцами пропущен предусмотренный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.1814 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2018 г.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленного суду ООО УК «Эверест» акта от 8 июня 2020 г. следует, что на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, организована парковка, на которой на некоторых парковочных местах установлены автомобильные барьеры, на автомобильных барьерах отсутствуют запирающие устройства - блокаторы (замки), отверстия в запирающих устройствах, куда вставляется замок, запаяны, возможности установить блокаторы (замки) нет; собственники помещений в доме имеют беспрепятственный доступ к общем имуществу, возможность осуществлять парковку своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории, права и законные интересы истцов не нарушены.

Достоверность содержащихся в этом акте выводов вызывает у суда обоснованные сомнения. Из этого акта следует, что индивидуальные ограждающие устройства (парковочные барьеры) на земельном участке до сих пор существуют (полностью не демонтированы). Объективная возможность восстановить запирающие устройства - блокаторы (замки) имеется, доказательства иного суду не представлены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

В силу приведенных нормативных положений и с учетом того, что права и законные интересы истцов нарушает оспариваемое решение общего собрания собственников помещений по 5 и 6 вопросам повестки дня, суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно/заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) по 5 и 6 вопросам повестки дня как ничтожное, противоречащее закону (основам правопорядка), обязать ООО УК «Эверест» демонтировать индивидуальные ограждающие устройства (парковочные барьеры), установленные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Это делает излишней проверку судом довода истцов о том, что предусмотренный законом порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен.

Ни Гражданский или Жилищный кодексы Российской Федерации, ни иные акты законодательства не содержат норм, которые препятствовали бы признанию судом ничтожным, противоречащим закону (основам правопорядка) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если это решение подтверждено решением последующего собрания, принятым до вынесения решения суда (как это имеет место в рассматриваемом случае). Такое вновь принятое решение также нельзя признать законным по тем же основаниям, по которым признается незаконным первоначальное решение.

Возлагая на ООО УК «Эверест» обязанность демонтировать эти устройства (барьеры), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.11 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, защита законных интересов собственников путем устранения всяких нарушений их прав, в том числе от незаконного использования общего имущества, является не только правом, но и обязанностью управляющей организации в силу закона.

Требование истцов, которые просят суд обязать ООО УК «Эверест» в дальнейшем своевременно выявлять несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: выявлять установку на земельном участке с кадастровым № парковочных автомобильных барьеров (блокаторов) и своевременно их демонтировать, удовлетворено судом быть не может.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного права; в силу ст.ст.3, 4 этого Кодекса граждане вправе обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, процессуальное законодательство дает возможность гражданину обратиться за судебной защитой не какого - либо предполагаемого в будущем права, а права, нарушенного на момент обращения в суд; предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу ст.ст.3, 4 этого Кодекса; защита права на будущее время не предусмотрена законом.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает, что ненадлежащим исполнением ООО УК «Эверест» обязанности по содержанию общего имущества в указанном жилом доме истцам Похряковой В.В., Башкировой Р.А., Сысоеву А.В., Романовой Н.В. причинен моральный вред, в связи с чем и принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в частности, из договоров в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, содержанию общего имущества, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 1000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также финансовое положение указанной организации, выполнение ею социально значимых функций по обслуживанию жилищного фонда, отсутствие умысла в причинении вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд взыскивает также с ООО УК «Эверест» в пользу каждого из истцов штраф в размере 500 руб. (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания гл.7 этого Кодекса следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.19).

В судебном заседании 4 августа 2020 г. поступило письменное ходатайство истца Башкировой Р.А., в котором она просит суд взыскать в её пользу понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы с ООО УК «Эверест» в сумме 10535 руб. (2700 руб. расходов на оформление доверенности представителя, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 руб. расходов на изготовление фотографий, 300 руб. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд), с Дремовой Г.Г. в сумме 23955 руб. 10 коп. (300 руб. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10645 руб. 10 коп. почтовых расходов, 5510 руб. расходов на изготовление копий документов).

Суд взыскивает в пользу Башкировой Р.А. 26790 руб. 10 коп. понесенных ею документально подтвержденных судебных расходов - 35 руб. расходов на изготовление фотографий, 600 руб. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, 10645 руб. 10 коп. почтовых расходов, 5510 руб. расходов на изготовление копий документов, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом материальных правоотношений, из которых возник спор, фактического процессуального поведения ответчиков - ООО УК «Эверест», Дремовой Г.Г., а также совершенных ими при рассмотрении дела действий, направленных на последовательное и настойчивое отстаивание своей позиции, выражавшейся в категорическом несогласии с исковыми требованиями, эти расходы суд взыскивает в пользу Башкировой Р.А. с ответчиков - ООО УК «Эверест», Дремовой Г.Г. в равных долях.

Поскольку из выданной истцами их представителю Меркуловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на её оформление судебными издержками не являются.

    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Похряковой В.В., Башкировой Р.А., Сысоева А.В., Романовой Н.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании произвести демонтаж блокаторов парковочных мест на земельном участке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно/заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) по 5 и 6 вопросам повестки дня.

Обязать ООО УК «Эверест» демонтировать индивидуальные ограждающие устройства (парковочные барьеры), установленные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Похряковой В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Башкировой Р.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 500 руб. штрафа, 13395 руб. 05 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Сысоева А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО УК «Эверест» в пользу Романовой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 500 руб. штрафа.

Взыскать с Дремовой Г.Г. в пользу Башкировой Р.А. 13395 руб. 05 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2020 г.

Председательствующий - подпись