Решение от 03.12.2024 по делу № 22-8616/2024 от 11.11.2024

Судья Игонин Д.И.                                                                              Дело № 22-8616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года                                                  г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Каримовой И.И. и Конышевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Машкова А.В., посредством использования видеоконференц-связи,

адвоката Палютиной Ф.Р. в интересах Машкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Машкова А.В. на приговор Московского районного суда г.Казани от 02 октября 2024 года, которым

Машков Анатолий Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- 29 июля 2016 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 дня исправительных работ с удержанием 15 процентов, наказание отбыто,

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ – сроком на 3 года,

- по части 3 статьи 159 УК РФ – сроком на 3 года,

- по четырем преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159 УК РФ, сроком на 2 года по каждому из четырех преступлений.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Машкову А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Машкову А.В. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ              СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Постановлено срок отбывания наказания Машкову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 28 марта 2023 года по 30 марта 2023 года,            с 02 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок отбывания наказания время содержания Машкова А.В. под домашним арестом в период с 31 марта 2023 года по 1 октября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором снят арест, наложенный на имущество Машкова А.В. - транспортное средство марки «ГАЗ 3310», 2000 года выпуска,                                               VIN: ХТН3110У0946124, с государственным регистрационным знаком ....

Заслушав доклад судьи Конышевой Ю.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машков А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении ФИО1 и ФИО6

Преступление совершено в период не позднее 17 июня 2022 года по 15 июля 2022 года в г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в значительном размере в отношении ФИО10

Преступление совершено в период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года на территории г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в значительном размере в отношении ФИО3

Преступление совершено в период с 7 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении ФИО9

Преступление совершено в период не позднее 28 сентября 2022 года до 30 сентября 2022 года на территории г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в значительном размере в отношении ФИО4

Преступление совершено на территории г.Казани в период не позднее 23 октября 2022 года до 23 октября 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в значительном размере в отношении ФИО7

Преступление совершено 22 ноября 2022 года на территории г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Машков А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Машков А.В. просит о смягчении назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия вину в содеянном признал полностью, содействовал раскрытию преступления, в суде принес публичные извинения, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, освобождающих от отбывания наказания. С учетом состояния здоровья просит снизить срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миннебаев Л.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, относятся в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", с учетом положений статьи 74 и частей 1, 2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вынесенный в отношении Машкова А.В. приговор этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а не как это указано в обвинительном заключении и установлено предварительным расследованием.

Как видно из приговора, описание преступных деяний Машкова А.В. полностью тождественно тексту обвинительного заключения и предъявленного ему обвинения в этой части, то есть полностью скопировано, в связи с чем из приговора нельзя сделать вывод, что описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений установлены именно судом.

Кроме того, в приговоре в обоснование виновности Машкова А.В., приведены показания свидетелей и письменные доказательства, которые по своему содержанию, без каких-либо изъятий, дословно совпадают с редакцией текста обвинительного заключения, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, исполненных следователем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования, из чего также нельзя сделать вывод, что данные доказательства установлены именно судом.

Помимо прочего, о прямом копировании текста обвинительного заключения в обвинительный приговор, в частности, указывает следующее: показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в приговоре изложены дословно из обвинительного заключения, в том числе с указанием фраз: «вопрос» и «ответ свидетеля».

Это свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к мнению, что, скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение обвинения, существо доказательств и их анализ, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении как доказательства вины Машкова А.В.

Изготовленный таким образом приговор, повторяющий обвинительное заключение, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Это означает, что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия и не может отражать проведенную судом первой инстанции работу по действительному анализу и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, суд, как на доказательства виновности Машкова А.В. в совершении преступлений, сослался на протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего Машкову А.В. от 28.01.2023 (т.5 л.д.59-68), протокол проверки показаний на мес░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ 16.09.2023 (░.1 ░.░.211-216), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 15.09.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░9 (░.3 ░.░.52-57), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░.3 ░.░.243-253), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.04.2023 (░.3 ░.░.209-218), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.05.2023 (░.4 ░.░.1-9), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.░.117-120.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87, 88 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 97, 108, 255 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░                14.01.2011░. № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: