Решение по делу № 22-8616/2024 от 11.11.2024

Судья Игонин Д.И.                                                                              Дело № 22-8616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года                                                  г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Каримовой И.И. и Конышевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Машкова А.В., посредством использования видеоконференц-связи,

адвоката Палютиной Ф.Р. в интересах Машкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Машкова А.В. на приговор Московского районного суда г.Казани от 02 октября 2024 года, которым

Машков Анатолий Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- 29 июля 2016 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 дня исправительных работ с удержанием 15 процентов, наказание отбыто,

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ – сроком на 3 года,

- по части 3 статьи 159 УК РФ – сроком на 3 года,

- по четырем преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 159 УК РФ, сроком на 2 года по каждому из четырех преступлений.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Машкову А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Машкову А.В. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ              СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Постановлено срок отбывания наказания Машкову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 28 марта 2023 года по 30 марта 2023 года,            с 02 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено в срок отбывания наказания время содержания Машкова А.В. под домашним арестом в период с 31 марта 2023 года по 1 октября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором снят арест, наложенный на имущество Машкова А.В. - транспортное средство марки «ГАЗ 3310», 2000 года выпуска,                                               VIN: ХТН3110У0946124, с государственным регистрационным знаком ....

Заслушав доклад судьи Конышевой Ю.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машков А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении ФИО1 и ФИО6

Преступление совершено в период не позднее 17 июня 2022 года по 15 июля 2022 года в г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в значительном размере в отношении ФИО10

Преступление совершено в период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года на территории г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в значительном размере в отношении ФИО3

Преступление совершено в период с 7 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении ФИО9

Преступление совершено в период не позднее 28 сентября 2022 года до 30 сентября 2022 года на территории г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в значительном размере в отношении ФИО4

Преступление совершено на территории г.Казани в период не позднее 23 октября 2022 года до 23 октября 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в значительном размере в отношении ФИО7

Преступление совершено 22 ноября 2022 года на территории г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Машков А.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Машков А.В. просит о смягчении назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия вину в содеянном признал полностью, содействовал раскрытию преступления, в суде принес публичные извинения, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, освобождающих от отбывания наказания. С учетом состояния здоровья просит снизить срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Миннебаев Л.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, относятся в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", с учетом положений статьи 74 и частей 1, 2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вынесенный в отношении Машкова А.В. приговор этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а не как это указано в обвинительном заключении и установлено предварительным расследованием.

Как видно из приговора, описание преступных деяний Машкова А.В. полностью тождественно тексту обвинительного заключения и предъявленного ему обвинения в этой части, то есть полностью скопировано, в связи с чем из приговора нельзя сделать вывод, что описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений установлены именно судом.

Кроме того, в приговоре в обоснование виновности Машкова А.В., приведены показания свидетелей и письменные доказательства, которые по своему содержанию, без каких-либо изъятий, дословно совпадают с редакцией текста обвинительного заключения, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, исполненных следователем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования, из чего также нельзя сделать вывод, что данные доказательства установлены именно судом.

Помимо прочего, о прямом копировании текста обвинительного заключения в обвинительный приговор, в частности, указывает следующее: показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в приговоре изложены дословно из обвинительного заключения, в том числе с указанием фраз: «вопрос» и «ответ свидетеля».

Это свидетельствует о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к мнению, что, скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение обвинения, существо доказательств и их анализ, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении как доказательства вины Машкова А.В.

Изготовленный таким образом приговор, повторяющий обвинительное заключение, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Это означает, что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия и не может отражать проведенную судом первой инстанции работу по действительному анализу и оценке исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, суд, как на доказательства виновности Машкова А.В. в совершении преступлений, сослался на протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего Машкову А.В. от 28.01.2023 (т.5 л.д.59-68), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО6 от 16.09.2023 (т.1 л.д.211-216), протокол проверки показаний на месте от 15.09.2023 с участием ФИО9 (т.3 л.д.52-57), протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Машковым А.В. ( т.3 л.д.243-253), протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Машковым А.В. от 26.04.2023 (т.3 л.д.209-218), протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Машковым А.В. от 22.05.2023 (т.4 л.д.1-9), а также привел в приговоре показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в т.3 л.д.117-120.

В соответствии с законом приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенные доказательства не исследовались в ходе судебного заседания, а потому не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Машкова А.В.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена сожительница подсудимого – ФИО2, показания которой не отражены в приговоре, соответственно, оценка доказательствам стороны защиты судом не дана.

Указанное нарушение свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Таким образом, вышеуказанные нарушения процессуального закона, в совокупности, судебная коллегия находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом не дана оценка доводам Машкова А.В. о состоянии его здоровья, отягощенным хроническими заболеваниями, в обосновании чего предоставлены соответствующие медицинские документы, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано лишь состояние здоровья близких родственников осужденного.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболеваний, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом отмены приговора и принимая во внимание данные о личности Машкова А.В., который обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Машкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Заболеваний, которые препятствовали бы содержанию Машкова А.В. под стражей, перечисленных в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от                14.01.2011г. № 3 и удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется, таких данных в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г.Казани от 2 октября 2024 года в отношении Машкова Анатолия Владимировича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Машкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 февраля 2025 года.

Апелляционную жалобу осужденного Машкова А.В. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: