Решение по делу № 10-2/2018 от 29.01.2018

    Мировой судья Лешкова Л.Ю.

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года                                                                                         село Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием государственного обвинителя – прокурора Тункинского района Республики Бурятия Быкова Д.А., подсудимого Колигойда Д.В., защитника - адвоката Русина А.Е., представившего удостоверение № 961 и ордер № 1019973, потерпевшей Буянтуевой И.Г., при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного Колигойда Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года в отношении:

Колигойда Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, рабюотающего электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ПО «Байкальские электрические сети Тункинский РЭС участка транспорта электроэнергии группы эксплуатации средств учета, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее не судимого,

осужденного Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В порядке ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года, возложено на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц приходить на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение осужденного Колигойда Д.В., его защитника Русина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова Д.А., потерпевшей Буянтуевой И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колигойда Д.В. признан виновным по ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В порядке ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года, возложено на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц приходить на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Колигойда Д.В., являясь электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда ПО «Байкальские электрические сети» Тункинской РЭС, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу у. Хойто-гол <адрес> Республики Бурятия, квартал № <адрес> против воли, проживающей в нем Потерпевший №1 путем открытия пальцами рук запирающего устройства в виде деревянного засова на входной двери указанного дома, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи, поскольку судом при вынесении решения неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены приговора, а именно в основу приговора положены показания Колигойда Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, однако указанный документ не исследовался в ходе судебного следствия. Кроме того судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого, данных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Подсудимый Колигойда Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник Русин Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить, отменив приговор от 28.11.2017 года.

Государственный обвинитель Быков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что в приговоре имеется опечатка на листе 7, в приговоре отсутствует указание на неисследованный протокол допроса Колигойда. Требования ст. 299 УПК РФ соблюдены, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела исследованы в полном объеме, виновность Колигойда Д.В. в совершении преступления установлена и доказана. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ положены признательные показания Колигойда Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, однако протокол судебного заседания по данному делу не содержит сведения об исследовании указанного письменного доказательства. Довод государственного обвинителя о том, что в приговоре имеется опечатка, суд не принимает, поскольку из протокола судебного заседания, приговора следует, что в ходе судебного следствия были допрошены дополнительные свидетели – следователь ФИО7 и адвокат Мункуев О.Р., которые давали пояснения в части противоречий в показаниях подсудимого и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также в части оказания давления при допросе Колигойда Д.В. в качестве подозреваемого.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения адвоката Русина А.Е. и его заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий протоколов судебных заседаний. Согласно же протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Русин А.Е. (до указанной даты не участвовавший в рассмотрении дела) вступил в дело в качестве защитника интересов подсудимого Колигойда Д.В. в связи с заключенным соглашением. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок исследования доказательств защиты, исследован характеризующий материал на подсудимого, и по ходатайству защитника судебное заседание было отложено в связи с необходимостью ознакомления с протоколом судебного заседания и формирования правовой позиции с подсудимым. При таких обстоятельствах, поскольку материалы рассматриваемого дела не содержат сведения об ознакомлении защитника Русина А.Е. с материалами уголовного дела до вступления в процесс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушено право Колигойда Д.В. на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными и влекут за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как они не устранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колигойда Дмитрия Викторовича отменить.

Уголовное дело по обвинению Колигойда Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья                                                                            Харханова М.В.