Решение по делу № 33-3/2024 (33-9/2023; 33-52/2022; 33-1273/2021;) от 15.10.2021

Дело №                                                                             Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО14,

        судей                      - ФИО16 и ФИО17.,

        при секретаре судебного заседания – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО18 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе истца на решение ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО20 с упомянутым выше исковым заявлением к ФИО21 (далее по тексту - ФИО22, Министерство).

        В своём заявлении ФИО1 указывал, что с 2004 года проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, но ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> № л/с заключённый с ним служебный контракт расторгнут, и он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили заключение служебной проверки, приказ Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению и лист беседы.

        Инициатор иска, полагая, что выводы служебной проверки документально не подтверждены, носят субъективный характер и не соответствуют действительным обстоятельствам, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> и приказы Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от 24 февраля того же года.

        Кроме того, ФИО1 просил восстановить его на службе в МВД по <адрес> в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие со дня увольнения по день восстановления на службе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

        Представитель МВД по <адрес> по доверенности ФИО6 в возражениях на исковое заявление, заявляя о доказанности совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и сообщая о том, что ответчиком порядок проведения служебной проверки, установленный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, соблюдён, просил в удовлетворении требований истца отказать.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на обозначенное судебное постановление поступила апелляционная жалоба от ФИО1 Автор жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между сторонами судебного разбирательства, не установлены и просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

        В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного производства в Верховном Суде Республики Ингушетия определением судебной коллегии по гражданским делам производство по делу приостановлено.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

        Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО8 о законности и обоснованности решения первой инстанции, представителя МВД по РИ ФИО6, просившего оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ФИО23. на имя руководства ФИО24 направлен рапорт, в котором доложено о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу, в том числе в отношении инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ФИО25 ФИО1 уголовного дела по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ.

        В свою очередь, сведения, изложенные в рапорте, явились поводом для инициирования служебной проверки, в ходе которой стало известно, что старший инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 и старший инспектор ФИО26 ФИО1 в составе организованной группы инсценировали дорожно-транспортные происшествия на территории Республики Ингушетия с целью получения выплат страхового возмещения по договорам страхования ОСАГО.

        В рамках расследования возбужденных уголовных дел №№ и № нашёл своё подтверждение факт составления ФИО1 14 мая и ДД.ММ.ГГГГ рапортов и материалов с указанием инсценированных ДТП, в результате чего собственники транспортных средств, представив заявления в страховые компании, получили денежные средства по фактам страховых случаев.

        Между тем, следственный орган установил, что транспортные средства, отражённые в представленных документах, и их собственники в зафиксированных ФИО1 и ФИО9 дорожно-транспортных происшествиях участия не принимали.

        В этой связи в ходе расследования объединённого уголовного дела ФИО1 задержан и выдворен в ФИО27».

        Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, что повлекло привлечение его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ и нанесение ущерба авторитету органов внутренних дел.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что истец совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, чем нанёс ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца из органов полиции.

        Не установив оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на службе, суд также отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

        Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

        В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

        Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Законом.

        Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

        Сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»).

        Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ)

        Пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ предусматривает, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

        В соответствии с части 9 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей при реализации предоставленных прав.

        Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

        Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

        Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (пункт 2 статьи 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).

        На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

        В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации).

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

        Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

        Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

        Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-О).

        Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

        Из содержания нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

        Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных актов.

        Между тем, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в недостойном противоправном поведении истца, повлекшим возбуждение в отношении него уголовного дела, нашёл своё подтверждение.

        Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ послужило заключение № по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое министром внутренних дел по <адрес> 30 декабря того же года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением ФИО34. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и выдворен в ФИО33».

        По результатам проведенной служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. С заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен.

        При этом утверждение истца и его представителя о том, что служебная проверка была проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок), не нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

        Так, в силу пункта 3 Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Проведение служебной проверки может быть поручено как отдельному сотруднику (пункт 14 Порядка), так и комиссии в составе не менее трех сотрудников (пункты 24, 26 Порядка).

        Пунктами 36 и 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации установлено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, которое объявляется приказом, является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа дать которое составляется соответствующий акт.

        Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки.

        В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

        Исходя из смысла вышеуказанного положения нормативного акта основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся правомочий в ходе служебной деятельности.

        В материалах служебной проверки имеются адресованные руководству ФИО28 и послужившие основаниями для проведения служебной проверки рапорты временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и временно исполняющего обязанности начальника ФИО29 ФИО11 от 24 ноября того же года, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета России по Северо-Кавказского федеральному округу, в том числе в отношении инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ФИО30 ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан и выдворен в ФИО31.

        С учётом изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация о совершении действий, в том числе истцом, в результате которых в отношении него возбуждено уголовное дело. Выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

        В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

        Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

        Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, наличие в заключении служебной проверки описки (опечатки) в дате рапорта ФИО11 не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения в отношении истца служебной проверки, так как описка (опечатка) такого рода носит технический характер и на результаты служебной проверки не влияет.

        Кроме того, несостоятельным является также довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции при рассмотрении дела ходатайств о признании недопустимыми объяснений ФИО12 и ФИО13

        Отказ в удовлетворении поступивших в суд ходатайств о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 того же кодекса удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

        То есть отказ в удовлетворении ходатайств стороны истца о признании недопустимыми объяснений ФИО12 и ФИО13 не повлёк нарушений прав и законных интересов ФИО1, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу итогового судебного акта.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может.

        Приходя к такому выводу, судебная коллегия обращает внимание на то, что служебной проверкой подтверждено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им совершен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

        По сути, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО32 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи