Решение по делу № 33-15066/2020 от 02.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15066/2020 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,

при помощнике судьи Сухих А.С.,

рассмотрев 15 июля 2020 года гражданское дело № 2-2416/2018 по частной жалобе Дорофеева Дмитрия Олеговича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по делу №2-2416/2018, вступившим в силу 29 января 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Дорофеева Д.О. к ООО «ЛСТ Проджект»: на ответчика возложена обязанность произвести замену вышедшего из строя окна ПВХ в квартире истца, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 800 рублей.

07 февраля 2020 года от Дорофеева Д.О. в адрес суда поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вместо обязания ответчика произвести замену вышедшего из строя окна ПВХ, истец просил взыскать денежную компенсацию в размере 13 300 руб., а также взыскать компенсацию в соответствии с ч.3 ст. 244.1 ГПК РФ в размере 3 000 рублей, компенсацию в соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления Дорофееву Д.О. отказано.

В частной жалобе Дорофеев Д.О. просит отменить определение от 19 марта 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вместе с тем, заявителем достаточных доказательств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда именно указанным в нем способом не представлены, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено.

Более того, из материалов усматривается, что требования о взыскании с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истца денежной компенсации по замене вышедшего из строя окна ПВХ, истцом не заявлялись, рыночная стоимость работ по замене окна ПВХ, судом не устанавливалась.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка изменения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Судья: