Решение по делу № 2-340/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-340/2018                    УИД 24RS0058-01-2018-000379-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя ответчика Сомовой Екатерины Александровны – Медной Ю.А., действующей на основании доверенности от 29 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюка Николая Леонидовича к Сомовой Екатерине Александровне о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилюк Н.Л. обратился в суд с иском к Сомовой Е.А. о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю серии № №, ему на праве собственности принадлежит 17,5 га. в праве общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «<данные изъяты>». Истцом было принято решение о выделении своей земельной доли из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, возникла необходимость подготовки проекта межевания земельного участка. ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по подготовке проектов межевания земельных участков. 11 апреля 2018 года опубликовано извещение № о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Наш Красноярский край» № 25/1008. 08 мая 2018 года кадастровому инженеру Семехину С.С. от Сомовой Е.А. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец полагает, что возражения Сомовой Е.А. являются необоснованными. В возражениях ответчик указывает, что при ознакомлении с проектом межевания не была предоставлена возможность полностью ознакомиться с проектом, кадастровый инженер отказался показывать свидетельство, доверенность на выделяющегося собственника земельной доли, тем самым не было возможности убедиться, что на выделяющегося собственника имеются правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы. Между тем, действующим законодательством установлено, что возражения могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предполагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права. Возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец просит признать необоснованными возражения Сомовой Е.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> земли ЗАО «<данные изъяты>», поданные на извещение, опубликованное в газете «Наш Красноярский край № 25/1008 от 11 апреля 2018 года и признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, выделяемого в счет земельной доли Гаврилюка Н.Л., площадью <данные изъяты> кв.м. из спорного земельного участка, взыскать с Сомовой Е.А. судебные расходы: 600 рублей – по оплате государственной пошлины, 10000 рублей – за оказание юридической помощи.

Определением суда от 09 ноября 2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Семехин С.С..В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.В судебное заседание истец Гаврилюк Н.Л., представитель истца Карпенко А.В., действующий на основании соглашения, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца Гаврилюка Н.Л. поступило заявление о прекращении производства по делу, в обоснование заявления указано, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, отпали в связи с добровольным исполнением требования ответчиком, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца. Ответчик Сомова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Медной Ю.А.. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.Представитель ответчика Медная Ю.А., действующая на основании доверенности от 29 июня 2018 года, в судебном заседании возражений относительно прекращения производства по делу не имела.Третье лицо – кадастровый инженер Семехин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав участников процесса, исследовав заявление истца об отказе от исковых требований, материалы дела, суд пришел к следующему: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований и изменить исковые требования.Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.При таких обстоятельствах, поскольку истец Гаврилюк Н.Л. отказался от заявленных исковых требований добровольно, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по делу по иску Гаврилюка Н.Л. к Сомовой Е.А. о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка и взыскании судебных расходов прекратить.На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Гаврилюка Николая Леонидовича к Сомовой Екатерине Александровне о признании возражений необоснованными, признании согласованными границы земельного участка и судебных расходов - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко