Решение по делу № 8Г-10300/2020 [88-10680/2020] от 12.05.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-10680/2020

Санкт-Петербург                                                                02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года по делу № 2-4394/2019 по иску ФИО1 к ФГУП «РОСМОРПОРТ» об обязании предоставить и оплатить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФГУП «РОСМОРПОРТ» о признании бездействия ответчика по не предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска незаконным, об обязании предоставить и оплатить дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

      Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, выраженное в неверном применении закона подлежащего применению.

    Представитель ответчика представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

      В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

      В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

      Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

       В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц. работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

      Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1, действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № 3056 от 22.03.2010 истец принят в Санкт-Петербургский Бассейновый филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» на должность третьего помощника капитана ледокола «Санкт-Петербург» с 23.03.2010.

      С 20.08.2010 второй помощник капитана ледокола «Санкт-Петербург» ФИО1 переведен на должность старшего помощника капитана ледокола «Санкт-Петербург».

      С 01.10.2012 ФИО1 переведен на должность старшего помощника капитана ледокола «Санкт-Петербург», а с 09.10.2015 - на должность старшего помощника капитана ледокола «Владивосток».

      С 26.12.2016 ФИО1 переведен на должность старшего помощника капитана ледокола «Новороссийск».

    В соответствии с разделом 5 трудового договора № от 22.03.2010, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя. Работа по графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью не менее 28 календарных дней с сохранением среднего заработка.

    В соответствии с разделом 1 трудового договора и дополнительными соглашениями к нему от 22.03.2011, местом работы истца является Северо- Западный бассейновый филиал ФГУП «РОСМОРПОРТ» и наименование судна, на котором работает истец.

    Согласно копиям свидетельств о праве собственности на судно, портом регистрации ледоколов Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» «Санкт-Петербург», «Владивосток», «Новороссийск» является Большой порт Санкт-Петербург.

    Судом также установлено, что в период с 15.03.2015 по 15.06.2015, с 10.04.2016 по 29.04.2016, с 17.02.2017 по 05.06.2017, с 28.08.2017 по 27.10.2017, с 04.09.2018 по 29.12.2018 ледоколы, на которых работал истец, находились в Норвежском, Баренцевом, Карском, Белом морях, в порту г. Мурманск, в порту Сабетта, порту г. Кандалакши, порту г. Архангельск, в порту Ванино.

     Пунктами 3.31, 3.32 Приказа ФГУП «РОСМОРПОРТ» № от 08.04.2015 «Об утверждении положения об организации и оплате труда работников плавсостава судов ФГУП «РОСМОРПОРТ» установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются членам экипажа судов, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с особым характером, с ненормированным рабочим днем, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором или локальными нормативными актами ФГУП «РОСМОРПОРТ».

      В соответствии с п. 3.4 Коллективного трудового договора, работникам за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск.

     Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями Минтруда России от 20.12.2018 №/В-250, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не может быть отнесен к категории работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, поскольку место его работы определяется портом приписки судна, при этом доказательств выполнения работы вахтовым методом, не представлено, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

           Судами первой и апелляционной инстанций правильно определено, что коэффициент к заработной плате устанавливается по месту приписки судна, в связи с чем нахождения судна в плавании и время стоянки в портах, приравненных к районам Крайнего Севера и нахождение судна в районах Крайнего Севера не имеет значение для определения льгот и компенсаций. Действующее законодательство предусматривает определение региона работы члена экипажа морского судна, исходя из территориальной принадлежности судна, то есть по порту приписки.

           Судами подробно исследованы доводы истца о вахтовом методе работы, и правомерно не приняты во внимание, учитывая, что заключенный между сторонами трудовой договор устанавливает суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – календарный год.

       По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, не имеется.

     Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

       С учетом указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи