Решение по делу № 1-75/2019 от 19.04.2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимых Лыщицкого С.В., Жданова Е.В.,

защитников – адвокатов Еленева А.И., Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лыщицкого С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Жданова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лыщицкий С.В., Жданов Е.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 часа, в <адрес>, Лыщицкий С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломал нижнюю часть двери, находящейся с восточной стороны здания магазина «***», расположенного по <адрес>, и через образованный проем проник в помещение данного магазина, где безвозмездно завладел велосипедом марки <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 7808,33 рублей, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО10, который в 23:43 часа передал через проем взломанной им двери находившемуся снаружи магазина Жданову Е.А., осознававшему противоправный характер совершаемых им (Лыщицким С.В.) действий направленных на хищение чужого имущества из помещения указанного магазина, действуя группой лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принял указанный велосипед, на котором отъехал в сторону от магазина и стал ожидать Лыщицкого С.В., продолжавшего реализацию своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, в помещении магазина безвозмездно завладел еще одним велосипедом марки <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 9355,93 рублей, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО10, который вынес через проем взломанной им двери запасного входа из помещения магазина и, обратив со Ждановым Е.А. похищенное имущество в свою пользу, на указанных велосипедах с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по собственному усмотрению. Тем самым причинили собственнику – ИП ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 17 164, 26 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Лыщицким С.В., Ждановым Е.А. было заявлено ходатайство о том, что они желают воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимые поддержали заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны.

Адвокаты Еленев А.И., Корольков А.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО14, в судебное заседание, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. О подачи искового заявления в рамках настоящего уголовного дела отказался, так как подсудимыми Лыщицким С.В., Ждановым Е.А. велосипеды возвращены. Просил подсудимых назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно, согласованы с адвокатами, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Лыщицкого С.В., Жданова Е.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимых Лыщицкого С.В., Жданова Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Лыщицкому С.В., Жданову Е.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Лыщицким С.В., Ждановым Е.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый Лыщицкий С.В. по месту жительства правоохранительными органами, соседями, по последнему месту работы характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими Лыщицкому С.В. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лыщицкому С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступление в составе группы лиц.

Исходя из данных о личности Лыщицкого С.В., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состо

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Лыщицкого С.В. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Лыщицкого С.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Лыщицким С.В. преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что подсудимый Жданов Е.А. по месту жительства правоохранительными органами, соседями, по месту работы характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими Жданову Е.А. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Жданову Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступление в составе группы лиц.

Исходя из данных о личности Жданова Е.А., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Жданова Е.А. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Жданова Е.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Ждановым Е.А. преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лыщицкого С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Лыщицкому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Жданова Е.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному Жданову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- три пластиковых фрагмента двери черного цвета прямоугольной формы, три фрагмента двери коричневого цвета прямоугольной формы, пять металлических фрагментов двери разной длины желтого цвета, черная дверная резинка, один пластиковый фрагмент двери, квадратной формы голубого цвета и два пластиковых фрагмента двери желтого цвета, квадратной формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- ботинки № размера, принадлежащие Лыщицкому С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – Лыщицкому С.В.;

- велосипед марки <данные изъяты>, серийный номер №, велосипед марки <данные изъяты>, серийный номер №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО14;

- справка о стоимости похищенного имущества, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева