Решение по делу № 33-5791/2020 от 12.08.2020

Судья Белущенко М.Ю. дело № 33-5791/2020

(2-1038/2020)

УИД 22RS0013-01-2020-000371-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коновалова А. Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2020 года по делу

по иску Коновалова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.Е. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", страховая компания) о расторжении договора страхования *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании 100 000 руб. уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 930 руб. 93 коп.

Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Коноваловым А.Е. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать страховую премию в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Коновалов А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГ в ходе презентации договора страхования жизни менеджер ПАО Сбербанк России Соломахина А.Ю. указала на возможность при заключении такого договора получения налогового вычета в размере 13% от суммы страховой премии, что составляет 13 000 руб. По совету менеджера истец выбрал срок страхования 3 года и заключил договор страхования жизни, поскольку имел намерение быстрее получить указанную прибыль.

При этом менеджером банка ему не был разъяснен порядок досрочного расторжения договора.

Однако при обращении в налоговый орган в получении налогового вычета истцу было отказано, поскольку возможность получения налогового вычета имеется только при заключении договора страхования на срок не менее пяти лет.

В удовлетворении письменного обращения истца о возврате денежных средств ответчиком отказано. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказанной услуге, что влечет расторжение договора.

Кроме того, истец считает, что указанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и под влиянием заблуждения со стороны истца (ст.ст. 178,179 ГК РФ)

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк России, Соломахина А.Ю.

Решением Бийского городского суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коновалов А.Е. просит решение суда отменить, принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства заключения договора страхования, указанные в исковом заявлении, считает, что судом неполно дана оценка представленным истцом доказательствам наличия вины ответчика в совершении обмана и введении истца в заблуждение сообщением о возможном получении при заключении договора прибыли в виде налогового вычета. Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается показаниями истца, аудиозаписью переговоров с представителями банка, и не оспорено ответчиком.

Полагает, что истец был обманут и введен в заблуждение работником банка по сути сделки, что влечет ее недействительность.

Суд при оценки доказательств по делу не учел разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об обязанности изготовителя(исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Суд не учел некомпетентность истца в вопросах банковского дела, страхования и налогообложения, что не позволило истцу сделать правильный выбор при наличии информации от менеджера банка о возможности получения выгоды в виде социального налогового вычета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коновалов А.Е., его представитель Мусаев Р.Р. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком факт введения истца в заблуждение сотрудником Банка относительно получения налогового вычета не оспорен. После вынесения решения по обращению истца в службу омбудсмена ПАО Сбербанк ему выплачена сумма, равная налоговому вычета, в размере 13 000 руб.

Иные Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» через агента ПАО Сбербанк и Коноваловым А.Е. заключен договор страхования жизни «Смартполис лайт» на основании Правил страхования *** в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГ ***.

На основании Агентского договора ***-ИС от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк является Банком-агентом, страховщиком – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно п. 1.1 Агентского договора Банк-агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять по поручению, от имени и за счет Страховщика консультирование физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования по страховым продуктам, при наличии письменных указаний Страховщика принимать от заявителей документы, адресованные Страховщику в связи с прекращением, (расторжением), наступлением страхового случая.

Из страхового полиса следует, что договор страхования не относится к страхованию от несчастных случаев и болезней и не является комбинированным. Договор страхования заключен в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни, в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (пп.3 п.1 ст.32.9 Закона РФ *** от ДД.ММ.ГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страхователем и застрахованным лицом по данному договору является Коновалов А.Е., Страховщиком – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». В качестве страховых рисков по программе страхования «классическая» указаны: дожитие до окончания программы; смерть застрахованного лица; смерть от несчастного случая.

Размер страховой премии составил 100 000 рублей (п.7.1. договора). Срок уплаты страховой премии до ДД.ММ.ГГ (включительно). Дата окончания срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГ. Дата начала инвестирования ДД.ММ.ГГ. Дата начала и окончания срока страхования совпадают с датами начала и окончания срока действия договора страхования соответственно. При этом досрочное прекращение действия договора страхования влечет за собой прекращение срока страхования.

Страхования премия в размере 100 000 рублей уплачена Коноваловым А.Е. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Коновалов А.Е. обращался с письменными заявлениями в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию в размере 100 000 руб. в связи с предоставлением недостоверной информации сотрудником ПАО Сбербанк о возможности получения после заключения договора налогового вычета в размере 13 000 руб.

Требования Коновалова А.Е. ответчиком оставлены без удовлетворения, что следует из письма от ДД.ММ.ГГ. Коновалову А.Е. разъяснен порядок расторжения договора страхования согласно Правилам страхования с возвратом выкупной суммы в пределах сформированного резерва и об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом статей 168, 178, 179, 421, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из добровольности волеизъявления Коновалова А.Е. являться застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Правилами страхования, добровольности волеизъявления истца на оплату страховой премии. Договор страхования соответствует требованиям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит условий, позволяющих признать его недействительным.

Суд также указал, что все условия договора страхования были доведены до сведения Коновалова А.Е. до заключения договора страхования, который был с ним ознакомлен и согласен. Подписывая страховой полис, Коновалов А.Е. выразил согласие со всеми условиями договора страхования. При этом содержание договора позволяло Коновалову А.Е. оценить природу и последствия совершаемой сделки. Также суд установил отсутствие доказательств порочности воли сторон при совершении сделки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иных заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в решении, а также с оценкой суда представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Статьей 32.9 указанного Закона предусмотрено страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Как следует из содержания договора страхования (страхового полиса) все указанные существенные условия договора сторонами согласованы.

Подписями застрахованного лица Коновалова А.Е. в страховом полисе подтверждается, что последний получил страховой полис, Правила страхования с Приложением, ознакомлен и согласен с условиями страхования.

При этом пунктом 8.7 договора предусмотрен период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в течение которого при отказе страхователя от договора страхователю возвращается страховая премия. С данным пунктом договора Коновалов А.Е. также был ознакомлен при его подписании.

Однако с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в указанный период Коновалов А.Е. к страховщику не обращался.

При таком положении Коновалов А.Е. признавал действие договора страхования, фактически исполнив его условия.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец не указывает на наличие в договоре страхования положений, ущемляющих его права потребителя.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что при подписании договора он был введен в заблуждение относительно предмета или природы сделки.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает добровольность заключения договора страхования, согласование всех его существенных условий.

При этом изъявление желания заключить сделку по причине наличия возможности получения социального налогового вычета, относительно получения которого ему предоставлена недостоверная информация, не может служить основаниям для признания сделки совершенной под влиянием обмана или заблуждения.

Получение социального налогового вычета не относится к предмету договора страхования, условия его получения ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не содержатся.

При этом, как указано ранее, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, основанием для отказа потребителя от договора и возмещения убытков является не предоставление продавцом (исполнителем) своевременно достоверной информации исключительно относительно потребительских свойств или характеристик товара или услуги.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не учтено отсутствие у истца познаний в области банковского дела, страхования, налогов не влечет отмену судебного акта, поскольку получение социального налогового вычета не относится к предмету договора страхования, порядок и условия его получения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», страховая компания не наделена полномочиями в области оформления налоговых вычетов, поручения о консультации физических лиц по налоговому вычету согласно агентскому договору Банку не давала.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены документы о выплате ему ПАО Сбербанк после вынесения судом решения суммы в размере 13 000 руб. за некорректную консультацию в части получения налогового вычета при заключении договора страхования.

При установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчиком не оспорен факт сообщения истцу при проведении презентации договора страхования недостоверной информации о возможности получения налогового вычета, не влечет отмену решения суда первой инстанции, рассмотревшего дело в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом первой инстанции при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коновалова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи