Решение по делу № 22-1622/2017 от 27.06.2017

Судья Ралков А.В. Дело № 22-1622

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 июля 2017г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И., Перовой С.М.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Прохорова С.В., его защитника- адвоката Попко Д.А.,

осужденного Горностаева Е.В., его защитника-адвоката Сорокина Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Прохорова С.В., защитника Попко Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2017г., которым

Прохоров Сергей Владимирович, родившийся ...г. в <...>а РБ, судимый

28.02.2008г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.162
УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 29.09.2015г. по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.07.2015г. установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе полиции по избранному месту жительства или пребывания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Горностаев Евгений Викторович, родившийся ...г. в <...>, судимый:

-12.01.2011г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Определением судебной коллегией по уголовным делам ВС РБ от 01.03.2011г. наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

-01.02.2011г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Кассационным определением ВС РБ от 22.03.2011г. приговор изменен, наказание по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06.07.2011г. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 12.01.2011г. и 01.02.2011г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.04.2013г. приговор от 01 февраля 2011г. приведен в соответствие с законом в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, снижено назначенное наказание по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Наказание по ч.3 ст.30-ст.161 ч.1 УК РФ оставлено без изменения. Наказание, назначенное на основании ст.69 ч.3 УК РФ, снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 08.05.2014г. освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.09.2015г. установлен административный надзор на 3 года, исчисляемого с 06.10.2015г. по 06.10.2018г.,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, адвокату Попко Д.А. в размере 27547, 50 рублей, адвокату Сорокину Н.Ю. - в размере 24247, 50 рублей, взысканы с осужденных.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнение осужденного Прохорова С.В., защитника Попко Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Горностаева Е.В., защитника Сорокина Е.Ю., прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Прохоров и Горностаев признаны виновными в совершении ...г. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ТПС в сумме 7500 рублей с причинением ему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Прохоров С.В. вину не признал, осужденный Горностаев Е.В. признал вину частично.

В апелляционной жалобе защитник Попко Д.А. считает, что приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2017г. подлежит отмене как постановленный с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. На момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в уголовном деле имелся протокол допроса свидетеля ААМ, протокол допроса свидетеля ЧАГ отсутствовал. О свидетеле ЧАГ стороне защиты стало известно в момент вручения обвинительного заключения. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору отклонено судом немотивированно.

Считает, что вина Прохорова в совершении преступления не доказана. В материалах уголовного дела отсутствуют документы с ин­формацией о хищении пистолета <...>» и принятии в ходе расследования уголовно­го дела мер к его обнаружению. Не уста­новлена степень алкогольного опьянения Прохорова и Горностаева, явившаяся причиной отсутствия контроля указанных лиц за своими действиями, и, как следствие, повлекшая утрату пистолета.

Признательные показания получены от Прохорова из-за применения к нему незаконных методов ведения следствия сотрудником ОП... У МВД России по <...> УДВ

Обращает внимание на противоречивые показания свидетелей УДВ, Р., С по обстоятельствам проведения допросов Прохорова СВ., Горностаева Е.В. Кроме того, вызывают сомнения обстоятельства выемки монитора. Горностаев не знает, каким образом монитор был доставлен из его квартиры в отдел полиции, сам лично его не приносил.

Наличие следа пальца руки Прохорова на оконной раме <...> не свидетельствует о совершении хищения монитора им.

В ходе предварительного следствия (допрос от ...г.), и в судеб­ном заседания Прохоров дал последовательные показания об обстоятельствах, при которых отпе­чаток пальца его руки оказался в указанном месте. Показания его невиновности подтвердил Горностаев Е.В. При этом стороной обвинения не было представлено доказательств, опровер­гающих утверждения Прохорова.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Черных, как имеющих противоречивый, нестабильный характер.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Прохоров приводит аналогичные доводы, Не виновен в совершении кражи имущества из жилища ТПС. Отрицает показания свидетеля ЧАГ. Его место нахождения не позволяло ему видеть те обстоятельства, которые он описывает. Просит признать их недопустимыми доказательствами и исключить из объема доказательств.

Выражает несогласие с тем, что суд отверг показания свидетеля ААМ. Не приобщена в качестве доказательства его невиновности схема, которую представил ААМ. Судом не установлена принадлежность отпечатков пальцев и ладоней, оставленных на окне, и принадлежность найденной на месте рубашки.

Указывает на фальсификацию уголовного дела. Показания свидетеля ААМ заменены на показания свидетеля ЧАГ. Отрицает наличие пистолета в числе похищенного имущества ТПС. Следствием не были предприняты поиски данного пистолета, также не согласен с его стоимостью.

Следствием не доказана его причастность к краже, не проводились очные ставки, следственный эксперимент. Выемка монитора у Горностаева произведена с нарушениями норм закона, в связи с чем ее следует признать недопустимым доказательством. Горностаев не выезжал домой для выемки монитора. Протокол выемки и протокол освидетельствования в БСМП составлены в одно и то же время. Его ходатайства о вызове понятых и установлении фактического времени изъятия вещ.доказательства оставлены судом без удовлетворения.

Суд отказал в отводе адвоката Попко, который оказывал ему ненадлежащую юридическую помощь. Считает, что нарушено его право на защиту. Его ходатайства о ведении аудио- и видеозаписи судебного заседания, направлении в СИЗО-1 запроса о состояния здоровья Горностаева, поступившего в СИЗО больным, оставлены судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения Прохорова к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Прохорова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Прохорова и его защитника Попко Д.А., суд надлежаще и всесторонне проверил приведенные ими основания сомневаться в причастности Прохорова к инкриминируемому ему деянию, после чего обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

В основу приговора судом положены показания подсудимых Прохорова и Горностаева, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых. Версия о причастности к совершению преступления лишь Горностаева обоснованно отклонена судом с приведением мотивов избранной подсудимыми позиции. Как Прохоров, так и Горностаев в ходе предварительного следствия признавали вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, включая при рассмотрении ходатайства следователя об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Виновность Прохорова установлена судом из показаний потерпевшего ТПС, свидетелей ТДР, ЧАГ, а также объективных доказательств - протокола осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической экспертизы, протокола выемки и других материалов, указанных в приговоре

Из показаний свидетеля ААМ, допрошенного в суде, следует, что он давал объяснения подошедшим к нему на улице сотрудникам полиции, но к следователю его не вызывали.

Из показаний свидетеля ШЕО суд установил, что ААМ не проходил по делу как свидетель. Протокол допроса свидетеля ЧАГ находится в уголовном деле в хронологической последовательности ведения следствия

Суд обоснованно пришел к убеждению, что позиция Прохорова, отрицающего свою виновность, и Горностаева, указавшего на совершение преступления без участия Прохорова, не обращавшихся ранее с заявлениями на нарушения норм УПК РФ, допущенных следствием, вызваны их стремлением уклониться от уголовной ответственности путем устранения прямого доказательства их вины – очевидца преступления свидетеля ЧАГ.

Показания свидетеля ЧАГ, изобличающего противоправные действия Прохорова и Горностаева, проверены судом с выездом на место, откуда указанный свидетель наблюдал их действия. Таким образом, суд убедился в правдивости показаний указанного свидетеля и обоснованно признал их как допустимое доказательство.

Отвергая показания свидетеля ААМ, суд обоснованно отнес их к иным событиям, не имевшим отношения к краже имущества ТПС.

Вывод суда об утере подсудимыми похищенного пистолета при возвращении домой из-за их алкогольного опьянения не вызывают сомнения как подтверждающиеся первоначальными показаниями Прохорова и Горностаева, в которых подробно изложены обстоятельства их совместного распития алкоголя накануне кражи.

Доводы апелляционной жалобы, что указание судом на «возможность» утери пистолета из-за алкогольного опьянения как подтверждающей недоказанность вины Прохорова, версию Прохорова об оставлении им отпечатков пальцев при попытке встретиться с потерпевшим, а также утверждения подсудимых о незаконности выемки монитора являются несостоятельными и опровергнутыми анализом приведенных в приговоре доказательств и их соответствующей оценкой.

Вопреки доводам защиты, из протокола судебного заседания следует, что суд 1 инстанции изучил все представленные ею доказательства. Заявленные сторонами ходатайства о незаконных методах ведения следствия рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Прохорова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Вопреки содержащимся в жалобах доводам, дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом 1 инстанции учтены - признание вины Прохоровым в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и другие надлежаще приведенные в приговоре в отношении него обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Прохорова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно указал, что оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Прохорову наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом указав на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, принял в решение о целесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника Попко Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 10 мая 2017г. в отношении Прохорова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Прохорова С.В., защитника Попко Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи