Решение по делу № 2-3553/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-3553 (2021)

32RS0027-01-2021-003265-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск     11 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи     Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истцов Титкова И.И.,

представителя УМВД России по гор. Брянску Душаковой М.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычикова В.Э., Легоцкого В.С. к УМВД России по г. Брянску, Следственному управлению УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрычиков В.Э., Легоцкий В.С. обратились в суд с иском к УМВД России по г. Брянску, Следственному управлению УМВД России по г. Брянску о взыскании морального вреда, в обоснование которого указали, что <дата> Хрычиков В.Э. направил в адрес руководителя следственного управления УМВД России по Брянской области К.Е. заявление о преступлении в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. с предоставлением доказательства наличия умысла в действиях эксперта по изготовлению заведомо недостоверного заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного в материалы гражданского дела №..., рассмотренного Клетнянским районным судом Брянской области, которое перенаправлено для рассмотрения ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску, регистрацией в КУСП-№....

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. (старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску А.).

Указанное постановление было отменено прокуратурой гор. Брянска, при проведении дополнительной проверки указанный материал был зарегистрирован в КУСП №... от <дата>.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. (оперуполномоченный отдела №... ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску К.С.).

<дата> указанное постановление было отменено заместителем прокурора гор. Брянска.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П., которое отменено <дата> заместителем прокурора гор. Брянска Д. и материалы доследственной проверки №... изъяты из производства ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску с направлением по подследственности начальнику СУ УМВД России по гор. Брянску для организации доследственной проверки и принятия решения уполномоченным лицом.

<дата> Легоцкий В.С. направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области заявление о преступлении в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П., предоставившего в Брянский областной суд в материалы дела №... заведомо недостоверное экспертное заключение. Заявителю было направлен ответ о принятии решения о проведения проверки и приобщении к материалам доследственной проверки №... по материалам КУСП №... от <дата> по заявлению Хрычикова В.Э. в отношении совершенного П. по аналогичным обстоятельствам преступления.

До настоящего времени, окончательного процессуального решения по заявлениям истцов не принято. Всего уполномоченными органами было принято 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), которые были признаны незаконными Прокуратурой гор. Брянска, то есть в течение более 2 лет и четырех месяцев следственным органом осуществляется волокита в проведении проверки по материалам, содержащимся в КУСП №... от <дата>, имеющее в себе признаки умысла в освобождении виновного лица от привлечения его к уголовной ответственности.

Данные незаконные действия ответчиков истцам причинили моральный вред. В течение длительного времени принимаются незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным нарушены права истцов, которым гарантируется судебная и государственная защита прав и свобод, обеспечивающая потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов, приобретенные от рождения и гарантированные в том числе главой 2 Конституции Российской Федерации, а также имущественные права отказом в защите от преступления (права на неприкосновенность имущества, на защиту имущества государством, на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на достоинство, затруднение доступа к правосудию, на социальную безопасность). Сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов Российской Федерации, является вредом, поскольку истцы лишены ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Моральный вред причиненный истцу, по мнению последнего выражается в следующем: умаление авторитета правоохранительных органов; нравственные страдания связанные с нарушением прав и их защитой; нарушение психологического благополучия; умален авторитет органов, нарушающим законы Российской Федерации. Несмотря на обращение истцов в Прокуратуру гор. Брянска неправомерные действия УМВД России по гор. Брянску продолжаются, что, по мнению истцов, доказывает преступный умысел на причинение ему вреда, который должен найти адекватную оценку в виде соответствующей суммы. Из-за неправомерных действий ответчика истцы утратили веру в законность и справедливость власти, в социальную безопасность, порождает ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиком всех норм права и морали, умаляя авторитет государства, также ответчиком нарушены требования статей 7,144,145,148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, закон о безопасности о борьбе с коррупцией, также нарушены статей 285,300 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцы оценивают причиненный моральный вред по 600000 руб. каждому.

В соответствии со статьями 16, 151, 1069, 1070,1071,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Хрычикова В.Э., Легоцкого В.С. в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. каждому, за нарушение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и Европейской Конвенцией по правам человека.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Титков И.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по гор. Брянску Душакова М.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Т., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что не доказаны неправомерные действия и решения ответчиков, ответчики не нарушали прав и законных интересов истцов, не доказано причинение морального вреда, просили в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 53 Конституции Российской Федерации).

В качестве правового основания предъявления требований к ответчикам истцы указывают статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материала проверки №... видно, что <дата> финансовый управляющий гражданина-должника С. - Хрычиков В.Э. направил в адрес руководителя следственного управления УМВД России по Брянской области К.Е. заявление о преступлении в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. с предоставлением доказательства наличия умысла в действиях эксперта по изготовлению заведомо недостоверного заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного в материалы гражданского дела №..., рассмотренного Клетнянским районным судом Брянской области, которое перенаправлено для рассмотрения ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску, указанное заявление зарегистрировано за №... от <дата>.

<дата> в адрес начальника УМВД России по гор. Брянску направлены материалы проверки КУСП №... от <дата> для организации проведения проверки и принятия решения в соответствии со статьями 144,145 УПК РФ.

В рамках проведенных мероприятий был опрошен П., получены необходимые документы.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. (старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску А., начальник отделения №... ОЭК и ПК УМВД России по гор. Брянску К.В.), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление было отменено прокуратурой гор. Брянска, постановлением от <дата>.После отмены постановления, проведены действия, указанные прокурором в постановлении.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. (оперуполномоченный отдела №... ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску К.С.), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> указанное постановление было отменено заместителем прокурора гор. Брянска.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. (оперуполномоченный отдела ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску П.И., заместитель начальника ОЭК и ПК УМВД России по гор. Брянску Л.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> указанное постановление отменено заместителем прокурора гор. Брянска.

После отмены постановления, проведены действия, указанные прокурором в постановлении.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. (оперуполномоченный отдела ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску К.С., заместитель начальника ОЭК и ПК УМВД России по гор. Брянску Л.) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> заместителем прокурора гор. Брянска Д. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы доследственной проверки №... изъяты из производства ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Брянску с направлением по подследственности начальнику СУ УМВД России по гор. Брянску для организации доследственной проверки и принятия решения уполномоченным лицом.

<дата> Легоцкий В.С. направил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области заявление о преступлении в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П., предоставившего в Брянский областной суд в материалы дела №... заведомо недостоверное экспертное заключение, зарегистрированное за №... от <дата>. Заявителю было направлен ответ о принятии решения о проведения проверки и приобщении к материалам доследственной проверки №... по материалам КУСП №... от <дата> по заявлению Хрычикова В.Э. в отношении совершенного П. по аналогичным обстоятельствам преступления.

<дата> следователем СЧ УМВД России по гор. Брянску К.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> указанное постановление отменено заместителем прокурора гор. Брянска.

После отмены постановления, проведены действия, указанные прокурором в постановлении.

Постановлением от <дата> старшего следователя следственной части УМВД России по гор. Брянску Т.отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> указанное постановление отменено заместителем прокурора гор. Брянска.

После отмены постановления, проведены действия, указанные прокурором в постановлении.

Постановлением от <дата> старшего следователя следственной части УМВД России по гор. Брянску Т.отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П..

<дата> указанное постановление отменено заместителем прокурора гор. Брянска.

После отмены постановления, проведены действия, указанные прокурором в постановлении.

<дата> постановлением старшего следователя следственной части УМВД России по гор. Брянску Т.отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> указанное постановление отменено заместителем прокурора гор. Брянска.

После отмены постановления, проведены действия, указанные прокурором в постановлении.

<дата> постановлением старшего следователя следственной части УМВД России по гор. Брянску Т.отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> указанное постановление отменено заместителем прокурора гор. Брянска.

После отмены постановления, проведены действия, указанные прокурором в постановлении.

<дата> постановлением старшего следователя следственной части УМВД России по гор. Брянску Т.отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> указанное постановление отменено заместителем прокурора гор. Брянска.

После отмены постановления, проведены действия, указанные прокурором в постановлении.

<дата> постановлением старшего следователя следственной части УМВД России по гор. Брянску Т.отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ООО <данные изъяты> П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях П. признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление было оспорено в судебном порядке представителем Хрычикова В.Э. – Титковым И.И.

Постановлением Советского районного суда гор. Брянска от <дата>, вступившим в законную силу, жалоба представителя Хрычикова В.Э. – Титкова И.И. о несогласии с постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по гор. Брянска Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, оставлена без удовлетворения. Указанным постановлением установлено, что по результатам проведения проверки отсутствуют данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных статьями 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также причастность П. к совершению подобных деяний, в том числе наличия у него соответствующего умыла.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные постановления не отменены. Уголовное дело в отношении П. не возбуждено, приговор не вынесен.

При этом, суд учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцам, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага.

В данном случае, истцы реализовали предоставленное им конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.

Оспариваемые истцами постановления выносились уполномоченными лица в установленный уголовно-процессуальным кодексом срок, то обстоятельства, что указанные постановления отменялись не свидетельствует о нарушении срока при их вынесении и о наличии волокиты в действиях должностных лиц.

Несмотря на то, что на протяжении длительного времени истцы неоднократно обжаловали в прокуратура гор. Брянска постановления следователей УМВД России по гор. Брянску, которые отказывали им в возбуждении уголовного дела, по жалобам истцов проводились проверки, постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, отсутствуют основания для возмещения истцам какого-либо вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов и возражений.

В исковом заявлении истцы указывают, что вред причинен им вследствие незаконного бездействия и бездействия государственного органа и его должностных лиц, длительностью рассмотрения их заявлений, но доказательств этим обстоятельствам они не представили.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцам, при рассмотрении требований о возмещении вреда (морального и материального), им необходимо было доказать незаконность действий следователей (а не постановлений ими принятых), неоднократно отказывавших ему в возбуждении уголовного дела. То есть доказать наличие состава преступления и умышленные, противоправные действия следователей, которые, при наличии состава преступления неправомерно отказывают истцу в возбуждении уголовного дела.

Суд считает необходимым отметить, что вопреки утверждению истцов о незаконности действий (бездействий) должностных лиц – УМВД России по гор. Брянску действия (бездействия), решения данных должностных лиц в установленном законом порядке не были признаны незаконными (доказательств иного истцом суду представлено не было и судом не установлено).

Ни в одном из постановлений, которыми постановления следователей (иных должностных лиц) об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, указанные выше обстоятельства (противоправность действий следователей и иных должностных лиц) не установлены (доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено).

Кроме того, по смыслу положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реально причиненный вред, однако истцы достаточно достоверных доказательств его наличия суду не представил. Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, не могут являться достаточными доказательствами причинения им морального вреда, а иных доказательств суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность действий и бездействий должностных лиц не подтверждена в установленном законом порядке и судом не установлена, не представлено доказательств наступления вредных последствий, причинной связи между противоправными действиями и бездействиями должностных лиц и наступившими последствиями, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов причиненный вред в размере по 600 000 рублей, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хрычикова В.Э., Легоцкого В.С. к УМВД России по г. Брянску, Следственному управлению УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 16.11.2021 года.