Решение по делу № 2-180/2012 от 03.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2/4- 180/12

                                                                             ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                                                    Именем  Российской  Федерации                                     

03.04.2012 года  Мировой судья судебного участка № 4 Московского района г. Казани Вафин И.В.

при секретаре                                                                        Гизатуллиной З.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по иску Милославской Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, возврате суммы, взыскании процентов и компенсации морального вреда,  

                                                                                У С Т А Н О В И Л :

Милославская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» в приведенной выше формулировке.

   В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. между сторонами был заключен кредитный договор № № под 19 % годовых, а на истца возложена обязанность уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от суммы кредита- 450руб. По мнению истца, возложение на заемщика указанных обязанностей по договору произведено с нарушениями закона. В связи с чем, истец просит суд признать пункт вышеуказанного кредитного договора о взыскании комиссии недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить ежемесячную комиссию с июня 2009г. за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от суммы кредита, применить последствия недействительности и взыскать  с ответчика 12150руб., неустойку - 10935руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2097руб.90коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000руб.

           Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддержала.   

           Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки.  

           Суд, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств,  приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено  в порядке заочного производства.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 819  ГК РФ по кредитному договору  банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

          Судом установлено, что дд.мм.гг. между сторонами был заключен кредитный договор № № под 19 % годовых, а на истца возложена обязанность уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от суммы кредита- 450руб. Факт оплаты указанных платежей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 12150 руб. подтверждается выписками по счету.

          Исходя из требований главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», Положения Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года №302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и Положения ЦБ России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

           Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно действия банка по взиманию указанного платежа, применительно к ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.           

          Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор вышеназванные условия, нарушил требование статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

           При таких обстоятельствах условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплатить банку комиссии, ущемляющее права потребителя, и как не соответствующее императивной норме закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, а внесенные ежемесячные платежи с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме 12150 руб. подлежит возврату Милославской Т.А.

 На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права Милославской Т.А. как потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный ей незаконным взиманием суммы за обслуживание ссудного счета, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично указанные требования в этой части и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500руб.

           На основании статей 168, 181 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из п.1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

          Таким образом, поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей взимания комиссии, как противоречащие федеральному закону являются изначально ничтожными, то и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в 3 года, установленная п.1 статьи 181 ГК РФ.

В то же время, поскольку истцом совершались ежемесячные платежи, каждый такой платеж представлял собой сделку по исполнению основного обязательства, в связи с чем, срок исковой давности подлежит применению к каждой из этих сделок.

         Из искового заявления истца следует, что Милославская Т.А. оплатила комиссию в сумме 12150руб. с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.  При определении суммы комиссии, уплаченной банку суд обосновывает свои выводы доводами истца, изложенными в исковом заявлении и представленными им документами.

           В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).         

         Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

       На основании вышеизложенного, кроме взыскания суммы комиссии 12150руб. за обслуживание лимита овердрафта, суд считает необходимым взыскать с ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ неустойку в сумме 300руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда ив пользу истца также подлежат взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, с учетом обстоятельств данного дела, требований ст.100 ГПК РФ о разумности пределов взыскания, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг. 

       Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,103, 233, 198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                 Р Е Ш И Л :

          Признать недействительным пункт кредитного договора № № от дд.мм.гг. заключенного между Милославской Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта.  

          Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части  взыскания с Милославской Т.А. комиссии за вышеназванные услуги и взыскать  в пользу Милославской Т.А. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 12150руб., неустойку - 300руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2500руб.   

         Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу государства госпошлину в размере 538руб.

         В остальной части иска отказать.

         Заочное решение может быть обжаловано истцом в Московский районный суд г. Казани в течение месяца, а ответчиком  мировому судье принявшему решение в течение 7 дней со дня получения копии решения.

        Мировой судья: Вафин И.В.