Решение по делу № 33-9296/2023 от 27.09.2023

Судья Хохлова И.С.              Дело № 33-9296/2023

№ 2-1031/2023

64RS0044-01-2023-000646-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района города Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов Кошелева Д. А., к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности по проведению обследования жилого помещения, проведению капитального ремонта жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя администрации МО «Город Саратов» - Аношкиной Е.А. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца – прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Лужковой Н.Д. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

прокурор Заводского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах Кошелева Д.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Заводского района) о возложении обязанности по проведению обследования жилого помещения, проведению капитального ремонта жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что Кошелев Д.А. относится к категории детей-сирот и за ним закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности и переданное Кошелеву Д.А. по договору социального найма № от <дата>.

По результатам проведенного осмотра жилого помещения установлено, что его состояние не соответствует установленным требованиям закона, в связи с чем
<дата> прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако такое представление исполнено не было.

На основании изложенного истец просил с учетом уточнений исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению обследования жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет необходимости проведения капитального ремонта, возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих работ: усиление плиты перекрытия, замена оконных и балконных блоков, замена системы теплоснабжения, устройство системы водоотведения, устройство системы горячего и холодного водоснабжения, установка санитарно-технических приборов (раковина в кухне, раковина в ванной комнате, установка ванны (душевой кабины), унитаза), замена системы электроснабжения, замена межкомнатных перегородок из гипсовых плит, замена деревянного пола, замена отделочных материалов на потолке, стенах, полу, возложении обязанности по финансированию проведения таких работ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично. На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно по осуществлению следующих работ: усиление плиты перекрытия, замена оконных и балконных блоков, замена системы теплоснабжения, устройство системы водоотведения, устройство системы горячего и холодного водоснабжения, установка санитарно-технических приборов (раковина в кухне, раковина в ванной комнате, установка ванны (душевой кабины), унитаза), замена системы электроснабжения, замена межкомнатных перегородок из гипсовых плит, замена деревянного пола, замена отделочных материалов на потолке, стенах, полу, в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере
67 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Администрация МО «Город Саратов» с решением суда первой инстанции от 29 июня 2023 года не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным, что для устранения имеющихся в спорном жилом помещении недостатков требуется проведение текущего ремонта и что причиной появления выявленных недостатков явилось бездействие Кошелева Д.А., выразившееся в ненадлежащем содержании спорного жилого помещения как нанимателем. Указывает, что для выполнения работ по капитальному ремонту спорного жилого помещения требуется изготовление проектной документации.

Кошелевым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу администрации МО «Город Саратов», в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что Кошелев Д.А. является ребенком-сиротой.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> года Кошелев Д.А. определен в государственное учреждение, за ним закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован с <дата> по настоящее время.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности МО «Город Саратов», включено в реестр муниципальной собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>,
<адрес>, осуществляет ООО «Энтузиаст-2001».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Энтузиаст-2001».

Кошелев Д.А. до <дата> находился в <данные изъяты>» на полном государственном обеспечении.

С <дата> по <дата> Кошелев Д.А. обучался в
<данные изъяты>, также находился на государственном обеспечении.

С 2010 года по 2011 год Кошелев Д.А. обучался в ГОУ СПО «Саратовский техникум строительных технологий и сферы обслуживания», также находился на государственном обеспечении.

На основании договора социального найма № от <дата> администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» передала Кошелеву Д.А. в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

В пункте 5 указанного договора закреплена обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Для установления недостатков спорного жилого помещения, требующих проведения капитального ремонта, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению № от <дата>, подготовленному экспертом ООО «РусЭксперт», установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует установленным строительно-техническим и санитарным требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Для приведения жилого помещения в соответствие с действующими требованиями и в состояние пригодное для проживания в нем, необходимо провести следующий перечень работ в <адрес>: усиление плиты перекрытия, замена оконных и балконных блоков, замена системы теплоснабжения, устройство системы водоотведения, устройство системы горячего и холодного водоснабжения, установка санитарно-технических приборов (раковина в кухне, раковина в ванной комнате, установка ванны (душевой кабины), унитаза), замена системы электроснабжения, замена межкомнатных перегородок из гипсовых плит, замена деревянного пола, замена отделочных материалов на потолке, стенах, полу. Работы из перечня необходимых работ, которые следует провести для приведения жилого помещения в соответствие с действующими требованиями и в состояние пригодное для проживания, относятся к капитальному ремонту.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, пояснил, что все, перечисленные работы, относятся исключительно к капитальному ремонту, затрагивают общее имущество дома и подлежат осуществлению исключительно в пределах и границах спорной квартиры.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки в спорном жилом помещении имеются, устраняются путём проведения капитального ремонта, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, возложив на администрацию МО «<адрес>» обязанность выполнить в жилом помещении по адресу: <адрес>, указанные выше работы по капитальному ремонту, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района, поскольку собственником спорного жилого помещения является МО «Город Саратов», в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 3.1.5 положения об администрации Заводского района МО «город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года № 36-398, администрация Заводского района является территориальным структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации МО «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Заводского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что работы, проведение которых возложено на администрацию МО «Город Саратов», относятся к текущему ремонту, несостоятельны.

Характерные признаки капитального и текущего ремонта определены в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, под капитальным ремонтом - ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения.

Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Таким образом, поскольку эксперт установил, что спорное жилое помещение является аварийным, то у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение вывод эксперта, что перечисленные им работы для устранения повреждения спорного жилого помещения относятся к капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текущее состояние жилого помещения является следствием бездействия самого Кошелева Д.А. по осуществлению текущего ремонта спорного жилого помещения, судебной коллегией также отклоняются, поскольку выявленные недостатки жилого помещения устраняются путем капитального ремонта, доказательств, что именно действия, либо бездействие Кошелева Д.А. повлекло приведение жилого помещения в аварийное состояние не предоставлено.

Напротив, как следует из материалов дела, Кошелев Д.А. после окончания обучения в образовательных учреждениях среднего и профессионального обучения неоднократно обращался в администрацию, прокуратуру требованиями о приведении спорного жилого помещения в надлежащее состояние.

Также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения капитального ремонта требуется оформление проектной документации, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения администрации МО «Город Саратов» от проведения капитального спорного жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает, что установленный для проведения капитального ремонта спорного жилого помещения срок – 6 месяцев является достаточным для разработки проекта капитального ремонта спорного жилого помещения, его утверждения и выполнения работ по капитальному ремонту спорного жилого помещения, указанных в резолютивной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи