Решение по делу № 2-855/2024 от 28.12.2023

04RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чимитова Т. Ц. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

                          У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Чимитов Т.Ц. просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 102400 рублей, неустойку в в размере 190до ДД.ММ.ГГГГ,    а затем до момента фактического исполнения из расчета 1024 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.), за вычетом присужденной за определенный период, штраф 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 51200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы 84,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств : автомашины «<данные изъяты>, под управлением собственника Солодухина А.Н. и автомашины «<данные изъяты> принадлежащей истцу Чимитову Т.Ц., под управлением Доржиевой С.Б. В данном ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На месте ДТП, ввиду отсутствия разногласий, было извещение о ДТП подписано обоими водителями, через портал «Госуслуги» программы «Госуслуги. Авто» осуществлена регистрация данного ДТП и осуществлена фотофиксация с места ДТП, присвоен №. Истец, действуя в лице представителя Доржиевой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Балсунаева М.П. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что размер страхового возмещения составит 100000 руб., в связи с тем, что информация о ДТП передана не участником ДТП, а собственником ТС. Истец обратился к НЭО «ДИЕКС», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202400 рублей. На претензию истца, содержащую требование о выплате страхового возмещения в сумме 202400 рублей, страховой компанией было выплачено 100000 рублей, в остальной части было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Чимитова Т.Ц. оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения.

В судебное заседание истец Чимитов Т.Ц. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражение на исковое заявление, указав, что процедура предоставления сведений о ДТП не отвечает установленным требованиям, поскольку сведения о ДТП переданы не водителем –участником ДТП, а иным лицом, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 100000 руб. Считает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы, расходов на представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов не имеется. В случае взыскания штрафных санкций, ходатайствует о их снижении в порядке т.333 ГК РФ.

        Представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Направила письменное объяснение, в котором указала, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и отмене не подлежит.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств : автомашины «<данные изъяты>, под управлением собственника Солодухина А.Н. и автомашины «<данные изъяты> принадлежащей истцу Чимитову Т.Ц., под управлением Доржиевой С.Б.

В данном ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП оформлено сторонами в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, присвоен регистрационный номер ДТП 300582.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Доржиевой С.Б. было подано заявление ответчику об ознакомлении с результатами осмотра ТС, независимой технической экспертизой и уведомление о проведении независимой экспертизы.

Требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился к НЭО «ДИЕКС».

Согласно экспертному заключению НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета деталей составляет 202400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 202400 руб. случая и передал все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Страховое возмещение в сумме 100000 рублей было выплачено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-117608/5010-004 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании основаны на том, что в нарушении положений п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителем (участником ДТП) как предусмотрено законом, а третьим лицом, в связи с чем, размер страхового возмещения не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия и, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 100000 руб., требования заявителя о взыскании доплаты удовлетворению не подлежат.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении Чимитова Т.Ц. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО -400000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указных в части 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

             Согласно п. 4 Правил, данные о дорожно -транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия. Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

               Таким образом у участников ДТП имелись основания, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к ДТП транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) по форме, установленной Банком Россию.

          Позиция САО «ВСК» о размере страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца до 100000 руб., по формальному основанию (сведения были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом, в данном случаеи собственником) при соблюдении всех прочих условии, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100000 руб.

Согласно экспертному заключению НЭО «ДИЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета деталей составляет 202400 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с пользу истца страховое возмещение в размере 102400 рублей (202400 рублей - 100000 рублей =102400 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Ввиду того, что 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек, принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, учитывая, что сумма неустойки не должна превышать лимит страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО, суд находит подлежащей взысканию неустойку с 09ДД.ММ.ГГГГ. в размере 190288 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает ввиду того, что не обоснована исключительность данного случая, а также несоразмерность неустойки. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд основывается на разъяснениях, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы 102400 руб., так чтобы общий размер неустойки, взысканной с ответчика САО «ВСК» в пользу истца не превышал размер ответственности страховщика по виду причиненного вреда, в данном случае сумма, поскольку ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, а взыскание неустойки в большем размере не будет отвечать требованиям соразмерности санкции последствиям нарушения обязательств должником.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации.

Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащей взысканию с ответчика в пользу суд определяет сумму штрафа в размере 52700 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовых расходы в сумме 84,60 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о защите прав потребителя к САО «ВСК», в связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 6126,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чимитова Т. Ц. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чимитова Т. Ц. страховое возмещение в размере 102400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 190288 руб., а также неустойку ДД.ММ.ГГГГ. до фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от суммы 102400 руб., так чтобы общий размер неустойки, взысканной с ответчика САО «ВСК» в пользу истца не превышал размер ответственности страховщика по виду причиненного вреда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6126,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                                                                  М.М. Прокосова