Решение по делу № 7У-5328/2024 [77-2495/2024] от 04.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2495/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 августа 2024 года                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием

осужденного Мазаева С.А.,

защитника-адвоката Попова О.А.,

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мазаева С.А. и его защитника-адвоката Попова О.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Мазаева С.А. и его защитника-адвоката Попова О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2023 года

Мазаев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мазаеву С.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Мазаев С.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мазаев С.А. признан виновным в причинении смерти ФИО12 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов О.А. в защиту осужденного Мазаева С.А. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что из материалов дела следует, что в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «ББСМП») не выполнялся Приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», поскольку отсутствовали палаты пробуждения, штат анестезиологов-реаниматологов и соответствующее оборудование, а также медицинским персоналом ненадлежащим образом осуществлялось наблюдение за послеоперационной пациенткой ФИО12, что повлекло ее смерть, в связи с чем Мазаев С.А. как врач-анестезиолог-реаниматолог не может нести ответственность за эти нарушения.

Полагает, что суды предыдущих инстанций должным образом не проверили доводы стороны защиты и не оценили представленные доказательства, уклонились от установления лиц, причастных к совершению инкриминируемого Мазаеву С.А. преступления, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного обвинительного приговора вместо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что в нарушение требований закона в предъявленном Мазаеву С.А. обвинении и приговоре отсутствуют сведения о конкретных пунктах Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 919н и Методических рекомендаций «Анестезиологическое обеспечение оперативных вмешательств, перевязок и сложных диагностических и лечебных манипуляций, утвержденных 13 сентября 2019 года Координационным советом Российской некоммерческой организацией анестезиологов-реаниматологов, которые, по мнению органов предварительного следствия и суда первой инстанции, были нарушены осужденным, что в свою очередь исключает возможность привлечения Мазаева С.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приводя содержание и анализ показаний осужденного Мазаева С.А., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО15, эксперта ФИО11, указывает, что эти доказательства ставят под сомнение обвинительный приговор, поскольку на осужденного не были возложены обязанности по осуществлению наблюдения за пациенткой ФИО12 после проведенной операции, осужденный не мог перевести ее в палату пробуждения ввиду их отсутствия в медицинском учреждении, оставить ФИО12 в отделении реанимации также было невозможно из-за ее стабильного состояния, а инкриминируемые Мазаеву С.А. методические рекомендации от 13 сентября 2019 года не являются официальным документом Минздрава России и не были доведены до сведения осужденного.

Давая собственную оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз от 27 января 2022 года и от 28 октября 2022 года, показаниям экспертов ФИО13 и ФИО14, считает, что эти доказательства содержат неустраненные судами первой и апелляционной инстанций существенные противоречия относительного наличия у Мазаева С.А. обязанности по переводу пациента после операции в отделении реанимации в случае отсутствия в медицинском учреждении палат пробуждения, выводы экспертов являются неполными, неясными и сомнительными, т.к. эксперты исследовали не все документы, имеющие значение для дела, а заключения экспертов не содержат ответов на все поставленные следователем вопросы и ссылок на использованные официальные методики.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены представленные стороной защиты документы, в частности, лист динамического наблюдения за послеоперационной больной ФИО12, адвокатский запрос № 1 от 26 декабря 2022 года, ответ из Минздрава России от 7 февраля 2023 года № 17-4/766 и Приказы Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 103Н и № 104Н, а также отсутствует их оценка, хотя эти доказательства полностью опровергают виновность Мазаева С.А.

По мнению автора жалобы, в приговоре изложены не соответствующие действительности выводы и искажены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 относительно того, что Мазаев С.А. был обязан после проведенной операции осуществлять наблюдение за ФИО12, поскольку указанные лица таких показаний не давали.

Кроме того, полагает, что свидетель ФИО15, являющаяся медицинской сестрой, дала недостоверные показания, т.к. должным образом не выполнила свои обязанности по осуществлению наблюдения за послеоперационной больной ФИО12, не придала значение снижающемуся у нее кровяному давлению, не измерила сатурацию, не вызвала лечащего врача, покинула палату и оставила ФИО12 под присмотром других больных, находящихся в этой палате.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мазаева С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе осужденного Мазаева С.А.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. и потерпевшая ФИО17 считают судебные решения в отношении Мазаева С.А. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор вынесен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе указание на нормативно-правовые акты, которые были нарушены Мазаевым С.А. в ходе исполнения своих профессиональных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины Мазаева С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Мазаева С.А в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах госпитализации ФИО12 для проведения плановой операции и последующей смерти ФИО12 в медицинском учреждении;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, являющихся соответственно врачом-гинекологом, заведующим гинекологическим отделением, заведующим отделением анестезиологии и реанимации и заместителем главного врача по хирургической работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «ББСМП»), об обстоятельствах проведения операции ФИО12, ее переводе после операции по решению врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО1 в общую палату, где состояние здоровья ФИО12 ухудшилось и в дальнейшем она умерла в реанимационном отделении;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО20, являющихся соответственно медицинскими сестрами гинекологического отделения ГБУЗ «ББСМП» об обстоятельствах перевода ФИО12 после проведенной операции в общую палату, дальнейшего ухудшения состояния ее здоровья и перевода ФИО12 в отделение реанимации;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 относительно состояния здоровья ФИО12 после проведенной операции и обстоятельств ее перевода в реанимационное отделение;

- заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов ФИО24, ФИО14, ФИО11 и ФИО13 о причине смерти ФИО12 в результате дефекта оказания ей медицинской помощи;

- должностной инструкцией врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «ББСМП» Мазаева С.А.;

- протоколами осмотров мест происшествий и медицинской карты стационарной больной ФИО12; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мазаева С.А. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения и экспертов при даче показаний в отношении осужденного Мазаева С.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям стороны защиты судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и содержат ответы на все поставленные вопросы.

Оснований полагать, что экспертам для исследования были предоставлены документы не в полном объеме, не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении по делу других экспертиз.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мазаева С.А., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Мазаева С.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в приговоре изложены неверно и искажены, суд кассационной инстанции находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанных лиц изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий Мазаева С.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Мазаева С.А. к причинению смерти ФИО12 по неосторожности являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Мазаев С.А., занимая должность врача-анестезиолога-реаниматолога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «ББСМП»), находясь на своем рабочем месте 1 декабря 2020 года в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 35 минут, в нарушение, в том числе требований Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» принял необоснованное решение о раннем переводе после операции пациентки ФИО12 (через 20 минут после окончания операции) в гинекологического отделение, а не в палату пробуждения или в реанимационное отделение, при отсутствии наблюдения врача-анестезиолога-реаниматолога после декураризации (искусственное прекращение действия лекарственных препаратов), что привело к ухудшению состояния ФИО12 и в дальнейшем остановку сердечной деятельности.

Ввиду отсутствия должного постоянного наблюдения врачом-анестезиологом-реаниматологом витальных функций как минимум в течение двух часов, а также ранний перевод ФИО12 в гинекологическое отделение сразу после оперативного вмешательства своевременно не диагностировано ухудшение ее состояния, а также не предотвращена клиническая смерть.

Исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, основным заболеванием у ФИО12 была постреанимационная болезнь, возникшая вследствие кардиореспираторной остановки в раннем посленаркозном периоде и отсутствия надлежащего наблюдения медицинским персоналом, а непосредственной причиной смерти стал отек головного мозга.

Принимая во внимание изложенное, между указанным дефектом оказания медицинской помощи и смертью ФИО12, которая наступила по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «ББСМП» судом обоснованно установлена прямая причинная связь.

Утверждения осужденного и его защитника об отсутствии в ГБУЗ «ББСМП» палаты пробуждения и невозможности перевода ФИО12 в реанимационное отделение после проведенной операции не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в круг непосредственных обязанностей Мазаева С.А. входило осуществление наблюдения за состоянием пациента после окончания анестезии до восстановления и стабилизации жизненно-важных систем организма (Приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»).

Ссылки осужденного Мазаева С.А. и адвоката Попова О.А. о том, что осужденный не обязан был выполнять Методические рекомендации «Анестезиологическое обеспечение оперативных вмешательств, перевязок и сложных диагностических и лечебных манипуляций, утвержденные 13 сентября 2019 года Координационным советом Российской некоммерческой организацией анестезиологов-реаниматологов, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Мазаева С.А.

Доводы кассационных жалоб о том, что смерть ФИО12 наступила в результате нарушения действующего законодательства как руководством ГБУЗ «ББСМП», так и медицинским персоналом гинекологического отделения, являются несостоятельными, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, имеющиеся дефекты лечения, за исключением раннего перевода в палату профильного отделения и отсутствия должного наблюдения реаниматолога в первые два часа декураризации, не оказали существенного влияния на развитие неблагоприятного исхода и в прямой причинно-следственной связи с развитием постреанимационной болезни и смерти ФИО12 не состоят.

Изложенное указывает на то, что Мазаевым С.А. была упущена возможность своевременно диагностировать признаки развившейся дыхательной недостаточности, провести повторную декураризацию, а в случае усиления дыхательной недостаточности вовремя перевести на искусственную или вспомогательную вентиляцию легких, что позволило бы избежать летального исхода и прервало течение причинной связи.

Документы, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат Попов О.А., в частности, лист динамического наблюдения за послеоперационной больной ФИО12, адвокатский запрос № 1 от 26 декабря 2022 года, ответ из Минздрава России от 7 февраля 2023 года № 17-4/766 и Приказы Минздрава России от 28 февраля 2019 года № 103Н и № 104Н, как в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность Мазаева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мазаева С.А. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Мазаеву С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Мазаева С.А. путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Учитывая, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования Мазаева С.А. за совершенное преступление небольшой тяжести на момент постановления приговора истек, осужденный обоснованно был освобожден от отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Мазаева С.А., не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Мазаева Сергея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мазаева С.А. и адвоката Попова О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               С.В. Парамзин