Решение по делу № 33-420/2024 (33-18136/2023;) от 06.10.2023

Судья Закирова Л.И.                                       УИД 16RS0049-01-2023-000140-92

дело № 2-3223/2023

№ 33-420/2024

                                                                                         учет № 213г

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Муллагулова Р.С., Галимова Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Варфоломеевой Н.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 года, которым постановлено: иск Банк ВТБ (ПАО) к Варфоломеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично, взыскать с Варфоломеевой Н.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 262 683 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Варфоломеевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2008 года ВТБ 24 (ПАО) и Варфоломеева Н.И. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта .....

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты от 29 июля 2008 года, ответчику установлен лимит в размере 180 500 руб.

В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 16 декабря 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 291 611 руб. 62 коп., из которых: 213 830 руб. 23 коп. – основной долг, 43 853 руб. 70 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 33 927 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Варфоломеева Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не учтено, что лимит карты составляет 180 500 руб. сроком действия до 31 июля 2010 года, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации должно трактоваться буквально, перелимит по вине банка составил 1 307 879 руб. 86 коп., что запрещено правилами банка, из пунктом 1.17, 1.20 правил карты следует, что любое кредитование сверх Овердрафта должно быть подтверждено распиской. Кредитный договор на сумму свыше 180 500 руб. заключен не был, то есть нарушены требования статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность, неустойка и проценты, начисленные на сумму свыше Овердрафта является неосновательным обогащением банка, суд безосновательно не принял к производству встречный иск ответчика на судебном заседании от 9 августа 2023 года. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что банком взыскана комиссия по ставке 4.9 % в сумме 72 978 руб., что предусмотрено распиской, задолженность ответчика начала формироваться с 2010 года за сроками исковой давности, сумма 244 162 руб. 63 коп, которые судом не были учтены незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Бакшаева Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что условия по использованию кредитной карты имеются не только в расписке, но и в правилах по использованию предоставления банковской карты. Изменение лимита предусмотрено в одних правилах пунктами 6.2.3, в других правилах 6.2.13. Согласно пункту 6.2.3 правил предоставления и использования классической карты, банк имеет право в одностороннем порядке изменять величину кредитного лимита или досрочно прекращать действие лимита. Кредитный лимит был увеличен. Процентная ставка изменилась, расчет пеней изменился с 0,5 % до 0,8%. Также изменилась комиссия за снятие наличных денежных средств. В 2008 году комиссия за снятие наличных денежных средств составляла 3,9 % (2008г.). На 2012 год она составляла 4,9 %. Процентная ставка по кредиту также изменилась – с 24 % на 19 %.

В суде апелляционной инстанции ответчик Варфоломеева Н.И. и ее представитель Умматов И.А. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что были предоставлены денежные средства сверх лимита, что противоречит правилам банка. Банк нарушил свои обязательства, правила. Полагают, что необходимо данную часть договора считать незаключенным. Суд первой инстанции начал считать срок исковой давности с 2019 года. Считают, что основной долг тоже должен списываться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2008 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Варфоломеевой Н.И. был заключен договор предоставления и использования банковской карты .... путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал ответчика банковскую карту, установил лимит кредитования в размере 180 500 руб., осуществил кредитование счета заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов по договору надлежащим образом не исполнила.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из расчета истца следует, что за период с 7 июля 2008 года по 16 декабря 2022 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 596 960 руб., из которых 213 830 руб. 23 коп. – основной долг, 43 853 руб. 70 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 339 276 руб. 92 коп – пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 262 683 руб. 93 коп., в том числе 5 000 руб. задолженность по неустойке, сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной задолженности по сумме основного долга и неустойке.

Выводы суда в данной части основаны на законе и материалах дела, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перелимит денежных средств по вине банка составил 1 307 879 руб. 86 коп., что запрещено правила банка, из п.1.17, 1.20 правил карты следует, что любое кредитование сверх Овердрафта должно быть подтверждено распиской, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года, было оказано в удовлетворении искового заявления Варфоломеевой Н.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части предоставления заемных денежных средств сверх лимита овердрафта, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, выданных сверх лимита овердрафта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Рассматривая требования истца суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений условий оспариваемого истцом договора ответчиком допущено не было, поскольку письменного согласия, волеизъявления потребителя в пролонгации периода кредитования не требовалось, перевыпуск кредитной карты происходил автоматически, при этом с письменным заявлением о расторжении договора кредитования Варфоломеева Н.И. как того требует пункт 7.1.10 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в банк не обращалась. Указание в оспариваемом договоре-расписке периода кредитования – по 31 июля 2010 года обусловлено периодом действия выданной кредитной карты, подлежащей автоматическому перевыпуску, при этом в соответствии с пунктом 10.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) срок действия договора по карте составляет 30 лет.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств с учетом того, что взыскании данной комиссии предусмотрено тарифами банка, заемщик при заключении оспариваемого договора был ознакомлен со всей необходимой информацией, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о признании недействительными условий договора кредитования в части выдачи заемных средств сверх лимита в размере 1 307 879 руб. 86 коп., начисления на данную сумму процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят к рассмотрению встречный иск о признании условий кредитного договора недействительным не имеет правового значения в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что проценты и неустойка, начисленные на сумму кредитных средств, выданных сверх лимита, не подлежат взысканию, так как являются неосновательным обогащением банка, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании банком комиссий по ставке 4,9 % годовых в размере 72 978руб. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты следует, что Варфоломеева Н.И. соглашается с тем, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт, Распиской в получении карты представляют собой Договор о предоставлении и использовании карты.

Тарифами банка (т.2 л.д.93-95) предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных с 12 мая 2008 года в размере 3,9 % от суммы снятия, 4,9 % от суммы снятия начиная с 15 мая 2009 года, а с 1 апреля 2015 года 5,5 % от суммы снятия. Также предусмотрена комиссия за обслуживание карты в размере 750 руб.

Из выписки по контракту счета (т.1 л.д.25-29) следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств банком производилось в соответствии с указанными тарифами. В период действия ставки комиссии в размере 3,9 % Варфоломеевой Н.И. снятие наличных денежных средств не производилось, соответственно удержание по указанному размеру ставки банком не осуществлялось.

Также банком 13 раз удерживалась ежегодная комиссия за обслуживание карты в размере 750 руб., предусмотренная тарифами банка, Распиской в получении карты (т.1 л.д.13).

Таким образом, удержание банком комиссий производилось в соответствии с условиями кредитного договора.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности по части платежей.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Поскольку по договору о карте предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

    Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан на основании заявления от 26 августа 2022 года вынесен судебный приказ, которым с Варфоломеевой Н.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору .... от 7 июля 2008 года в общем размере 257 683 руб. 93 коп., а также денежная сумма в размере 2 888 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Определением этого же мирового судьи от 6 октября 2022 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Варфоломеевой Н.И. возражениями относительно его исполнения.

    23 декабря 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском.

    С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным минимальным платежам, срок уплаты по которым наступил с 12 ноября 2019 года, истцом не пропущен.

    Из расчета задолженности следует, что за период 21 ноября 2019 года по 16 декабря 2022 года истцом начислено 95 244 руб. 30 коп., а ответчиком оплачено 61 320 руб. 49 коп.

    Истцом за период с 1 ноября по 20 ноября 2019 года насчитана задолженность по процентам за пользование заемные средствами в размере 2 382 руб. 33 коп, из которых 1 310 руб. 28 коп. за период с 1 ноября по 11 ноября 2019 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности не подлежат взысканию.

    Таким образом, задолженность по процентам составляет 35 399 руб. 76 коп. (расчет: 95244,3 – 61320,49 – 1310,28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    При взыскании судом первой инстанции задолженности по неустойке, образовавшейся за период с 20 ноября 2020 года по 19 июля 2022 года, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами», а также пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, за период с 1 апреля по 1 октября 2020 года не подлежат взысканию штрафные санкции по неисполненным обязательствам.

    Согласно Тарифов банка неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по погашению кредитной задолженности составляет 0,8 % в день (292 % годовых).

    Истцом при подаче иска размер неустойки был добровольно снижен в 10 раз, то есть процент по неустойке фактически составил 29,2 % годовых.

    Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была снижена до 5 000 руб.

    При этом сниженный судом размер неустойки до 5 000 руб. составляет 4,3 % годовых при среднем размере ключевой ставки Банка России за указанный период, составляющий 7,98 % годовых.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

    Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (97,1 %), согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 938 руб. 63 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с Варфоломеевой Н.И. процентов за пользование кредитными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Варфоломеевой Н.И. (паспорт .... ....)                 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН .... задолженность по кредитному договору в размере 272 229 руб. 99 коп., из них: основной долг в размере 213 830 руб. 30 коп., проценты в размере 35 399 руб. 76 коп., пени в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 938 руб. 63 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий

    Судьи

Судья Закирова Л.И.                                       УИД 16RS0049-01-2023-000140-92

дело № 2-3223/2023

№ 33-420/2024

                                                                                                                              учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           4 декабря 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Муллагулова Р.С., Галимова Р.Ф., рассмотрев вопрос о внесении исправлений в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2023 года с Варфоломеевой Н.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 262 683 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года указанное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В апелляционном определении допущена явная арифметическая ошибка при расчете размера процентов за пользование заемными средствами, государственной пошлины.

При расчете процентов за пользование заемными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 16 декабря 2022 года судебной коллегией была указана сумма 35 399 руб. 76 коп. и приведен следующий расчет: 95244,3 – 61320,49 – 1310,28, а фактически сумма задолженности при данном расчете составляет: 95244,3 – 61320,49 – 1310,28 = 32613,53.

С учетом того, что при подсчете размера процентов за пользование заемными средствами допущена арифметическая ошибка, то при определении размера расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежащей взысканию в пользу истца, также была допущена арифметическая ошибка, и с ответчика, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (96,1 %), подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 877 руб. 48 коп.

Допущенные арифметические ошибки носят очевидный характер, подлежат исправлению, что не влечет изменения содержания апелляционного определения.

Исходя из изложенного, а также с учетом приведенных правовых норм, необходимо внести исправления в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 года, а именно:

- в восьмом абзаце седьмой страницы вместо суммы «35 399 руб. 76 коп.» указать «32 613 руб. 53 коп.»;

- в четвертом абзаце восьмой страницы вместо суммы «5 938 руб. 63 коп.» указать «5 877 руб. 48 коп.»;

в резолютивной части, вместо суммы:

- «35 399 руб. 76 коп.» указать «32 613 руб. 53 коп.»;

- «5 938 руб. 63 коп.» указать «5 877 руб. 48 коп.».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи