Решение по делу № 33-4941/2023 от 30.08.2023

Судья Власов М.С.         Дело № 2-1188/2023

        УИД 35RS0001-02-2022-004809-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 года № 33-4941/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тиликина А. В. Рычагова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года по иску Смирнова А. О. к Тиликину А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.О. <ДАТА> обратился в суд с иском к Тиликину А.В., с учетом уменьшения размера требований, о взыскании ущерба в размере 504 100 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 8241 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года исковые требования Смирнова А.О. к Тиликину А.В. удовлетворены частично.

С Тиликина А.В. (паспорт 1919 №...) в пользу Смирнова А.О. (паспорт №...) взысканы в возмещение ущерба 447 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 674 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность выплатить за счет средств, внесенных Морозовой А.А. (за Тиликина А.В.) в сумме 35 000 рублей на счет временного распоряжения расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей по следующим реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет ...), ИНН ..., КПП ..., банк получателя: отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области город Вологда, БИК банка получателя №..., номер счета банка получателя №..., номер счета получателя 03№..., ОКТМО ..., КБК ...

С Тиликина А.В. (паспорт №...) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 640 рублей.

С Тиликина А.В. (паспорт №...) взыскана государcтвенная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Смирнову А.О. (паспорт №...) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 320 рублей (уплачена в сумме 8560 рублей по платежному поручению от <ДАТА> №...).

В апелляционной жалобе представитель Тиликина А.В. Рычагов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет Тиликина А.В., не виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагая, что нарушая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Жаров А.С., управляя автомобилем Lancia Delta, государственный номер ..., выехав на полосу встречного движения и остановившись в левой полосе, создал помеху другим автомобилям и, соответственно, опасную ситуацию, которая и привела к дорожно-транспортному происшествию, ссылаясь на необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба в силу состояния здоровья и тяжелого материального положения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленного истцом за причинение ему легкого вреда здоровью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-15 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<ДАТА> в 10 часов 35 минут на <адрес> в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тиликина А.В., автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., под управлением Смирнова А.О., автомобиля Lancia Delta, государственный регистрационный знак ... под управлением Жарова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Смирнову А.О. и под его управлением автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, а Смирнову А.О. – телесные повреждения.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2022 года Тиликин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ... Тиликина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое выплатило Смирнову А.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец Смирнов А.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недостаточности страховой выплаты (400 000 рублей) и праве потерпевшего на полное возмещение убытков (1 078 100 рублей), в связи с чем правомерно взыскал с причинителя вреда Тиликина А.В. в пользу потерпевшего возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 447 400 рублей (доаварийная стоимость автомобиля 1 078 100 – стоимость годных остатков 230 700 – выплаченное страховое возмещение 400 000).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Тиликина А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит отклонению.

Решением судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Тиликина А.В. – без удовлетворения.

Как усматривается из содержания решения, Тиликин А.В., управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак Е767АА35, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел погодно-климатические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем Lancia Delta, государственный регистрационный знак ... в результате чего данное транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ...

Вместе с тем, в целях проверки доводов Тиликина А.В. определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортного средства применительно к действиям водителей Смирнова А.О., управлявшего автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ... и Жарова А.С., управлявшего автомобилем Lancia Delta, государственный регистрационный знак ..., проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №... в действиях водителей автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ... Смирнова А.О., автомобиля Lancia Delta, государственный регистрационный знак ... Жарова А.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации не усматривается, водитель Смирнов А.О. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий водителя стоящего автомобиля Lancia Delta, государственный регистрационный знак ..., Жарова А.С.

Заключение является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Установив, что в действиях Тиликина А.В. имелись нарушения абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о том, что в действиях Жарова А.С. также имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что необходимо принять во внимание при возмещении ущерба, причиненному транспортному средству истца, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, столкновение автомобилей под управлением Смирнова А.О. и Жарова А.С. произошло после приведения в движение автомобиля под управлением Жарова А.С. в результате наезда на него автомобиля под управлением Тиликина А.В. При этом из объяснений Жарова А.С. по делу об административном правонарушении следует, что, приняв решение совершить поворот, он заранее включил поворотник и стал пропускать встречный транспорт, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Размер возмещения материального ущерба в размере 447 400 рублей правомерно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения от <ДАТА>, выполненного федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Установив наличие вины водителя Тиликина А.В. в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на Тиликина А.В., как причинителя вреда, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда – 70 000 рублей, взысканной с Тиликина А.В., соответствует характеру, объему и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения ответчика, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности компенсации морального вреда и необходимости ее снижения подлежит отклонению.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями – причинением легкого вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие диагнозов – сотрясение головного мозга, раны лобной области волосистой части головы, расцененных как причинение легкого вреда здоровью, учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, как имеющие существенное значение для определения размера причитающейся истцу выплаты.

При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в настоящем случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, истец Смирнов А.О. указывал, что из-за травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, испытал физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Как усматривается из медицинских документов, <ДАТА> на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана машина скорой помощи, которая госпитализировала потерпевшего в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...», где был вызван нейрохирург, со слов потерпевшего, кратковременно терял сознание, проведен рентген черепа, шейного отдела позвоночника без травматических повреждений, от госпитализации отказался, <ДАТА> обратился в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» с жалобами на головную боль и головокружение, где проходил амбулаторное лечение по <ДАТА>.

Истец Смирнов А.О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерял ...

С учетом периода нахождения истца на лечении, характера полученных телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Обстоятельств для дальнейшего снижения компенсации морального вреда не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба в силу состояния здоровья и тяжелого материального положения ответчика (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как усматривается из материалов дела, до <ДАТА> ответчик был трудоустроен, имел доход в 2021 году - 1 068 602 рублей, в 2022 году 1 177 783 рублей (до вычета налога на доходы физических лиц). До августа 2022 года в собственности ответчика находился автомобиль Hyundai, до ноября 2022 года <адрес> этом с момента дорожно-транспортного происшествия Тиликин А.В. не предпринимал мер к возмещению ущерба в какой-либо части.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба не имеется.

Установление ответчику в декабре 2022 года инвалидности 2 группы до <ДАТА> не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тиликина А. В. Рычагова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева