Решение по делу № 11-597/2016 от 13.07.2016

Дело №. 11-597/2016

Мировой судья: Андрущенко Т.А. 18 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Звягина И.В.

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело № 11-597/2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «ВТБ24» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 апреля 2016 года (с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 4, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 29 апреля 2016 года) по гражданскому делу № 2-700/2016-7 по иску Ситковой ..... к публичному акционерному обществу «ВТБ24» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов, по которым решено:

«исковые требования Ситковой ..... к публичному акционерному обществу «ВТБ24» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ24» в пользу Ситковой ..... неустойку за период с 9 августа 2013 года по 12 октября 2013 года в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ..... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... коп., а всего взыскать ..... коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ24» государственную пошлину в размере ..... руб. в бюджет МО «Северодвинск»,

установил,

Ситкова С.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВТБ24» (далее по тексту - ПАО «ВТБ24», Банк) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 апреля 2014 года исковые требования Ситковой С.Г. удовлетворены. В ее пользу с ответчика в счет возмещения заявленных требований взыскано всего ..... рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 29 апреля 2016 года с ПАО «ВТБ24» взыскана в бюджет МО «Северодвинск» государственная пошлина в размере ..... рублей.

С решением мирового судьи от 01 апреля 2016 года не согласился ответчик ПАО «ВТБ24», представитель которого направил в суд апелляционную жалобу. Полагает, что к спорным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, а также на завышенный размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ситковой С.Г. исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Ситкова С.Г. на судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, а также материалы гражданского дела № 2-5477/2013-7 по иску Ситковой С.Г. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 апреля 2016 года, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 29 апреля 2016 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 11 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Ситковой С.Г. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Условия кредитного договора № ..... года, заключенного между истцом и ответчиком, об установлении заемщику к уплате комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, применены последствия недействительности условий указанного кредитного договора в части обязанности Ситковой С.Г. по уплате комиссии за выдачу кредита (гражданское дело № 2-5477/2013-7, л.д. 28).

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

15 февраля 2016 года Ситкова С.Г. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО «ВТБ24» неустойки в сумме ..... рублей, ссылаясь на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ....., а также штраф.

При разрешении данного спора судом первой инстанции неверно были применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок взыскания неустойки в пользу потребителя, необоснованно сделан вывод о том, что действия ответчика по удержанию денежных средств Ситковой С.Г. в качестве комиссии за выдачу кредит является причинением убытков истцу.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

С учётом изложенного на денежные суммы, подлежащие возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Поскольку основное требование Ситковой С.Г. о взыскании с ПАО «ВТБ24» неустойки не подлежит удовлетворению, то отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, с вынесением нового судебного постановления об отказе Ситковой С.Г. в удовлетворении ее исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяет дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, которым с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 апреля 2016 года, а также дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2016 года по иску Ситковой ..... к публичному акционерному обществу «ВТБ24» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов отменить и вынести новое решение, по которому:

«в удовлетворении исковых требований Ситковой ..... к публичному акционерному обществу «ВТБ24» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов отказать.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Звягин