Решение по делу № 11-44/2015 (11-463/2014;) от 20.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Туровец Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску

Туровец Н.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Туровец Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что истица является правообладателем банковской карты ОАО АКБ «РОСБАНК» для получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. истица с использованием терминала банкомата ОАО АКБ «РОСБАНК» запросила сведения о наличии денежных средств на карте, получила чек о наличии на счете денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, после запроса она забрала карту из банкомата. Через некоторое время она вновь вернулась к банкомату, запросила снятие <данные изъяты> рублей, получила информацию о недостаточности средств. После этого истица запросила снятие <данные изъяты> рублей, вновь получила информацию о недостаточности средств, отложила операцию, нажав отмену, и забрала карту.

ДД.ММ.ГГГГ истица с использованием иного терминала банкомата ОАО АКБ «РОСБАНК» получила информацию о наличии на карте суммы <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о незаконном снятии с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> рублей, ответчик обещал разобраться с неполадками системы банкомата, однако, денег не вернул.

Истица полагает, что ответчик причинил ей убытки недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге).

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет незаконной удерживаемой суммы, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что она была лишена права на участие в проведении сверки принятых и выданных данным банкоматом денежных средств, не имела возможности удостовериться в подлинности данных представленных ЗАО «КОКК», в момент выдачи денег истица находилась возле кассы по оплате услуг электросвязи (чек пробит в 11:29), она не могла одновременно находиться и у банкомата, и возле кассы услуг электросвязи, поскольку, согласно ленте журнального принтера, предоставленной ответчиком, время списания суммы 07:27: 58 (время московское), это сразу же после возврата карты 07:27:19

В судебном заседании истица иск и доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя истицы был открыт счет № №, неотъемлемой частью которого являются Правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках пакета банковских услуг, на имя истца была изготовлена кредитная карта №, прикрепленная к счету №, а также разработан индивидуальный ПИН-код, применяемый в качестве аналога собственноручной подписи истца.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о несанкционированном снятии денежной суммы с ее счета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в соответствии с правилами Платежной системы «VISA International» обратился в процессинговую компанию ЗАО «Компания объединенных кредитный карточек» с запросом о проведении расследования по успешности операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

По данному ЗАО «КОКК» (л.д. 43), по карте истца № производилась операция снятия наличных денежных средств в банкомате ОАО АКБ «РОСБАНК» № ДД.ММ.ГГГГ в 07:27:56 (время московское), сумма транзакции <данные изъяты> рублей. С учетом указанных данных, при совершении операции по карте на сумму <данные изъяты> рублей денежные средства были списаны и полностью выданы.

При проведении операции были полностью засчитаны закодированные на карте данные, что подтверждает участие банковской карты № в указанной операции. Операция была проведена с набором верного ПИН-кода, что указывает на присутствие владельца карты или иного лица, которому была доступна эта информация. Операция завершилась успешным кодом ответа их процессингового центра с присвоением кода авторизации №. На ленте журнального принтера банкомата операция отражена корректно.

Из выписки из лицевого счета на имя истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ. через банкомат произведено снятие <данные изъяты> рублей.

Постановлением ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Туровец Н.В. по ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в момент проведения операции со счетом посредством банкомата Туровец Н.В. могла запросить <данные изъяты> рублей, после чего забрать карту и уйти, а банкомат мог выдать данную сумму с задержкой, и любое лицо, позже подошедшее к банкомату, могло забрать данные денежные средства себе как бесхозные (л.д.131).

Истица суду поясняла, что она не передавала никому свою карту, не сообщала информацию о ПИН-коде, спорную сумму не получала.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истица просит взыскать с ответчика спорную сумму в счет убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге).

В материалы дела представлено заявление истицы на открытие банковского счета, оформление и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-22), согласно которому истица условия счета, Правила и применяемый тарифный план получила, полностью с ними согласна и обязуется их соблюдать. Данным заявлением истица также подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг.

В силу пункта 5.1 Правил, клиент/держатель дополнительной банковской карты обязан хранить Банковскую карту и ПИН- код, ПИН2-код, а также идентификационную карту и ПИН2-код к ней в безопасном месте, не наносить ПИН- код, ПИН2-код на банковскую карту, не хранить ПИН- код, ПИН2-код вместе с банковской картой, не передавать банковскую карту и /или ПИН- код, ПИН2-код другому лицу, не создавать условий для переписывания магнитной полосы банковской карты, оставляя ее в пределах досягаемости посторонних лиц.

Согласно пункту 3.36 Правил банк не несет ответственность за: утерю и несанкционированное использование банковской карты; рассекречивание клиентом ПИН-кода, ПИН2-кода; рассекречивание клиентов ПИН2-кода идентификационной карты; транзакции, совершенные третьими лицами, в случае подтверждения транзакций личным ПИН- кодом, ПИН2-кодом клиента.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения ЗАО «КОКК», согласно которым, по карте истца производилась операция снятия наличных денежных средств в банкомате ОАО АКБ «РОСБАНК» № ДД.ММ.ГГГГ в 07:27:56 (время московское), сумма транзакции <данные изъяты> рублей.

При проведении операции были полностью засчитаны закодированные на карте данные, что подтверждает участие банковской карты истицы в указанной операции. Операция была проведена с набором верного ПИН-кода, что указывает на присутствие владельца карты или иного лица, которому была доступна эта информация. Операция завершилась успешным кодом ответа их процессингового центра с присвоением кода авторизации №. На ленте журнального принтера банкомата операция отражена корректно.

Из изложенного следует, что все оспариваемые истцом операции были проведены с вводом ПИН-кода, являющимся аналогом собственноручной подписи держателя карты, то есть операции проведены лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на счете истца.

Довод истицы о том, что банк не передал ей полную информацию об оказываемой услуге, судом не принимается, поскольку из заявления истицы на открытие банковского счета, оформление и выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. следует, истица условия счета, Правила и применяемый тарифный план получила, полностью с ними согласна и обязуется их соблюдать; истице была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 200 ГПК РФ, согласно которым, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, в резолютивную часть мотивированного решения включена информация справочного характера об обращении истца Туровец Н.В. с заявлением о составлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ., а также о фактическом изготовлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее процессуальное законодательство, в том числе статья 198 ГПК РФ, определяющая содержание резолютивной части, исключает возможность внесения в резолютивную часть решения каких- либо изменений (за исключением исправления описки или явной арифметической ошибки), в том числе, путем включения в содержание резолютивной части информации справочного характера о дате фактического обращении стороны с заявлением о составлении мотивированного решения, а также о дате фактического изготовления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части данного решения надлежит исключить указание на обращение истца Туровец Н.В. с заявлением о составлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ а также на фактическое изготовление мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ., изменив решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., исключив из резолютивной части решения указание на обращение истца Туровец Н.В. с заявлением о составлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ., а также на фактическое изготовление мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровец Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Туровец Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки по делу по иску

Туровец Н.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, внесено изменение в резолютивную часть мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу, указана дата изготовления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, указав на то, что мотивированное решение по делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истица просит суд отменить определение, указав верную дату изготовления решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица доводы частной жалобы поддержала. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по делу вынесена резолютивная часть решения (л.д. 227), в которой имеется указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, о сроке и порядке его обжалования.

В материалах дела имеется мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 230- 238), в резолютивную часть которого включена информация справочного характера об обращении истца Туровец Н.В. с заявлением о составлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ., а также о фактическом изготовлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, внесено изменение в резолютивную часть мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу, указана дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что положения статьи 200 ГПК РФ, согласно которым, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из содержания статьи 198 ГПК РФ, следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство исключает возможность внесения в резолютивную часть решения каких- либо изменений (за исключением исправления описки или явной арифметической ошибки), в том числе, путем включения в содержание резолютивной части информации справочного характера о дате фактического обращении стороны с заявлением о составлении мотивированного решения, а также о дате фактического изготовления мотивированного решения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. из резолютивной части данного решения исключено указание на обращение истца Туровец Н.В. с заявлением о составлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ., а также на фактическое изготовление мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об исправлении описки резолютивной части решения подлежит отмене.

При этом, требование частной жалобы об указании в резолютивной части решения даты изготовления решения суда – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Туровец Н.В. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки отменить.

Жалобу в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бех О.В.