Решение по делу № 16-3088/2020 от 08.04.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №16-3088/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                                               5 июня 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Ионова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 25 октября 2019 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саулевича А.Л.

установил:

постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саулевича А.Л. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Ионов А.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Саулевич А.Л., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.5 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Правилами дорожного движения разрешено на ее пересечение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года Саулевич А.Л. вменялось то, что 7 августа 2019 года примерно в 11 час. 09 мин. на 367 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» (ФИО4, <адрес>, альтернативное направление), он, управляя транспортным средством марки «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак № в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, с постановлением мирового судьи согласился.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела Саулевич А.Л. оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения, заявляя о том, что он совершал маневр в том месте, где имеется дорожная разметка 1.5. С того места, где на патрульном автомобиле двигались сотрудники полиции, невозможно определить, пересекал ли он линию дорожной разметки 1.1.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Саулевич А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Саулевича А.Л. дела об административном правонарушении, имели место 27 августа 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 25 октября 2019 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 2 декабря 2019 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саулевича А.Л. оставить без изменения, жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Ионова А.С. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                А.В. Поддымов