Решение по делу № 2-471/2014 от 09.01.2014

Дело № 2- 471/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Богдан В.М. – Плотниковой Е.И., действующей на основании доверенности от 13.12.2013 года

представителя ответчика Хомяковой Г.В. – адвоката Жданович М.М., представившего ордер № 061745, удостоверение <номер>,

представителя ответчика Анифатьевой Ю.Н. и представителя третьего лица ООО «Импульс» Анифатьева Н.Б., действующего на основании доверенности от 22.10.2013 года,

представителя ЕДС Серпухов+» адвоката Степанца П.А., представившего ордер № 3/а, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдана В. М. к Хомяковой Г. В., Бондаренко О. В., Карагодину А. Д., Землянской Н. В., Фоминых Б. П., Филатову С. Л. и Анифатьевой Ю. Н. о признании незаконным решения общего собрания жителей многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Богдан В.М. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит признать незаконным решение общего собрания собственников/правообладателей помещений многоквартирного дома <адрес> по перевыборам управляющей компании от 04.12.2013 года.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – квартиры <номер> в многоквартирном доме <адрес>. Ответчики также являются собственниками квартир в указанном доме. С 07 ноября по 01 декабря 2013г. по инициативе Т., Хомяковой Г.В., Бондаренко О.В, Карагодина А.Д., Землянской Н.В., Фоминых Б.П., Филатова С.Л., А., К., В. было проведено общее собрание собственников помещений по выбору управляющей компании в форме заочного голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе от 04.12.2013г. Решением данного собрания выбрана Управляющая компания ООО «ИМПУЛЬС». Считает, что в ходе проведения голосования были допущены нарушения жилищного законодательства. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> указано место проведения собрания 1 (первый) подъезд вышеуказанного дома. Фактически собрание было проведено на втором этаже развлекательного комплекса «Б-класс», находящегося по <адрес>. Фактическое проведение собрания не соответствовало месту указанного в сообщении проведения собрания. Туда приглашались собственники помещений избирательно, на входе стояли люди и отсеивали тех, кто не желателен на данном собрании. Он, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пригласил представителей действующей управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов+», но их не пустили, даже по доверенности которую он предоставил. Решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе общего собрания нет информации о проведении ранее общего собрания в очной форме. В листах решений собственников жилых помещений №№ <данные изъяты> не указаны доли собственников, а также в листах решений собственников помещение №№ <данные изъяты> не указаны доли собственника и нет подтверждения на право собственности, номера свидетельства. Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений от 01.12.2013г. существенно нарушает его права и законные интересы.

Представитель истца Богдан В.М. – Плотникова Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что в день проведения собрания часть граждан, проживающих в доме, отсутствовала, в связи с чем, у истца возникли сомнения в подлинности их подписи в листах голосования. Также неверно проведены расчеты голосов. В силу положений действующего законодательства расчет производится об общей площади, а не от жилой, и если произвести перерасчет, то кворум отсутствует. Истец не был уведомлен о решении собрания провести заочное голосование. Права истца нарушены тем, что оплату за предоставляемые коммунальные услуги начисляет ООО «ЕДС «Серпухов+» и пока договор с указанным обществом не расторгнут. Выбор новой управляющей компании при таких обстоятельствах приведет к начислению двойных платежей.

Представитель ответчика Хомяковой Г.В. – адвоката Жданович М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что права Богдан В.М. не были нарушены проведенным голосованием, поскольку он был уведомлен о проведении заочного голосования. Жители вправе избирать Управляющую организация самостоятельно. Нарушений при проведении голосования допущено не было.

Представителя ответчика Анифатьевой Ю.Н. и представитель третьего лица ООО «Импульс» Анифатьев Н.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что принятым решением общего собрания от 04.12.2013г. не были нарушены права истца. Он сам лично подходил к истцу для того, чтобы передать ему бланки листов голосования. Бланки он передал жене истца, она расписалась в реестре уведомлений об их получяении. 29.11.2013г. он с другим представителем пришли забирать бланки у истца, дверь открыл сам истец и сказал, что голосовать не будет.

Ответчик Землянская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, представлены письменные возражения по делу, в котором указано, что с иском она не согласна. Она является собственником квартиры <адрес>. В ноябре 2013г. в ней, как к собственнику квартиры, обратился Анифатьев Н.Б. с вопросом о принятии участия в общем собрании собственников помещений по вопросу выбора управляющей компании. В декабре 2013г. ей передали опросный листок заочного голосования с постановкой ряда вопросов, в том числе о выборе способа управления – управление Управляющей компанией, о выборе Управляющей организацией ООО «ИМПУЛЬС» и другими вопросами. Ознакомившись с ними, она проголосовала за часть из них «за», за часть «воздержалась». Относительно вопроса о выборе управляющей организации она поставила отметку «воздержалась». В связи с чем, считает, что заявленные исковые требования в отношении нее являются необоснованными, поскольку она не является инициатором проведения общего собрания (л.д.201-202).

Ответчики Карагодин А.Д., в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывает, что с иском не согласен, доводы изложенные истцом в иске не соответствуют действительности. Истец указывает, что сообщений о проведении общего собрания ни он, ни большинство собственников помещений дома не получали, при этом не указывая о каких собственниках помещений и где они проживают, идет речь. Сообщения о проведении собраний были вывешены на стендах у каждого из трех подъездом дома <адрес>. Собрание, проведенное на втором этаже комплекса «Б-класс» к данному делу отношение не имеет. Решение и итоги голосования по проведенному собранию в форме заочного голосования были вывешены на стендах у каждого их трех подъездом дома <адрес>. Данные сообщения неоднократно срывались неизвестными лицами, после чего сообщение о решении и итоги голосования были разложены в почтовые ящики каждого собственника дома. Каких-либо нарушений при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 07.11.2013г. по 01.12.2013г. зафиксировано не было (л.д.36-37, том 1).

Ответчик Филатов С.Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований и поясняет, что истец не представил документов, подтверждающих, что он является собственником квартиры в доме <адрес>. Сообщения о проведении собраний были вывешены на стендах у каждого из трех подъездом дома <адрес>. Решение и итоги голосования по проведенному собранию в форме заочного голосования были вывешены на стендах у каждого их трех подъездом дома <адрес>. Данные сообщения неоднократно срывались неизвестными лицами, после чего сообщение о решении и итоги голосования были разложены в почтовые ящики каждого собственника дома. Каких-либо нарушений при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 07.11.2013г. по 01.12.2013г. зафиксировано не было (л.д. 38-39)

Ответчик Бондаренко О.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Ответчик Фоминых Б.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «ЕДС «Серпухов+» адвокат Степанец П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заявленный иск является обоснованным. Многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания. В настоящее время управляющей компанией дома <адрес> является ООО «ЕДС Серпухов+». Данное общество осуществляет свои полномочия по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, содержащегося в протоколе от 04.04.2011г. В соответствии с указанным решением организация осуществляет управление многоквартирным домом до 04.05.2014г. при проведении общего собрания 04.12.2013г. вопрос об отказе от услуг ООО «ЕДС Серпухов+» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. В извещении о проведении собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, не конкретизирован вид собрания, указано, что оно проводится лишь 07.11.2013 года, что противоречит ст. 45 ЖК РФ. Таким образом, листы голосования после 07.11.2013 года не могли быть учтены при подсчете голосов. На внеочередном собрании не мог быть разрешен вопрос о выборе новой управляющей компании. До расторжения договора с ООО «ЕДС Серпухов+» общее собрание не могло рассматривать вопрос о передаче управления ООО «Импульс». При расчете голосов использован расчет только от жилой площади, а не от общей, что также является неверным, нарушены ст. 37 и 48 ЖК РФ. Анализ протокола подсчета голосов позволяет утверждать о его необоснованности. Также в листах голосования отсутствуют сведения о площадях, что привело к неправильному расчету голосов и определению кворума.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Богдан В.М. является собственником жилого помещения – квартиры <номер> в многоквартирном доме <адрес>. (л.д.173).

Решением заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 04.05.2011г. управляющей организацией выбрано ООО «ЕДС-Серпухов+» (л.д. 177-186, том 1).

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что по инициативе собственников жилья созывается внеочередное общее собрание собственников помещений дома, которое состоится 27 октября 2013 года в 17.00 час. около первого подъезда дома и будет произведено в форме совместного присутствия. Повестка дня: 1. об утверждении порядка проведения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования (совместного присутствия); 2. об избрании председателя Общего собрания собственников помещений, уполномоченного на подведение итогов Общего собрания (подсчет голосов собственников помещений2) и подготовку Протокола Общего собрания; 3. об избрании секретаря Общего собрания собственников помещений, уполномоченного на подведение итогов Общего собрания, подсчет голосов собственников помещений) и подготовку протокола Общего собрания; 4. выбор способа управления – управление управляющей организации; 5. о выборе управляющей организации ООО «ИМПУЛЬС»; 6. об утверждении и подписании договора управления МКД; 7. об утверждении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома; 8. о передаче полномочий Совету дома по использованию общего имущества на размещение вывесок, баннеров, Интернета, телефона, рекламу на фасаде зданий, в лифте и другое, утверждение тарифа за использование общим имуществом; 9. обработка персональных данных управляющей организацией; 10. об утверждении способа уведомления собственников помещений в указанном многоквартирном доме о результатах голосования и проведения последующих общих собраний собственников помещений; 11.об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний; 12. порядок уведомления ООО «ЕДС Серпухов+» о передаче технической документации и всех необходимых информационных баз данных избранной Управляющей организации (л.д.10-11, том 1).

В материалы дела представлен реестр уведомления собственников помещений о сообщении, содержащем повестку дня (л.д.20-24, том 1).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников собственников/правообладателей помещений многоквартирного дома <адрес> по перевыборам управляющей компании в форме совместного присутствия от 27.10.2013г. – собрание является неправомочным (л.д.25-26, том 1).

Из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что по инициативе собственников жилья созывается внеочередное общее собрание собственников помещений дома, которое состоится 07 ноября 2013 года и будет произведено в форме заочного голосования. Повестка дня собрания (голосования): 1. об утверждении порядка проведения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования (совместного присутствия); 2. об избрании председателя Общего собрания собственников помещений, уполномоченного на подведение итогов Общего собрания (подсчет голосов собственников помещений2) и подготовку Протокола Общего собрания; 3. об избрании секретаря Общего собрания собственников помещений, уполномоченного на подведение итогов Общего собрания, подсчет голосов собственников помещений) и подготовку протокола Общего собрания; 4. выбор способа управления – управление управляющей организации; 5. о выборе управляющей организации ООО «ИМПУЛЬС»; 6. об утверждении и подписании договора управления МКД; 7. об утверждении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома; 8. о передаче полномочий Совету дома по использованию общего имущества на размещение вывесок, баннеров, Интернета, телефона, рекламу на фасаде зданий, в лифте и другое, утверждение тарифа за использование общим имуществом; 9. обработка персональных данных управляющей организацией; 10. об утверждении способа уведомления собственников помещений в указанном многоквартирном доме о результатах голосования и проведения последующих общих собраний собственников помещений; 11.об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний; 12. порядок уведомления ООО «ЕДС Серпухов+» о передаче технической документации и всех необходимых информационных баз данных избранной Управляющей организации (л.д.27-28, том 1).

В материалы дела представлены решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников/правообладателей помещений многоквартирного дома <адрес> проводимом в форме заочного голосования (л.д.44-157, том 1), реестр подсчета голосов (л.д. 16-27, том 2), протокол счетной комиссии (л.д.28-37, том 2).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников/правообладателей помещений многоквартирного дома <адрес> по перевыборам управляющей компании (в форме заочного голосования) от 04.12.2013г. (л.д. 6-9, том 1), согласно которому Управляющей компанией многоквартирным домом выбрано ООО «ИМПУЛЬС».

Решением №1 учредителя ООО «ИМПУЛЬС» генеральным директором избран Анифатьев Н.Б. (л.д.234, том 1).

11.12.2013г. ООО «ИМПУЛЬС» уведомила ООО «ЕДС Серпухов+» о том, что в результате голосования общего собрания собственников/правообладателей помещений многоквартирного дома <адрес> по перевыборам управляющей компании (в форме заочного голосования) избрана управляющая организация ООО «ИМПУЛЬС». В связи с чем, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (л.д.5, том 1).

В материалы дела представлено правовое заключение Главного управления МО «Государственная Жилищная инспекция МО» по служебной записке в рамках обращения от 01.12.2013г. гражданина Б., по вопросу правомерности осуществления деятельности ООО УК «ИМПУЛЬС» по управлению многоквартирным домом по <адрес>. При проведении проверки установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> правомерно выбран6 способ управления – управление управляющей организацией, а также правомерно в качестве управляющей организации выбрано ООО «ИМПУЛЬС» (л.д.162-163, том 1)

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП на дом <адрес> о собственниках жилых помещений в указанном многоквартирном доме (л.д.63-121, том 2).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что решение собственника подписывал сам лично.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, 1/2 доля квартиры принадлежит его супруге. Он и жена лично принимали участие в заочном голосовании и подписывали решения собственника.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в заочном голосовании, Блан решения заполнял сам и подписывал. Члены его семьи также подписывали решения самостоятельно.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что проводилось голосование собственников многоквартирного дома. Развешивались объявления. Он был в инициативной группе, все знали о проведении голосования за 10 дней. Так как первоначально кворума не образовалось, то приняли решение провести заочное голосование. Истец знал о проведении голосования.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решения общего собрания является недействительным, поскольку ответчиками были нарушены процедура и порядок проведения общего собрания.

Полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме (ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

         В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.п.5,6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как закреплено частями 5, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 ГК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) ЖК РФ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако, в данном случае собственники жилых помещений не отказывались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и не изменяли его, а в рамках одного и того же способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом возможен лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора. Решения об отказе от исполнения договора с ООО «ЕДС Серпухов+» собственники многоквартирного дома не принимали, суду таких доказательств представлено не было.

В соответствии с ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Точное соблюдение требований, предъявляемых частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ к сообщению о проведении общего собрания, является необходимым условием правомочности данного собрания.

Из материалов дела следует, что до проведения собрания было вывешено объявление, в котором указывалось, что по инициативе собственников жилья созывается внеочередное общее собрание собственников помещений дома, которое состоится 07 ноября 2013 года и будет произведено в форме заочного голосования, указана повестка дня, содержалась информация об инициаторах собрания. Вместе с тем, объявление не содержало даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Таким образом, бланк уведомления не содержал всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ.

Из реестра уведомлений собственников о проведении собрания (л.д. 6-27 т.1) следует, что большинство собственников получили сообщения о проведении заочного голосования и бланки решения собственников позднее обозначенной в сообщении о проведении собрания даты. Таким образом, при проведении собрания в форме заочного голосования были нарушены требования о вручении уведомлений о проведении собрания под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) не менее чем за 10 дней до проведения собрания.

Судом установлено, что решения собственников помещений в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора.

Поскольку собрание, согласно уведомления, проводилось только 07.11.2013 года, то листы голосования, оформленные в форме решений собственника помещений и датированные после указанной даты, не могли учитываться при определении количества лиц, принявших в голосовании и при подведении итогов голосования, поскольку составлены после окончания проведения такого собрания.

Таким образом, собрание не являлось правомочным, так как отсутствовал кворум, ответчиками кворум определен с нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства, установленные судом, являются достаточным основанием для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования 07.11.2013 года. Приведенные выше нарушения являются существенными, влекущими необходимость удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, поскольку оспариваемое решение общего собрания может повлечь за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения при наличии двух управляющих компаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдана В. М. удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников/ правообладателей помещений многоквартирного дома <адрес> по перевыборам управляющей компании от 04.12.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.