Решение по делу № 33-1616/2021 от 03.02.2021

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-1616/2021

Дело № 2-2-2991/2019

УИД 64RS0028-04-2019-000252-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Тихонова СЮ на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сельхозтехника» к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Тихонову СЮ, Горшкову АН о признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сельхозтехника» к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Тихонову С.Ю., Горшкову А.Н. о признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Решение вступило в законную силу 20 мая 2020 года.

ОАО «Сельхозтехника» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителем по доверенности Масловой Н.Н.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу ОАО «Сельхозтехника» с администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, с Тихонова С.Ю., Горшкова А.Н. – в размере по 20 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Тихонов С.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ОАО «Сельхозтехника»; в случае удовлетворения заявления судебные расходы на оплату услуг представителя возложить на администрацию Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципов справедливости и разумности, поскольку представитель ОАО «Сельхозтехника» Маслова Н.Н. в суде первой инстанции принимала участие в нескольких судебных заседаниях, за что судом расходы по оплате ее услуг в суде первой инстанции взысканы в размере 15 000 рублей, а в судах апелляционной, кассационной инстанций в размере по 20 000 рублей, при том, что она участвовала лишь в одном судебном заседании. В суде кассационной инстанции Маслова Н.Н. никаких пояснений не давала, в связи с чем оказанные ею юридические услуги соразмерны составлению возражений на кассационную жалобу, что явно не соответствует условиям договора, заключенного с ОАО «Сельхозтехника», и стоимости услуг, взысканных судом. Полагает, что судом не учтено, что часть юридических услуг выполнялась представителем истца Навроцкой Т.М., а также то, что часть оказанных Масловой Н.Н. услуг относится к оказанным ею в Арбитражном суде Саратовской области услугам, куда ОАО «Сельхозтехника» подавало аналогичный иск, который впоследствии рассматривался в Балаковском районном суде Саратовской области. Кроме того, считает необходимым возложить все расходы на администрацию Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, допустившую сложившуюся ситуацию.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года исковые требования ОАО «Сельхозтехника» к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Тихонову С.Ю., Горшкову А.Н. удовлетворены. Признаны недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 10 декабря 2018 года № 1, заключенный между администрацией Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и Тихоновым С.Ю., и договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 05 апреля 2019 года, заключенный между Тихоновым С.Ю. и Горшковым А.Н. Применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись в ЕГРН об аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года и субаренде земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> от 15 апреля 2019 года. Со дня вступления решения в законную силу отменены меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенного определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тихонова С.Ю., Горшкова А.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Тихонова С.Ю., Горшкова А.Н. – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ОАО «Сельхозтехника» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Маслова Н.Н., действовавшая на основании доверенности, расходы по оплате услуг которой составили 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг с ИП Масловой Н.Н. от 03 июля 2019 года, актом выполненных работ от 18 августа 2020 года, платежным поручением № 1993 от 02 декабря 2019 года на сумму 20 000 рублей, № 1421 от 04 сентября 2019 года на сумму 20 000 рублей, № 937 от 19 августа 2020 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 03 июля 2019 года ОАО «Сельхозтехника» (заказчик) поручает, а Маслова Н.Н. (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика, в том числе ведения в районном суде Саратовской области дело по иску заказчика к администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Тихонову С.Ю., Горшкову А.Н. о признании недействительными договора аренды и договора субаренды земельного участка: из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 7000000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, земли АО «Первомайское», о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на администрацию Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области по заключению договора аренды земельного участка с ОАО «Сельхозтехника».

Во исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель принимает на себя следующие обязанности: выработка рекомендаций и консультирование, в устной и (или) письменных формах, по вопросам гражданского права; ознакомление с документами, представленными заказчиком и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения возникших у последнего вопросов как в судебном, так и внесудебном порядке; проведение анализа действующего законодательства по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; формирование правовой позиции по делу и ее согласование с заказчиком; составление для заказчика процессуальных документов, а именно: подготовка искового заявления, ходатайств, пояснений, заявлений, претензий, возражений и т.п.; подготовка необходимых копий документов; представление интересов заказчика в суде; мониторинг хода рассмотрения дела в суде; иные услуги по согласованию сторон исходя из необходимости и целесообразности для дела (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 50 000 рублей. В указанную стоимость входит подготовка и участие к судебным заседаниям в апелляционной и кассационных инстанциях (п. 2.1 договора).

Разрешая заявленные требования ОАО «Сельхозтехника» о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, взыскал с ответчиков расходы истца по представлению его интересов представителем по доверенности Масловой Н.Н. в суде первой инстанции - 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей, а всего 45 000 рублей. При этом с администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей, с Тихонова С.Ю. и Горшкова А.Н. в размере по 20 000 рублей с каждого.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с каждого ответчиков в пользу ОАО «Сельхозтехника» расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции), сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются доводы частной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя исключительно с администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы участие Тихонова С.Ю. и Горшкова А.Н. в настоящем деле в качестве ответчиков не носило формального характера, они занимали активную процессуальную позицию, в том числе обжаловали судебные постановления в апелляционном и кассационном порядках.

Доводы жалобы о том, что часть оказанных представителем Масловой Н.Н. услуг относятся к услугам, оказанным ею истцу в Арбитражном суде Саратовской области, в который ОАО «Сельхозтехника» подавало аналогичный иск, рассмотренный впоследствии в Балаковском районном суде Саратовской области, на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчиков, а также размер взысканных сумм не влияют, так как обстоятельства рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что в суде кассационной инстанции представитель ОАО «Сельхозтехника» Маслова Н.Н. никаких пояснений не давала, объем взысканных судом юридических услуг не соответствует условиям договора, заключенного с ОАО «Сельхозтехника», и стоимости услуг, а также ссылка на нарушение принципов справедливости и разумности при определении и соотношении расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, во внимание не принимаются, так как из договора на оказание юридических услуг от 03 июля 2019 года и акта выполненных работ от 18 августа 2020 года следует, что Маслова Н.Н. оказала истцу комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика, который, исходя из анализа условий данного договора, распространятся, в том числе и на апелляционную и кассационную инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что судом не принято во внимание участие в настоящем деле в качестве представителя ОАО «Сельхозтехника» Навроцкой Т.М., которая наряду с Масловой Н.Н. выполняла часть юридических услуг, также являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является договор на оказание юридических услуг от 03 июля 2019 года, заключенный между ОАО «Сельхозтехника» и ИП Масловой Н.Н. (единственным исполнителем по данному договору), по условиям которого сторонами оценен объем работ выполняемых именно Масловой Н.Н.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья