Решение по делу № 2-2168/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-2495/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Л.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением указав, что истец является собственником транспортного средства ТС 1. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №. В соответствии со справкой о ДТП от 15.11.2011 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовая 217 произошло ДТП: водитель Рустамов Н.Д-о, управляя автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем истца ТС 1. Согласно указанной справкой о ДТП от 15.11.2011 года риск гражданской ответственности истца, застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ №0581487702 в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем. Как следует из акта о страховом случае № 0005110750 от 28.12.2011 года сумма страхового возмещения была определена в размере 52451,41 руб. Однако указанная денежная сумма является недостаточной для полного восстановления нарушенного права истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 67548,59 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2226,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 751 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 751 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н., поддержал заявленные требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В., заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ТС 1. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии №.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.11.2011 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовая 217 произошло ДТП: водитель Рустамов Н.Д-о, управляя автомобилем ТС 2, допустил столкновение с автомобилем истца ТС 1.

Согласно указанной справкой о ДТП от 15.11.2011 года риск гражданской ответственности истца, застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ №0581487702 в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым. Как следует из акта о страховом случае № 0005110750 от 28.12.2011 года сумма страхового возмещения была определена в размере 52451,41 руб.

Однако указанная денежная сумма является недостаточной для полного восстановления автомобиля.

В соответствии с заключением «Ростовского экспертно-технического центра» №Ф-1238 от 31.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 357662,35 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП произошедшего 15.11.2011 года, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом характера дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 4450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 751 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабич Л.Д. сумму страхового возмещения в размере 65000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 751 рубль, а всего 83351 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированной решение суда изготовлено 23 марта 2012г.

СУДЬЯ