Решение по делу № 33-31940/2024 от 30.08.2024

Судья Майкова А.А.                               Дело № 33-31940\2024

                                                                   50RS0026-01-2024-001340-78

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          9 сентября 2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Крюковой В.Н. и Миридоновой М.А.

                при секретаря судебного заседания Мизюлиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/2024

по иску ООО ПКО «Главколлект» к Шиловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

      по апелляционной жалобе Шиловой Е.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года

      заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

      объяснения Шиловой Е.Н.

                                                  УСТАНОВИЛА:

      ООО ПКО «Главколлект» обратилось в суд с указанным иском к Шиловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

       Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «МКК «ЦОЗ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>

       ООО «МКК «ЦОЗ» уступило ООО «Главколлект» права (требования) по договору займа <данные изъяты>.

       Истец указал, что за ответчиком имеется задолженность по договору потребительского займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50400 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 16800 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 33600 рублей.

       Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> (дата выхода на просрочку) по <данные изъяты> (дата расчета задолженности), в размере 50400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1712 рублей.

      Представитель истца ООО ПКО «Главколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Шилова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила.

     Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

      В апелляционной жалобе Шилова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

      В заседание судебной коллегии явилась Шилова Е.Н. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между Шиловой Е.Н. и ООО «МКК «ЦОЗ» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, согласно которому ООО «МКК «ЦОЗ» передало ответчику денежные средства в размере 16800 рублей, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до <данные изъяты> (пункт. 2 договора) и уплатить проценты за пользование займом в размере 365,000 % годовых (п. 4 договора).

     В случае нарушения срока возврата на сумму задолженности надлежит начисление неустойка в размер 20 % годовых (п. 12 договора).

     Согласно справки ООО Мандарин<данные изъяты> на карту ответчика <данные изъяты> были зачислены денежные средства в размере 16800,00 руб. На <данные изъяты>, принадлежащий Шиловой Е.Н., было отправлено смс-сообщение с кодом для подтверждения акцепта.

     Таким образом, суд признает заключенным договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку ответчиком совершены действия по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт ООО «МКК «ЦОЗ» с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет).

     Право требования к ООО ПКО «Главколлект» по указанному выше договору перешло на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому между ООО «Главколлект» и ООО «МКК «ЦОЗ».

    Истец обращался к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности.

    Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ

<данные изъяты> от <данные изъяты> отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

      Разрешая заявленные требования, применив положения статей 309, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Федерального закона « О потребительском кредите ( займе), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установи факт наличия задолженности обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, заявленном в иске.

     Довод жалобы о том, что размер процентов является завышенным отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

      Согласно положениям части 9 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

      Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

     В силу части 2 статьи 12.1 Федеральный закон от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

      Федеральным законом от <данные изъяты> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в действие с <данные изъяты> статья 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" была дополнена частью 24 следующего содержания: "По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается

начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

      Кроме того, частью 11 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

     Расчет процентов на сумму займа соответствует названным нормам права.

    Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года     оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024 г.