cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Коми / Уголовные / 1-859/2022

Решение по делу № 1-859/2022 от 01.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-010495-04 Дело № 1-859/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 декабря 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Осташове А.В., Размыслове В.В., МишаринойИ.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого Смирнова И.Н. и его защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Игоря Николаевича, ... ранее судимого:

09.08.2011 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден ** ** ** по отбытии наказания;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ,

установил:

Подсудимый Смирнов И.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 14:00 до 22:49 Смирнов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ... г. Сыктывкара Республики Коми, действуя с корыстной целью, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств на общую сумму 10000 рублей, угрожая применением насилия, сообщив о том, что в случае неподчинения требованию отрежет потерпевшему палец. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы Смирнова И.Н. Далее подсудимый, продолжая свой корыстный преступный умысел, в целях устрашения потерпевшего и подчинения своей воле, применяя к потерпевшему насилие, с использованием ножа причинил травматическую ампутацию ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти Потерпевший №1 и высказал в адрес потерпевшего требование передать денежные средства в размере 50000 рублей. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы СмирноваИ.Н. и согласился выполнить незаконные требования. Своими преступными действиями Смирнов И.Н. причинил потерпевшему физическую боль и травматическую ампутацию ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый Смирнов И.Н. вину в вымогательстве не признал, указав, что по просьбе самого Потерпевший №1 отрезал последнему фалангу пальца, намерений брать денежные средства с Потерпевший №1 в действительности у него было; он проверял потерпевшего «на стойкость характера». В ** ** ** он познакомился с потерпевшим, поскольку вместе с последним работал. Никаких конфликтов с БурковскимА.А. у него не было. В телефоне Свидетель №1 он увидел сообщение, из которого понял, что у потерпевшего и Свидетель №1 отношения. ** ** ** он прямо спросил про отношения у Свидетель №1, последняя признала, что живет вместе с потерпевшим. После этого на работе к нему пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1, принесли водку. В ходе распития он спросил у потерпевшего, почему тот ему не сказал про отношения с Свидетель №1 Потерпевший №1 ответил, что боялся. На это он сказал, что не против того, что он встречается с Свидетель №1, но если Потерпевший №1 обидит девушку, то будет иметь дело с ним. Он завел разговор о деньгах, поскольку ему было интересно, как Потерпевший №1 себя поведет; потерпевший легко согласился отдать 25000 рублей. В действительности никакие деньги он брать не хотел и сказал Потерпевший №1, что не против совместного проживания с Свидетель №1 Никаких угроз он потерпевшему не высказывал, денег не требовал. В последующем в их квартире он сказал Свидетель №1, что не против отношений последней с Потерпевший №1 и то, что переживает, чтобы у Свидетель №1 все было хорошо и потерпевшему придется отвечать за свои действия, если тот поругается с Свидетель №1 Свидетель №2 по телефону от потерпевшего узнал, что тот собирается уезжать в деревню. После этого Свидетель №1 подошла к нему и сказала, что хочет забрать вещи из комнаты БурковскогоА.А. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 направились к БурковскомуА.А. В общежитии Свидетель №1 открыла двери комнаты потерпевшего своим ключом. Потерпевший №1 лежал на диване и о чем – то разговаривал с КостинойЮ.А. Он выпил водки с Свидетель №2ФИО12 последний и Свидетель №1 вышли покурить, он спросил у Потерпевший №1, что случилось между тем и КостинойЮ.А., на что потерпевший ответил, что не знает. Поскольку ранее он говорил, что потерпевшему придется ответить за ругань с Свидетель №1, он решил взять потерпевшего «на слабо», предложив Потерпевший №1 отрезать себе палец, то есть сделать «мужской поступок», поскольку тот поругался с падчерицей. Последний сказал, что согласен, но сам этого сделать не может и попросил помочь. Он два раза ударил по пальцу потерпевшего ножом. Никакого разговора о деньгах при этом не было. После этого в комнату зашли Свидетель №2 и Свидетель №1 Он спросил у потерпевшего, любит ли тот КостинуЮ.А., и, получив положительный ответ, сказал Потерпевший №1 налаживать отношения, после чего он, Свидетель №2 и КостинаЮ.А. ушли (протокол с/з от ** ** **);

Виновность подсудимого в вымогательстве установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердилпоказания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что по месту работы познакомился со Смирновым И.Н. и Свидетель №2 Он знал, что подсудимый отбывал срок за совершение убийства. На одной из совместных «посиделок» с последними он познакомился с Свидетель №1, которая являлась «падчерицей» Смирнова И.Н. Несмотря на то, что ранее Смирнов И.Н. ему говорил о том, что против отношений его и КостинойЮ.А., у пары начались отношения, Свидетель №1 переехала к нему в комнату общежития, перевезла свои вещи. ** ** ** утром ему позвонил Смирнов И.Н., по голосу которого он понял, что подсудимый пьян. Смирнов И.Н. стал расспрашивать о том, встречаются ли он и Свидетель №1, на что он честно сказал про отношения и то, что живет вместе с Свидетель №1 Подсудимый спросил, где он находится, но свой адрес он не назвал, подсудимый стал высказывать ему угрозы, в том числе сказал, что вобьет ему кол в грудь. Он прекратил разговор и перестал отвечать на звонки подсудимого, опасаясь угроз последнего. После окончания ночной смены, утром ** ** **, он купил водки, чтобы задобрить Смирнова И.Н. В ходе распития водки на работе он извинился перед Смирновым И.Н. за то, что не рассказал раньше про отношения. Смирнов И.Н. сказал, что не будет против отношений его и Свидетель №1, однако он должен заплатить 25000 рублей. По лицу Смирнова И.Н. было видно, что тот зол. В случае, если он не заплатит деньги, СмирновИ.Н. пообещал «разговаривать по – другому», что он воспринял как угрозу применения насилия и согласился передать деньги частями, опасаясь подсудимого, который был физически сильнее него, в состоянии опьянения вел себя агрессивно и неадекватно, о чем ему ранее также говорила Свидетель №1 Часть озвученной подсудимым суммы, в размере 5000 рублей, необходимо передать до 29 числа. В этот же день вечером, когда он спал, ему на телефон звонили Смирнов И.Н. и ПутиловИ.А. по поводу его разговора с начальством, после разговора он продолжил спать. Около 22-23 часов он проснулся от шума и увидел в комнате собиравшую вещи Свидетель №1, а также Смирнова И.Н. и Свидетель №2 Последний высказывал ему недовольство общением с начальством. Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из комнаты, Смирнов И.Н. подсел к нему на кровать, ударил несколько раз кулаками по телу, после чего сказал, что от кого – то якобы узнал о том, что он говорил про подсудимого что-то плохое и теперь должен тому 10000 рублей, либо подсудимый ему отрежет палец. Подсудимый был сильно пьян. Он сильно испугался, опасаясь за свою жизнь, и сказал подсудимому, что у него нет таких денег. На это Смирнов И.Н. сказал, что отрежет ему палец и сказал положить левую руку на стоящий у кровати столик. Боясь подсудимого, он выполнил данные требования. Подсудимый положил острие раскладного ножа на кончик мизинца его левой руки и несколько раз резко ударил по ножу кулаком, от чего кончик мизинца его левой руки куда-то отлетел. После этого Смирнов И.Н. сказал ему, что сумма «удваивается» и теперь он должен передать 50000 рублей, а если не отдаст, то «будет хуже». Смирнов И.Н. установил ему срок для передачи денег месяц - полтора. Уходя, Смирнов И.Н. забрал его сотовый телефон, объясняя это тем, чтобы он не смог позвонить в скорую или полицию, пообещав вернуть телефон на следующий день. После этого Смирнов И.Н., Свидетель №2 и КостинаЮ.А. ушли. Соседка позвонила его сестре и к нему приехала скорая помощь. Он СмирновуИ.Н. никаких денег должен не был, последний придумал повод для того, чтобы «стрясти» деньги, поначалу 25000 рублей, потом 10000 рублей и впоследствии 50000 рублей. О каком – либо «выкупе» Свидетель №1 и иных традициях не было речи (т. 1 л.д. 40 – 44, 152 – 153, протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

Свидетель Свидетель №2 подтвердилпоказания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что работал в с.Выльгорт в ООО «...», где познакомился со Смирновым И.Н. и Потерпевший №1 Смирнов И.Н. ранее отбывал наказание за убийство, мог быть агрессивным, в связи с чем он боялся подсудимого, особенно когда последний был в состоянии опьянения. За неделю до допроса (** ** **), он находился в гостях у Смирнова И.Н., где совместно с подсудимым, потерпевшим и Свидетель №1 распивал спиртное. Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 сожительствуют. Утром ** ** ** он узнал от потерпевшего, что днем ранее последнему звонил СмирновИ.Н. и предъявлял претензии по поводу того, что Потерпевший №1 встречается и живет с ФИО13 Потерпевший хотел «сгладить ситуацию» алкоголем. Он решил находиться при разговоре и ** ** ** после работы он, Потерпевший №1 и Смирнов И.Н. собрались выпить. В его присутствии Смирнов И.Н. говорил с Потерпевший №1 про какие-то деньги, а именно подсудимый сказал, что Потерпевший №1 должен деньги и требовал их или решит вопрос иначе. После распития спиртного они разъехались по домам. ** ** ** он находился вместе со СмирновымИ.Н. и Свидетель №1 и распивал водку. В ходе телефонного разговора с начальником понял, что последнему Потерпевший №1 сообщал о том, что он выпивает. Это его разозлило и он поговорил с Потерпевший №1 на эту тему. После этого Смирнов И.Н. стал говорить с Потерпевший №1, вновь говорил о каком-то долге и деньгах. В ходе последующего распития Смирнов И.Н. стал требовать от Свидетель №1 собрать вещи, поскольку последней нельзя жить с Потерпевший №1, в противном случае и Свидетель №1 и Потерпевший №1 будет плохо. В итоге Свидетель №1 сказала, что заберет вещи из квартиры Потерпевший №1 и стала собираться уходить. Смирнов И.Н. сказал КостинойЮ.А., что пойдет с ней вместе. Свидетель №1 не хотела этого, но подсудимый настоял. О совершении потерпевшим каких – либо противоправных действий КостинаЮ.А. не говорила, просьбы о помощи, в том числе забрать вещи, не высказывала. Около 22-23 часов он, Смирнов И.Н. и Свидетель №1 вместе пошли в общежитие, зашли в комнату потерпевшего, последний проснулся. Он нанес несколько пощечин БурковскомуА.А. за то, что тот «сдал» его начальству. Далее он и Свидетель №1 вышли из комнаты покурить, по возвращении в комнату он увидел, что у Потерпевший №1 из мизинца левой руки течет кровь, а на детском столике перед кроватью лежит нож - «бабочка» черного цвета. Свидетель №1 попыталась остановить кровь, обмотав потерпевшему палец, после чего взяла свои вещи и они со Смирновым И.Н. ушли. На лестничной площадке он увидел соседку, которую попросил вызвать скорую помощь. По пути домой Смирнов И.Н. сказал, что отрезал палец Потерпевший №1 и забрал у последнего телефон, чтобы тот никому не позвонил. О наличии долговых обязательств потерпевшего и подсудимого друг перед другом ему ничего не было известно (т.1 л.д. 51 – 54, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Потерпевший №1 подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и сообщила, что в ее собственности находится комната по адресу:..., где проживает ее брат Потерпевший №1, который состоял в отношениях и проживал совместно с Свидетель №1 ** ** ** от соседки ей стало известно, что Потерпевший №1 отчим Свидетель №1 отрезал палец, в связи с чем попросила Свидетель №7 вызвать скорую помощь. Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказал, что отчим Свидетель №1 требовал денежные средства за то, что последняя встречается с потерпевшим. Потерпевший №1 отказался платить, после чего отчим Свидетель №1 отрезал палец на руке потерпевшего, сказав, что последний «поставлен на счетчик» и должен подсудимому уже 50000 рублей. Также Потерпевший №1 рассказал ей о том, что ранее отчим Свидетель №1 уже требовал денежные средства за то, что потерпевший встречается с Свидетель №1 Потерпевший серьезно воспринимал требования подсудимого, боялся последнего (т. 1 л.д. 134 – 136, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и показала суду, что Смирнов И.Н. являлся сожителем ее матери. В период отбывания наказания за убийство, нахождения подсудимого в местах лишения свободы, ее мать умерла. Однако после освобождения из тюрьмы подсудимый вернулся жить в квартиру с ней и ее бабушкой. Жить с подсудимым было невозможно, поскольку последний применял к ней насилие, препятствовал ее общению с мужчинами. Особенностью Смирнова И.Н. было то, что если подсудимый с кем-то ругался, то начинал требовать деньги с человека, «ставил на бабки», что она связывает с тем, что в последнее время подсудимый стал проигрывать деньги в азартные игры. Она слышала разговоры подсудимого по телефону об этом и предупреждала последнего, что так поступать нельзя. Примерно за десять дней до допроса (** ** **) к ней в квартиру пришли коллеги Смирнова И.Н. – Свидетель №2 и Потерпевший №1 Последний ей понравился и они начали общение, а через 2 дня она переехала в квартиру потерпевшего, который дал ей запасные ключи от комнаты. ** ** ** Потерпевший №1 сказал, что ему звонил Смирнов И.Н. и интересовался, есть ли между ней и потерпевшим отношения, а услышав положительный ответ, Смирнов И.Н. стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы. ** ** ** около 15 часов в комнату своего общежития с ночной смены вернулся БурковскийА.А. и она пошла навестить бабушку и забрать часть вещей. В своей квартире она увидела распивавших спиртное Свидетель №2 и Смирнова И.Н., присоединилась к ним. В какой-то момент Свидетель №2 и СмирновИ.Н. позвонили Потерпевший №1 по поводу того, что потерпевший что-то рассказал начальнику. Смирнов И.Н. говорил, что Потерпевший №1 плохой человек и ей с потерпевшим жить не надо. Она этим словам подсудимого возражала, на что подсудимый сказал, что если она и Потерпевший №1 будут жить вместе, то будет плохо и ей и потерпевшему. Никаких противоправных действий Потерпевший №1 в отношении нее не совершал. Чтобы не провоцировать подсудимого, который был агрессивен, она сказала, что съедет от Потерпевший №1 и сейчас же заберет вещи. Смирнов И.Н. сказал, что пойдет вместе с ней. Она стала подсудимого отговаривать, но тот ее не слушал. Свидетель №2 и Смирнов И.Н. пошли с ней к потерпевшему в общежитие. Около 22 часов этого же дня они пришли в комнату к Потерпевший №1 Она стала собирать вещи. Свидетель №2 подошел к Потерпевший №1 с претензиями по поводу того, что последний «сдал» его начальнику. Смирнов И.Н. нанес потерпевшему несколько ударов. Она и Свидетель №2 вышли покурить в коридор, где она услышала из комнаты громкий стук. Вернувшись в комнату, она увидела, что Смирнов И.Н. сидел на кровати рядом с Потерпевший №1, который держался за палец левой руки. Перед ними на столике был черный нож в крови, на полу также было большое количество крови. Она начала перевязывать палец потерпевшего. В этот момент Смирнов И.Н. сказал Потерпевший №1: «Вот ты был должен мне двадцать, теперь должен «полтинник»». Подсудимый никакой помощи потерпевшему не оказывал. Уходя, Смирнов И.Н. забрал у потерпевшего телефон, чтобы последний никому не позвонил. Затем она, Свидетель №2 и Смирнов И.Н. ушли. Опасаясь подсудимого, она последнему ничего не говорила. Когда она находилась в полиции, то Потерпевший №1 ей рассказал, что Смирнов И.Н. требовал 25000 рублей якобы за то, что потерпевший с ней встречается, после чего стал требовать деньги непонятно за что и после того, как подсудимый отрезал потерпевшему палец, то потребовал уже не 25000, а 50000 рублей. Эти суммы для потерпевшего были неподъемны (т. 1 л.д. 45 – 48, протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что 23-** ** ** нес суточное дежурство. В связи с поступлением сообщения Свидетель №7 о том, что «отрезали палец на руке», проводилась проверка, в ходе которой от Потерпевший №1 стало известно, что ** ** ** около 22:30 к потерпевшему домой пришел Смирнов И.Н. и вымогал у потерпевшего деньги за то, что Потерпевший №1 встречался с падчерицей подсудимого и когда Потерпевший №1 отказался платить, то Смирнов И.Н. отрезал потерпевшему палец, сказал, что БурковскийА.А. должен подсудимому 50000 рублей. Также Смирнов И.Н. забрал у Потерпевший №1 телефон «...». Поскольку была установлена причастность СмирноваИ.Н. к совершению преступления, была составлена ориентировка и подсудимый был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару. ** ** ** в служебном кабинете он изъял у СмирноваИ.Н. телефон «...» (т. 1 л.д. 88 – 90);

Свидетель Свидетель №3, врач – травматолог ГБУЗ РК «СГБ№1», показал, что ** ** ** он находился на суточном дежурстве, около 23 часов скорая помощь привезла пациента Потерпевший №1, у которого была ампутирована ногтевая фаланга мизинца на левой руке. Потерпевший №1 ответил, что родственник сожительницы отрезал ему палец (л.д. 114 – 117);

Свидетель Свидетель №4, соседка потерпевшего из ..., показала, что комнате №... проживает Потерпевший №1, с ** ** ** года потерпевший проживал с девушкой по имени Свидетель №1. ** ** ** около 22:30 она слышала шум из комнаты потерпевшего, видела потерпевшего, Свидетель №1 и 2 мужчин. Через некоторое время она зашла в комнату Потерпевший №1, где увидела, что потерпевший, сидя на кровати, сжал левую руку правой рукой. Потерпевший №1 показал ей свою левую руку, на которой не хватало фаланги мизинца, при этом пояснил, что фалангу ему отрезал ножом человек по имени Игорь (Смирнов И.Н.) Она попросила сожителя вызвать скорую и позвонила сестре потерпевшего (т. 1 л.д. 124 – 127);

Свидетель Свидетель №5, сосед потерпевшего из ..., показал, что ** ** ** около 22:40 Свидетель №4 попросила помочь соседу из ... ФИО6 (Потерпевший №1). У потерпевшего отсутствовала фаланга мизинца на левой руке. Потерпевший рассказал, что отчим девушки Свидетель №1 по имени Игорь (Смирнов И.Н) отрезал палец Потерпевший №1, т.к. последний отказался платить за то, что встречался с Свидетель №1. Он помог Потерпевший №1 перебинтовать руку, позвонил сестре потерпевшего (т. 1 л.д.128 – 129);

Свидетель Свидетель №7 показал, что в принадлежащей его сожительнице Потерпевший №1 комнате по адресу: ... проживает Потерпевший №1 ** ** ** около 22:40 его сожительнице позвонили соседи по общежитию и рассказали, что Потерпевший №1 отрезали палец, вызвана скорая помощь. Приехав по вышеуказанному адресу с сожительницей, потерпевший рассказал ему, что около 22:30 пришел отчим девушки Свидетель №1 по имени Игорь (Смирнов И.Н.), который потребовал деньги за то, что Потерпевший №1 встречался с Свидетель №1 (Свидетель №1) и поскольку Потерпевший №1 отказался платить денежные средства, отрезал потерпевшему палец, сказав, что последний должен 50000 рублей. Потерпевший №1 также сказал, что ранее Смирнов И.Н. уже требовал денежные средства, за то, что потерпевший встречался с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 137 – 139);

- согласно рапорту ** ** ** в 22:49 от Свидетель №7 поступило сообщение, что по адресу: ... отрезали палец на руке (т. 1 л.д. 4);

- согласно карте вызова скорой помощи следует, что ** ** ** в 22:53 поступил вызов на адрес: ..., где отрезали палец на руке. Бригада СМП прибыла на вызов в 22:54, в 23:36 произведена эвакуация больного Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: «криминальная ампутация 3 фаланги 5 пальца левой кисти». Потерпевший №1 при сборе анамнеза сообщил, что в 22:00 знакомый отрезал фалангу пальца под угрозой расправы (т. 1 л.д. 97);

- согласно рапортам ** ** ** в 23:41, 23:55 поступило сообщение медучреждения о выставлении Потерпевший №1 диагноза «ампутация третьей фаланги пятого пальца левой кисти» (т. 1 л.д. 5, 6);

- согласно заявлению от ** ** ** Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности Смирнова И.Н., который ** ** ** сказал, что потерпевший должен 25000 рублей за то, что встречался с падчерицей без разрешения. На ответ потерпевшего об отсутствии денег Смирнов И.Н. сказал, что убьет Потерпевший №1 После чего последний сказал, что передаст деньги в ближайшее время. После чего свои намерения Смирнов И.Н. подтвердил, отрезав ножом фалангу пальца руки потерпевшего (т. 1 л.д. 7);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена комната №... в доме по адресу: .... Под кроватью на полу обнаружена фаланга пальца руки человека в крови. Изъяты следы рук, фрагмент марли с кровью, капли крови на ватную палочку (т. 1 л.д. 8 – 13); согласно протоколу от ** ** ** осмотрены отрезки со следами рук, ватные палочки, фрагмент марли (т. 1 л.д.143 – 145);

- согласно акту от ** ** ** у Смирнова И.Н. изъят принадлежащий БурковскомуА.А. телефон «...» (т.1 л.д. 34 – 37); согласно протоколу от02.06.2022у свидетеля Свидетель №8 изъят мобильный телефон марки «...» (т. 1 л.д. 92 – 95); согласно протоколу от 17.06.2022 осмотрен мобильный телефон «...» (т. 1 л.д. 140 – 142);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у БурковскогоА.А. обнаружена травматическая ампутация ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, которая могла образоваться в результате однократного воздействия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, в том числе в период с ** ** ** на ** ** **; по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. При проведении экспертизы Потерпевший №1 пояснил, что к нему в гости пришел знакомый по имени Игорь, нанес удары кулаком по грудной клетке, кухонным ножом отрезал 5 палец левой кисти (т. 1 л.д. 101 – 103);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена квартира по адресу: ... (т. 1 л.д.130 – 133);

- согласно протоколу от ** ** **осмотрен цех по адресу: ... (т. 1 л.д. 154 – 157).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого в месте преступления, тяжесть причиненного здоровью Потерпевший №1 вреда защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Установленные заключением №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами – данными медицинских документов, а также показаниями свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленного у Потерпевший №1 повреждения к легкому вреду здоровья установлен п.8.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 100 «а» Приложения к нему (таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности). Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, суд кладет заключение эксперта в основу приговора в полном объеме.

Суд кладет в основу приговора письменные материалы (карты вызова скорой помощи, рапорты), из которых следует, что ** ** ** Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь соседкой ФИО14 и сожителем сестры Свидетель №7, в связи с чем медработники были направлены в комнату Потерпевший №1, где обнаружили последнего, после чего выставили диагноз «ампутация третьей фаланги пятого пальца левой кисти» и госпитализировали потерпевшего. Суд также учитывает, что бригаде скорой медицинской помощи (в период с 23:05 до 23:46 ** ** **) и судебному эксперту (** ** **) потерпевший устно сообщал те же обстоятельства, что и при проведении его допросов.

Также суд кладет в основу приговора письменное рукописное заявление Потерпевший №1 от ** ** **, содержащее сведения о том, как подсудимый требовал деньги, при этом высказывал угрозы и применял насилие.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4., Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №1 на следствии, показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии относительно фактических обстоятельств дела, суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключением судебного эксперта, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции со свидетелями по делу, отражение в письменных материалах, составленных сотрудником полиции, тех же сведений, что и было указано при допросе, а также отражение в медицинской документации тех же сведений об обстоятельствах получения ампутации третей фаланги пятого пальца левой кисти Потерпевший №1 Показания вышеуказанных лиц логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей и потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, возникшие в судебном заседании, устранены. Запамятование свидетелями некоторых деталей суд связывает с их индивидуальными особенностями, влиянием на потерпевшего психотравмирующей ситуации (потерпевший в суде не мог вспомнить даже факт собственного общения с медиками и сотрудниками полиции, в том числе до демонстрации заявления не мог вспомнить о составлении рукописного заявления). Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний и невиновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает последовательное сообщение Потерпевший №1 обстоятельств совершенного в отношении него преступления. Так, сразу после отрезания пальца соседям, сотрудникам полиции, прибывшему экипажу скорой помощи, сожителю сестры Потерпевший №1 сообщил о том, что подсудимый ему отрезал ножом палец, угрожая и требуя деньги, что подтверждается картой вызова скорой помощи, заявлением потерпевшего, показаниями указанных лиц. Спустя время, явившись для производства судебной экспертизы, потерпевший также сообщил эксперту об обстоятельствах применения насилия. Свидетель №1 также слышала требование подсудимым «полтинника» и от потерпевшего также узнала, что поначалу Смирнов И.Н. требовал 25 тысяч рублей, а впоследствии 50 тысяч рублей.

В этой связи в основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что подсудимый, узнав, что Свидетель №1 встречается и проживает с БурковскимА.А., неоднократно требовал у последнего денежные средства. Придя к потерпевшему домой, ФИО15 потребовал 10000 рублей, угрожая тем, что отрежет палец и, когда потерпевший сообщил об отсутствии у него денег, реализовал угрозу – собственным ножом отрезал потерпевшему фалангу пальца и потребовал уже 50000 рублей, после чего подсудимый покинул комнату, взяв с собой телефон БурковскогоА.А., чтобы тот никому не позвонил.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

С учетом поведения подсудимого Смирнова И.Н. в судебном заседании, данных о личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты от обвинения. Голословные доводы защиты не указывают о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, а также отсутствии в действиях Смирнова И.Н. инкриминируемого преступления. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, факты его привлечения к уголовной ответственности ранее, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности.

Версия защиты об отсутствии реальных намерений получить денежные средства опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, свидетель Свидетель №1 показала, что неоднократно слышала разговоры, в которых Смирнов И.Н. «ставил людей на деньги», что также косвенно подтверждает корыстные преступные намерения подсудимого.

Доводы защиты о шуточном характере требования денег и некой «проверке» потерпевшего суд отвергает, поскольку характер высказываний Смирнова И.Н. убеждает в обратном – подсудимый требовал деньги неоднократно, угрожая и применяя насилие, которое привело к утрате потерпевшим фаланги пальца.

Версия об ампутации пальца по просьбе самого Потерпевший №1 опровергается показаниями самого же потерпевшего, свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, общавшихся непосредственно после случившегося с потерпевшим.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого СмирноваИ.Н. о том, что он находился в комнате общежития, где ударами кулака по ножу, лежащему на фаланге левой руки пятого пальца потерпевшего, отрезал часть пальца Потерпевший №1

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Из совокупности доказательств следует, что подсудимый намеревался получить для себя материальную выгоду, о чем свидетельствуют его неоднократные высказывания в адрес Потерпевший №1 о передаче средств. При этом, несмотря на факт знакомства потерпевшего и подсудимого, между последними не было никаких финансовых взаимоотношений, либо договоренности о таковых. Каких – либо поручений третьих лиц в отношении имущества БурковскогоА.А. подсудимый также не получал. Это указывает о том, что у подсудимого не было даже предполагаемого права на денежные средства Потерпевший №1

Суд также учитывает, что КостинаЮ.А. является совершеннолетней вменяемой девушкой, и факт прежнего сожительства матери Свидетель №1 с подсудимым не порождал у последнего любых материальных и иных прав как в отношении самой КостинойЮ.А. и ее имущества, так и в отношении ее ухажеров и имущества последних. В суде Свидетель №1 также последовательно опровергла, что она или подсудимый жили по традициям, в том числе указала, что в ее семье не было традиции «выкупа» (невесты женихом).

О наличии у пары (Свидетель №1 и Потерпевший №1) конфликтов и привлечении подсудимого к разрешению данных конфликтов в качестве «арбитра» сведения в деле отсутствуют. Свидетель №1. скрывала факт самих отношений от Смирнова И.Н. с той целью, чтобы подсудимый не вмешивался в ее отношения с молодыми людьми. Потерпевший также сохранял факт своих отношений с Свидетель №1 в тайне от подсудимого. Тем самым Свидетель №1 и Потерпевший №1 реализовали свои неотчуждаемые права на половую свободу (сексуальное самоопределение человека, право самостоятельно, без принуждения выбирать половых партнеров и форму интимных отношений).

Таким образом, подсудимый осознавал отсутствие у него оснований требовать у потерпевшего денежные средства, а также то, что требуемые деньги ему не принадлежат, то есть требуемые деньги являются чужим имуществом.

Каких – либо ссор или разногласий между потерпевшим и Свидетель №1, а также информирование об их наличии подсудимого места не имело. Поэтому не имелось даже оснований полагать, что поведение Потерпевший №1 аморально либо противоправно, требовало постороннего вмешательства.

Кроме того, любые противоправные действия потерпевшего в отношении свидетеля КостинойЮ.А., при наличии таковых, могли быть основанием для обращения в правоохранительные органы и не порождали каких – либо финансовых обязательств у Потерпевший №1 перед подсудимым.

Как установлено судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей, в действительности причиной требования денег СмирновымИ.Н. послужило наличие у подсудимого корыстного интереса, а не восстановление чьих – либо нарушенных прав.

На основании совокупности доказательств судом установлено отсутствие оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает показания Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что последняя была вынуждена согласиться на требование подсудимого забрать вещи из комнаты потерпевшего и высказывалась против того, чтобы Смирнов И.Н. следовал вместе с ней. Тем самым, Свидетель №1 в силу собственных возможностей предотвращала противоправные действия со стороны подсудимого, который был настроен решительно и добивался идти к потерпевшему по адресу места жительства последнего. Суд также учитывает, что подсудимый ранее пытался узнать адрес жительства Потерпевший №1, однако не получил от последнего данных сведений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №1 и БурковскийА.А. не желали постороннего вмешательства в их отношения, то есть проявили собственную волю, которую подсудимый преодолевал, что осуществлялось им с преступной целью.

По смыслу закона следует, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

В этой связи суд в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ исключает из описания деяния первое требование о передаче средств 25000 рублей и их части в размере 5000 рублей, сопровождавшее высказывание фразы о том, что в случае не передачи средств «разговор будет проходить по – другому», поскольку из содержания фразы при отсутствии до произошедшего иных действий, в том числе конклюдентных, невозможно определить, было ли данное высказывание подсудимого угрозой, которая могла бы расцениваться как реальная. Само по себе выдвижение требования о передаче 25000 рублей, при отсутствии законных оснований и при отсутствии угроз, которые могли бы расцениваться как реальные, не может указывать о совершении вымогательства.

Суд также исключает из описания деяния нанесение подсудимым нескольких ударов кулаками по телу Потерпевший №1, поскольку из обстоятельств дела следует, что и Свидетель №2 и Смирнов И.Н. совместно мстили потерпевшему за иные действия (Потерпевший №1 рассказал начальству о злоупотреблении спиртным Свидетель №2 и Смирновым И.Н.), то есть применение данного насилия к потерпевшему было обусловлено иными мотивами. Разрешение данного вопроса выходит за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Напротив, суд находит доказанным выдвижение подсудимым для достижения преступной корыстной цели реальной угрозы, сопровождавшей требование о передаче в будущем денег в размере 10000 рублей, а именно угрозы подсудимого отрезать потерпевшему палец, то есть угрозы применения насилия, в случае отказа передать денежные средства.

Тем самым требование о передаче 10000 рублей, соединенное с угрозой, подсудимым доведено до сведения потерпевшего. Данная угроза, которой сопровождалось требование, воспринималась потерпевшим как реальная, с учетом совокупности обстоятельств потерпевший имел обоснованные опасения осуществления этой угрозы. Потерпевший обоснованно принимал и во внимание криминальное прошлое подсудимого, который ранее (** ** **) с применением ножа лишил человека жизни. Выдвижение подсудимым угрозы, подкрепляющей требование о передаче денежных средств, является ничем иным как вымогательством денег у потерпевшего.

Смирнов И.Н. сломил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, о чем свидетельствовало согласие потерпевшего передать денежные средства в будущем.

Далее подсудимый достал нож, то есть предмет, обладающий высокой поражающей способностью. Данные конклюдентные действия (демонстрация ножа) являлись угрозой применения насилия. В этой связи, учитывая, что подсудимый потребовал у Потерпевший №1 деньги под угрозой отрезания пальца, а в последующем достал нож, то есть предмет, имеющий колюще – режущие свойства, то есть подкреплял высказанную ранее угрозу насилия, сопровождавшую требование о передаче денег, суд приходит к выводу о том, что данные действия были взаимосвязаны и обусловлены реализацией единой преступной корыстной цели, направленной на получение в последующем денежных средств.

Суд находит обоснованными опасения потерпевшего и реальности осуществления ранее высказанной угрозы отрезания пальца, сопровождавшей требование о передаче подсудимому денег, поэтому приходит к выводу о том, что угроза, сопровождающая требования, воспринималась потерпевшим как реальная, то есть у Потерпевший №1 были основания опасаться осуществления угрозы.

Суд также находит доказанным применение насилия при совершении вымогательства, поскольку подсудимый, выдвинув требование о передаче денег, приложил нож к фаланге пальца подсудимого, нанес удар рукой по ножу, тем самым отрубив Потерпевший №1 фалангу пальца, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью. Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение. Это насилие, примененное при вымогательстве, подкрепило ранее высказанные угрозы, осуществлено в целях получения требуемого имущества в будущем, о чем свидетельствует высказанное подсудимым требование о передаче денег вслед за данными действиями.

Данные действия Смирнова И.Н., вопреки позиции защиты, были обусловлены не «проверкой серьезности намерений» потерпевшего по отношению к Свидетель №1, а следовали единой корыстной преступной цели подсудимого, желавшего в будущем получить от Потерпевший №1 денежные средства и для достижения данной цели запугивавшего последнего. Именно поэтому Смирнов И.Н. высказал требование о передаче 50000 рублей и установил потерпевшему срок, вновь высказал угрозу, сообщив, что если Потерпевший №1 денег в указанном размере не передаст, то последнему «будет хуже». С учетом всей совокупности предшествующих действий данная угроза, сопровождавшая требование о передаче денег, воспринималась потерпевшим как реальная, потерпевший имел обоснованные опасения осуществления этой угрозы.

По смыслу закона если вымогательство сопряжено с совершением насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого вреда здоровью, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статье 115 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что требования Смирнова И.Н. были объединены единым умыслом и направлены на завладение имуществом потерпевшего; действия подсудимого были взаимообусловлены и являлись способом завладения чужими деньгами в будущем. Потому неоднократные требования и угрозы, обращенные к БурковскомуА.А., а также требование денег с применением насилия не образуют совокупности преступлений.

Взятие подсудимым телефона у потерпевшего обоснованно расценено следственным органом как попытка подсудимого предотвратить обращение потерпевшего в правоохранительные органы, а не проявление корыстных намерений, направленных на завладением данным телефоном и обращением его в свою пользу; доказательств обратного в деле не имеется. Иное разрешение данного вопроса также выходит за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для квалификации действий СмирноваИ.Н. как самоуправства, грабежа, разбоя.

Суд признает преступление оконченным, поскольку требование, соединенное с указанной угрозой, доведено до сведения потерпевшего; невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым вымогательства и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Смирновым И.Н. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, ** ** ** ..., поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, данными осмотров, письменными материалами и иными доказательствами.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Смирнова И.Н., его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Смирнова И.Н. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия Смирнова И.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смирнов И.Н. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, реально отбывал лишение свободы.

По настоящему делу Смирнов И.Н. совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Смирнова И.Н. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Смирнов И.Н. привлекался к административной ответственности (за правонарушения против порядка управления, правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит в браке, детей не имеет, работал, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова И.Н., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (обусловленное наличием хронических заболеваний).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку таковых обстоятельств в деле не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что до момента задержания подозреваемого, сотрудникам полиции было достоверно известно, что к происшедшему причастен именно Смирнов И.Н., на что указывали объяснения Потерпевший №1, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, а также самого потерпевшего Потерпевший №1, очевидцами были даны подробные изобличающие Смирнова И.Н. показания, проведен осмотр места происшествия, то есть преступление было раскрыто без какого – либо участия в этом подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не могут быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. При допросах Смирнов И.Н. не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, был уличен в преступлении другими собранными по делу доказательствами, кроме того отрицал свою причастность к случившемуся, намеренно искажал фактические обстоятельства дела. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» суд не находит по вышеизложенным мотивам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова И.Н., является рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая данные о личности Смирнова И.Н., несмотря на имеющиеся сведения о привлечении к уголовной ответственности в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, по мнению суда, было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а указанными Свидетель №1 обстоятельствами – подсудимый проигрывал деньги в азартные игры и пытался улучшить свое финансовое положение, а схема «ставить на деньги» имела место и в отношении иных лиц. Не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение данного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Смирнова И.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы; менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Смирнова И.Н. без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока наказания за совершенное преступление; при отсутствии исключительных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Смирнову И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, поскольку Смирнов И.Н. ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова И.Н. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

Признать Смирнова Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова И.Н.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Смирнову И.Н. время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, изъятый у Смирнова И.Н. – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему; отрезки дактилопленки, ватные палочки, фрагмент марли, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С.Моисеев

УИД 11RS0001-01-2022-010495-04 Дело № 1-859/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 декабря 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Осташове А.В., Размыслове В.В., МишаринойИ.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В.,

подсудимого Смирнова И.Н. и его защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Игоря Николаевича, ... ранее судимого:

09.08.2011 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден ** ** ** по отбытии наказания;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ,

установил:

Подсудимый Смирнов И.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 14:00 до 22:49 Смирнов И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ... г. Сыктывкара Республики Коми, действуя с корыстной целью, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств на общую сумму 10000 рублей, угрожая применением насилия, сообщив о том, что в случае неподчинения требованию отрежет потерпевшему палец. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы Смирнова И.Н. Далее подсудимый, продолжая свой корыстный преступный умысел, в целях устрашения потерпевшего и подчинения своей воле, применяя к потерпевшему насилие, с использованием ножа причинил травматическую ампутацию ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти Потерпевший №1 и высказал в адрес потерпевшего требование передать денежные средства в размере 50000 рублей. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально воспринял угрозы СмирноваИ.Н. и согласился выполнить незаконные требования. Своими преступными действиями Смирнов И.Н. причинил потерпевшему физическую боль и травматическую ампутацию ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый Смирнов И.Н. вину в вымогательстве не признал, указав, что по просьбе самого Потерпевший №1 отрезал последнему фалангу пальца, намерений брать денежные средства с Потерпевший №1 в действительности у него было; он проверял потерпевшего «на стойкость характера». В ** ** ** он познакомился с потерпевшим, поскольку вместе с последним работал. Никаких конфликтов с БурковскимА.А. у него не было. В телефоне Свидетель №1 он увидел сообщение, из которого понял, что у потерпевшего и Свидетель №1 отношения. ** ** ** он прямо спросил про отношения у Свидетель №1, последняя признала, что живет вместе с потерпевшим. После этого на работе к нему пришли Свидетель №2 и Потерпевший №1, принесли водку. В ходе распития он спросил у потерпевшего, почему тот ему не сказал про отношения с Свидетель №1 Потерпевший №1 ответил, что боялся. На это он сказал, что не против того, что он встречается с Свидетель №1, но если Потерпевший №1 обидит девушку, то будет иметь дело с ним. Он завел разговор о деньгах, поскольку ему было интересно, как Потерпевший №1 себя поведет; потерпевший легко согласился отдать 25000 рублей. В действительности никакие деньги он брать не хотел и сказал Потерпевший №1, что не против совместного проживания с Свидетель №1 Никаких угроз он потерпевшему не высказывал, денег не требовал. В последующем в их квартире он сказал Свидетель №1, что не против отношений последней с Потерпевший №1 и то, что переживает, чтобы у Свидетель №1 все было хорошо и потерпевшему придется отвечать за свои действия, если тот поругается с Свидетель №1 Свидетель №2 по телефону от потерпевшего узнал, что тот собирается уезжать в деревню. После этого Свидетель №1 подошла к нему и сказала, что хочет забрать вещи из комнаты БурковскогоА.А. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 направились к БурковскомуА.А. В общежитии Свидетель №1 открыла двери комнаты потерпевшего своим ключом. Потерпевший №1 лежал на диване и о чем – то разговаривал с КостинойЮ.А. Он выпил водки с Свидетель №2ФИО12 последний и Свидетель №1 вышли покурить, он спросил у Потерпевший №1, что случилось между тем и КостинойЮ.А., на что потерпевший ответил, что не знает. Поскольку ранее он говорил, что потерпевшему придется ответить за ругань с Свидетель №1, он решил взять потерпевшего «на слабо», предложив Потерпевший №1 отрезать себе палец, то есть сделать «мужской поступок», поскольку тот поругался с падчерицей. Последний сказал, что согласен, но сам этого сделать не может и попросил помочь. Он два раза ударил по пальцу потерпевшего ножом. Никакого разговора о деньгах при этом не было. После этого в комнату зашли Свидетель №2 и Свидетель №1 Он спросил у потерпевшего, любит ли тот КостинуЮ.А., и, получив положительный ответ, сказал Потерпевший №1 налаживать отношения, после чего он, Свидетель №2 и КостинаЮ.А. ушли (протокол с/з от ** ** **);

Виновность подсудимого в вымогательстве установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердилпоказания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что по месту работы познакомился со Смирновым И.Н. и Свидетель №2 Он знал, что подсудимый отбывал срок за совершение убийства. На одной из совместных «посиделок» с последними он познакомился с Свидетель №1, которая являлась «падчерицей» Смирнова И.Н. Несмотря на то, что ранее Смирнов И.Н. ему говорил о том, что против отношений его и КостинойЮ.А., у пары начались отношения, Свидетель №1 переехала к нему в комнату общежития, перевезла свои вещи. ** ** ** утром ему позвонил Смирнов И.Н., по голосу которого он понял, что подсудимый пьян. Смирнов И.Н. стал расспрашивать о том, встречаются ли он и Свидетель №1, на что он честно сказал про отношения и то, что живет вместе с Свидетель №1 Подсудимый спросил, где он находится, но свой адрес он не назвал, подсудимый стал высказывать ему угрозы, в том числе сказал, что вобьет ему кол в грудь. Он прекратил разговор и перестал отвечать на звонки подсудимого, опасаясь угроз последнего. После окончания ночной смены, утром ** ** **, он купил водки, чтобы задобрить Смирнова И.Н. В ходе распития водки на работе он извинился перед Смирновым И.Н. за то, что не рассказал раньше про отношения. Смирнов И.Н. сказал, что не будет против отношений его и Свидетель №1, однако он должен заплатить 25000 рублей. По лицу Смирнова И.Н. было видно, что тот зол. В случае, если он не заплатит деньги, СмирновИ.Н. пообещал «разговаривать по – другому», что он воспринял как угрозу применения насилия и согласился передать деньги частями, опасаясь подсудимого, который был физически сильнее него, в состоянии опьянения вел себя агрессивно и неадекватно, о чем ему ранее также говорила Свидетель №1 Часть озвученной подсудимым суммы, в размере 5000 рублей, необходимо передать до 29 числа. В этот же день вечером, когда он спал, ему на телефон звонили Смирнов И.Н. и ПутиловИ.А. по поводу его разговора с начальством, после разговора он продолжил спать. Около 22-23 часов он проснулся от шума и увидел в комнате собиравшую вещи Свидетель №1, а также Смирнова И.Н. и Свидетель №2 Последний высказывал ему недовольство общением с начальством. Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из комнаты, Смирнов И.Н. подсел к нему на кровать, ударил несколько раз кулаками по телу, после чего сказал, что от кого – то якобы узнал о том, что он говорил про подсудимого что-то плохое и теперь должен тому 10000 рублей, либо подсудимый ему отрежет палец. Подсудимый был сильно пьян. Он сильно испугался, опасаясь за свою жизнь, и сказал подсудимому, что у него нет таких денег. На это Смирнов И.Н. сказал, что отрежет ему палец и сказал положить левую руку на стоящий у кровати столик. Боясь подсудимого, он выполнил данные требования. Подсудимый положил острие раскладного ножа на кончик мизинца его левой руки и несколько раз резко ударил по ножу кулаком, от чего кончик мизинца его левой руки куда-то отлетел. После этого Смирнов И.Н. сказал ему, что сумма «удваивается» и теперь он должен передать 50000 рублей, а если не отдаст, то «будет хуже». Смирнов И.Н. установил ему срок для передачи денег месяц - полтора. Уходя, Смирнов И.Н. забрал его сотовый телефон, объясняя это тем, чтобы он не смог позвонить в скорую или полицию, пообещав вернуть телефон на следующий день. После этого Смирнов И.Н., Свидетель №2 и КостинаЮ.А. ушли. Соседка позвонила его сестре и к нему приехала скорая помощь. Он СмирновуИ.Н. никаких денег должен не был, последний придумал повод для того, чтобы «стрясти» деньги, поначалу 25000 рублей, потом 10000 рублей и впоследствии 50000 рублей. О каком – либо «выкупе» Свидетель №1 и иных традициях не было речи (т. 1 л.д. 40 – 44, 152 – 153, протоколы с/з от ** ** **, ** ** **);

Свидетель Свидетель №2 подтвердилпоказания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что работал в с.Выльгорт в ООО «...», где познакомился со Смирновым И.Н. и Потерпевший №1 Смирнов И.Н. ранее отбывал наказание за убийство, мог быть агрессивным, в связи с чем он боялся подсудимого, особенно когда последний был в состоянии опьянения. За неделю до допроса (** ** **), он находился в гостях у Смирнова И.Н., где совместно с подсудимым, потерпевшим и Свидетель №1 распивал спиртное. Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 сожительствуют. Утром ** ** ** он узнал от потерпевшего, что днем ранее последнему звонил СмирновИ.Н. и предъявлял претензии по поводу того, что Потерпевший №1 встречается и живет с ФИО13 Потерпевший хотел «сгладить ситуацию» алкоголем. Он решил находиться при разговоре и ** ** ** после работы он, Потерпевший №1 и Смирнов И.Н. собрались выпить. В его присутствии Смирнов И.Н. говорил с Потерпевший №1 про какие-то деньги, а именно подсудимый сказал, что Потерпевший №1 должен деньги и требовал их или решит вопрос иначе. После распития спиртного они разъехались по домам. ** ** ** он находился вместе со СмирновымИ.Н. и Свидетель №1 и распивал водку. В ходе телефонного разговора с начальником понял, что последнему Потерпевший №1 сообщал о том, что он выпивает. Это его разозлило и он поговорил с Потерпевший №1 на эту тему. После этого Смирнов И.Н. стал говорить с Потерпевший №1, вновь говорил о каком-то долге и деньгах. В ходе последующего распития Смирнов И.Н. стал требовать от Свидетель №1 собрать вещи, поскольку последней нельзя жить с Потерпевший №1, в противном случае и Свидетель №1 и Потерпевший №1 будет плохо. В итоге Свидетель №1 сказала, что заберет вещи из квартиры Потерпевший №1 и стала собираться уходить. Смирнов И.Н. сказал КостинойЮ.А., что пойдет с ней вместе. Свидетель №1 не хотела этого, но подсудимый настоял. О совершении потерпевшим каких – либо противоправных действий КостинаЮ.А. не говорила, просьбы о помощи, в том числе забрать вещи, не высказывала. Около 22-23 часов он, Смирнов И.Н. и Свидетель №1 вместе пошли в общежитие, зашли в комнату потерпевшего, последний проснулся. Он нанес несколько пощечин БурковскомуА.А. за то, что тот «сдал» его начальству. Далее он и Свидетель №1 вышли из комнаты покурить, по возвращении в комнату он увидел, что у Потерпевший №1 из мизинца левой руки течет кровь, а на детском столике перед кроватью лежит нож - «бабочка» черного цвета. Свидетель №1 попыталась остановить кровь, обмотав потерпевшему палец, после чего взяла свои вещи и они со Смирновым И.Н. ушли. На лестничной площадке он увидел соседку, которую попросил вызвать скорую помощь. По пути домой Смирнов И.Н. сказал, что отрезал палец Потерпевший №1 и забрал у последнего телефон, чтобы тот никому не позвонил. О наличии долговых обязательств потерпевшего и подсудимого друг перед другом ему ничего не было известно (т.1 л.д. 51 – 54, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Потерпевший №1 подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и сообщила, что в ее собственности находится комната по адресу:..., где проживает ее брат Потерпевший №1, который состоял в отношениях и проживал совместно с Свидетель №1 ** ** ** от соседки ей стало известно, что Потерпевший №1 отчим Свидетель №1 отрезал палец, в связи с чем попросила Свидетель №7 вызвать скорую помощь. Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказал, что отчим Свидетель №1 требовал денежные средства за то, что последняя встречается с потерпевшим. Потерпевший №1 отказался платить, после чего отчим Свидетель №1 отрезал палец на руке потерпевшего, сказав, что последний «поставлен на счетчик» и должен подсудимому уже 50000 рублей. Также Потерпевший №1 рассказал ей о том, что ранее отчим Свидетель №1 уже требовал денежные средства за то, что потерпевший встречается с Свидетель №1 Потерпевший серьезно воспринимал требования подсудимого, боялся последнего (т. 1 л.д. 134 – 136, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и показала суду, что Смирнов И.Н. являлся сожителем ее матери. В период отбывания наказания за убийство, нахождения подсудимого в местах лишения свободы, ее мать умерла. Однако после освобождения из тюрьмы подсудимый вернулся жить в квартиру с ней и ее бабушкой. Жить с подсудимым было невозможно, поскольку последний применял к ней насилие, препятствовал ее общению с мужчинами. Особенностью Смирнова И.Н. было то, что если подсудимый с кем-то ругался, то начинал требовать деньги с человека, «ставил на бабки», что она связывает с тем, что в последнее время подсудимый стал проигрывать деньги в азартные игры. Она слышала разговоры подсудимого по телефону об этом и предупреждала последнего, что так поступать нельзя. Примерно за десять дней до допроса (** ** **) к ней в квартиру пришли коллеги Смирнова И.Н. – Свидетель №2 и Потерпевший №1 Последний ей понравился и они начали общение, а через 2 дня она переехала в квартиру потерпевшего, который дал ей запасные ключи от комнаты. ** ** ** Потерпевший №1 сказал, что ему звонил Смирнов И.Н. и интересовался, есть ли между ней и потерпевшим отношения, а услышав положительный ответ, Смирнов И.Н. стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы. ** ** ** около 15 часов в комнату своего общежития с ночной смены вернулся БурковскийА.А. и она пошла навестить бабушку и забрать часть вещей. В своей квартире она увидела распивавших спиртное Свидетель №2 и Смирнова И.Н., присоединилась к ним. В какой-то момент Свидетель №2 и СмирновИ.Н. позвонили Потерпевший №1 по поводу того, что потерпевший что-то рассказал начальнику. Смирнов И.Н. говорил, что Потерпевший №1 плохой человек и ей с потерпевшим жить не надо. Она этим словам подсудимого возражала, на что подсудимый сказал, что если она и Потерпевший №1 будут жить вместе, то будет плохо и ей и потерпевшему. Никаких противоправных действий Потерпевший №1 в отношении нее не совершал. Чтобы не провоцировать подсудимого, который был агрессивен, она сказала, что съедет от Потерпевший №1 и сейчас же заберет вещи. Смирнов И.Н. сказал, что пойдет вместе с ней. Она стала подсудимого отговаривать, но тот ее не слушал. Свидетель №2 и Смирнов И.Н. пошли с ней к потерпевшему в общежитие. Около 22 часов этого же дня они пришли в комнату к Потерпевший №1 Она стала собирать вещи. Свидетель №2 подошел к Потерпевший №1 с претензиями по поводу того, что последний «сдал» его начальнику. Смирнов И.Н. нанес потерпевшему несколько ударов. Она и Свидетель №2 вышли покурить в коридор, где она услышала из комнаты громкий стук. Вернувшись в комнату, она увидела, что Смирнов И.Н. сидел на кровати рядом с Потерпевший №1, который держался за палец левой руки. Перед ними на столике был черный нож в крови, на полу также было большое количество крови. Она начала перевязывать палец потерпевшего. В этот момент Смирнов И.Н. сказал Потерпевший №1: «Вот ты был должен мне двадцать, теперь должен «полтинник»». Подсудимый никакой помощи потерпевшему не оказывал. Уходя, Смирнов И.Н. забрал у потерпевшего телефон, чтобы последний никому не позвонил. Затем она, Свидетель №2 и Смирнов И.Н. ушли. Опасаясь подсудимого, она последнему ничего не говорила. Когда она находилась в полиции, то Потерпевший №1 ей рассказал, что Смирнов И.Н. требовал 25000 рублей якобы за то, что потерпевший с ней встречается, после чего стал требовать деньги непонятно за что и после того, как подсудимый отрезал потерпевшему палец, то потребовал уже не 25000, а 50000 рублей. Эти суммы для потерпевшего были неподъемны (т. 1 л.д. 45 – 48, протокол с/з от ** ** **);

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что 23-** ** ** нес суточное дежурство. В связи с поступлением сообщения Свидетель №7 о том, что «отрезали палец на руке», проводилась проверка, в ходе которой от Потерпевший №1 стало известно, что ** ** ** около 22:30 к потерпевшему домой пришел Смирнов И.Н. и вымогал у потерпевшего деньги за то, что Потерпевший №1 встречался с падчерицей подсудимого и когда Потерпевший №1 отказался платить, то Смирнов И.Н. отрезал потерпевшему палец, сказал, что БурковскийА.А. должен подсудимому 50000 рублей. Также Смирнов И.Н. забрал у Потерпевший №1 телефон «...». Поскольку была установлена причастность СмирноваИ.Н. к совершению преступления, была составлена ориентировка и подсудимый был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару. ** ** ** в служебном кабинете он изъял у СмирноваИ.Н. телефон «...» (т. 1 л.д. 88 – 90);

Свидетель Свидетель №3, врач – травматолог ГБУЗ РК «СГБ№1», показал, что ** ** ** он находился на суточном дежурстве, около 23 часов скорая помощь привезла пациента Потерпевший №1, у которого была ампутирована ногтевая фаланга мизинца на левой руке. Потерпевший №1 ответил, что родственник сожительницы отрезал ему палец (л.д. 114 – 117);

Свидетель Свидетель №4, соседка потерпевшего из ..., показала, что комнате №... проживает Потерпевший №1, с ** ** ** года потерпевший проживал с девушкой по имени Свидетель №1. ** ** ** около 22:30 она слышала шум из комнаты потерпевшего, видела потерпевшего, Свидетель №1 и 2 мужчин. Через некоторое время она зашла в комнату Потерпевший №1, где увидела, что потерпевший, сидя на кровати, сжал левую руку правой рукой. Потерпевший №1 показал ей свою левую руку, на которой не хватало фаланги мизинца, при этом пояснил, что фалангу ему отрезал ножом человек по имени Игорь (Смирнов И.Н.) Она попросила сожителя вызвать скорую и позвонила сестре потерпевшего (т. 1 л.д. 124 – 127);

Свидетель Свидетель №5, сосед потерпевшего из ..., показал, что ** ** ** около 22:40 Свидетель №4 попросила помочь соседу из ... ФИО6 (Потерпевший №1). У потерпевшего отсутствовала фаланга мизинца на левой руке. Потерпевший рассказал, что отчим девушки Свидетель №1 по имени Игорь (Смирнов И.Н) отрезал палец Потерпевший №1, т.к. последний отказался платить за то, что встречался с Свидетель №1. Он помог Потерпевший №1 перебинтовать руку, позвонил сестре потерпевшего (т. 1 л.д.128 – 129);

Свидетель Свидетель №7 показал, что в принадлежащей его сожительнице Потерпевший №1 комнате по адресу: ... проживает Потерпевший №1 ** ** ** около 22:40 его сожительнице позвонили соседи по общежитию и рассказали, что Потерпевший №1 отрезали палец, вызвана скорая помощь. Приехав по вышеуказанному адресу с сожительницей, потерпевший рассказал ему, что около 22:30 пришел отчим девушки Свидетель №1 по имени Игорь (Смирнов И.Н.), который потребовал деньги за то, что Потерпевший №1 встречался с Свидетель №1 (Свидетель №1) и поскольку Потерпевший №1 отказался платить денежные средства, отрезал потерпевшему палец, сказав, что последний должен 50000 рублей. Потерпевший №1 также сказал, что ранее Смирнов И.Н. уже требовал денежные средства, за то, что потерпевший встречался с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 137 – 139);

- согласно рапорту ** ** ** в 22:49 от Свидетель №7 поступило сообщение, что по адресу: ... отрезали палец на руке (т. 1 л.д. 4);

- согласно карте вызова скорой помощи следует, что ** ** ** в 22:53 поступил вызов на адрес: ..., где отрезали палец на руке. Бригада СМП прибыла на вызов в 22:54, в 23:36 произведена эвакуация больного Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: «криминальная ампутация 3 фаланги 5 пальца левой кисти». Потерпевший №1 при сборе анамнеза сообщил, что в 22:00 знакомый отрезал фалангу пальца под угрозой расправы (т. 1 л.д. 97);

- согласно рапортам ** ** ** в 23:41, 23:55 поступило сообщение медучреждения о выставлении Потерпевший №1 диагноза «ампутация третьей фаланги пятого пальца левой кисти» (т. 1 л.д. 5, 6);

- согласно заявлению от ** ** ** Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности Смирнова И.Н., который ** ** ** сказал, что потерпевший должен 25000 рублей за то, что встречался с падчерицей без разрешения. На ответ потерпевшего об отсутствии денег Смирнов И.Н. сказал, что убьет Потерпевший №1 После чего последний сказал, что передаст деньги в ближайшее время. После чего свои намерения Смирнов И.Н. подтвердил, отрезав ножом фалангу пальца руки потерпевшего (т. 1 л.д. 7);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена комната №... в доме по адресу: .... Под кроватью на полу обнаружена фаланга пальца руки человека в крови. Изъяты следы рук, фрагмент марли с кровью, капли крови на ватную палочку (т. 1 л.д. 8 – 13); согласно протоколу от ** ** ** осмотрены отрезки со следами рук, ватные палочки, фрагмент марли (т. 1 л.д.143 – 145);

- согласно акту от ** ** ** у Смирнова И.Н. изъят принадлежащий БурковскомуА.А. телефон «...» (т.1 л.д. 34 – 37); согласно протоколу от02.06.2022у свидетеля Свидетель №8 изъят мобильный телефон марки «...» (т. 1 л.д. 92 – 95); согласно протоколу от 17.06.2022 осмотрен мобильный телефон «...» (т. 1 л.д. 140 – 142);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** у БурковскогоА.А. обнаружена травматическая ампутация ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти, которая могла образоваться в результате однократного воздействия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, в том числе в период с ** ** ** на ** ** **; по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. При проведении экспертизы Потерпевший №1 пояснил, что к нему в гости пришел знакомый по имени Игорь, нанес удары кулаком по грудной клетке, кухонным ножом отрезал 5 палец левой кисти (т. 1 л.д. 101 – 103);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена квартира по адресу: ... (т. 1 л.д.130 – 133);

- согласно протоколу от ** ** **осмотрен цех по адресу: ... (т. 1 л.д. 154 – 157).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого в месте преступления, тяжесть причиненного здоровью Потерпевший №1 вреда защитой не оспариваются, что также подтверждено иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований.

Установленные заключением №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами – данными медицинских документов, а также показаниями свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленного у Потерпевший №1 повреждения к легкому вреду здоровья установлен п.8.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 100 «а» Приложения к нему (таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности). Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, суд кладет заключение эксперта в основу приговора в полном объеме.

Суд кладет в основу приговора письменные материалы (карты вызова скорой помощи, рапорты), из которых следует, что ** ** ** Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь соседкой ФИО14 и сожителем сестры Свидетель №7, в связи с чем медработники были направлены в комнату Потерпевший №1, где обнаружили последнего, после чего выставили диагноз «ампутация третьей фаланги пятого пальца левой кисти» и госпитализировали потерпевшего. Суд также учитывает, что бригаде скорой медицинской помощи (в период с 23:05 до 23:46 ** ** **) и судебному эксперту (** ** **) потерпевший устно сообщал те же обстоятельства, что и при проведении его допросов.

Также суд кладет в основу приговора письменное рукописное заявление Потерпевший №1 от ** ** **, содержащее сведения о том, как подсудимый требовал деньги, при этом высказывал угрозы и применял насилие.

Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Суд кладет данные осмотров в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4., Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №1 на следствии, показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии относительно фактических обстоятельств дела, суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключением судебного эксперта, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции со свидетелями по делу, отражение в письменных материалах, составленных сотрудником полиции, тех же сведений, что и было указано при допросе, а также отражение в медицинской документации тех же сведений об обстоятельствах получения ампутации третей фаланги пятого пальца левой кисти Потерпевший №1 Показания вышеуказанных лиц логичны, указывают на способность свидетелей принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей и потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, возникшие в судебном заседании, устранены. Запамятование свидетелями некоторых деталей суд связывает с их индивидуальными особенностями, влиянием на потерпевшего психотравмирующей ситуации (потерпевший в суде не мог вспомнить даже факт собственного общения с медиками и сотрудниками полиции, в том числе до демонстрации заявления не мог вспомнить о составлении рукописного заявления). Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний и невиновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает последовательное сообщение Потерпевший №1 обстоятельств совершенного в отношении него преступления. Так, сразу после отрезания пальца соседям, сотрудникам полиции, прибывшему экипажу скорой помощи, сожителю сестры Потерпевший №1 сообщил о том, что подсудимый ему отрезал ножом палец, угрожая и требуя деньги, что подтверждается картой вызова скорой помощи, заявлением потерпевшего, показаниями указанных лиц. Спустя время, явившись для производства судебной экспертизы, потерпевший также сообщил эксперту об обстоятельствах применения насилия. Свидетель №1 также слышала требование подсудимым «полтинника» и от потерпевшего также узнала, что поначалу Смирнов И.Н. требовал 25 тысяч рублей, а впоследствии 50 тысяч рублей.

В этой связи в основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что подсудимый, узнав, что Свидетель №1 встречается и проживает с БурковскимА.А., неоднократно требовал у последнего денежные средства. Придя к потерпевшему домой, ФИО15 потребовал 10000 рублей, угрожая тем, что отрежет палец и, когда потерпевший сообщил об отсутствии у него денег, реализовал угрозу – собственным ножом отрезал потерпевшему фалангу пальца и потребовал уже 50000 рублей, после чего подсудимый покинул комнату, взяв с собой телефон БурковскогоА.А., чтобы тот никому не позвонил.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

С учетом поведения подсудимого Смирнова И.Н. в судебном заседании, данных о личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты от обвинения. Голословные доводы защиты не указывают о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, а также отсутствии в действиях Смирнова И.Н. инкриминируемого преступления. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, факты его привлечения к уголовной ответственности ранее, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности.

Версия защиты об отсутствии реальных намерений получить денежные средства опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, свидетель Свидетель №1 показала, что неоднократно слышала разговоры, в которых Смирнов И.Н. «ставил людей на деньги», что также косвенно подтверждает корыстные преступные намерения подсудимого.

Доводы защиты о шуточном характере требования денег и некой «проверке» потерпевшего суд отвергает, поскольку характер высказываний Смирнова И.Н. убеждает в обратном – подсудимый требовал деньги неоднократно, угрожая и применяя насилие, которое привело к утрате потерпевшим фаланги пальца.

Версия об ампутации пальца по просьбе самого Потерпевший №1 опровергается показаниями самого же потерпевшего, свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, общавшихся непосредственно после случившегося с потерпевшим.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого СмирноваИ.Н. о том, что он находился в комнате общежития, где ударами кулака по ножу, лежащему на фаланге левой руки пятого пальца потерпевшего, отрезал часть пальца Потерпевший №1

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Из совокупности доказательств следует, что подсудимый намеревался получить для себя материальную выгоду, о чем свидетельствуют его неоднократные высказывания в адрес Потерпевший №1 о передаче средств. При этом, несмотря на факт знакомства потерпевшего и подсудимого, между последними не было никаких финансовых взаимоотношений, либо договоренности о таковых. Каких – либо поручений третьих лиц в отношении имущества БурковскогоА.А. подсудимый также не получал. Это указывает о том, что у подсудимого не было даже предполагаемого права на денежные средства Потерпевший №1

Суд также учитывает, что КостинаЮ.А. является совершеннолетней вменяемой девушкой, и факт прежнего сожительства матери Свидетель №1 с подсудимым не порождал у последнего любых материальных и иных прав как в отношении самой КостинойЮ.А. и ее имущества, так и в отношении ее ухажеров и имущества последних. В суде Свидетель №1 также последовательно опровергла, что она или подсудимый жили по традициям, в том числе указала, что в ее семье не было традиции «выкупа» (невесты женихом).

О наличии у пары (Свидетель №1 и Потерпевший №1) конфликтов и привлечении подсудимого к разрешению данных конфликтов в качестве «арбитра» сведения в деле отсутствуют. Свидетель №1. скрывала факт самих отношений от Смирнова И.Н. с той целью, чтобы подсудимый не вмешивался в ее отношения с молодыми людьми. Потерпевший также сохранял факт своих отношений с Свидетель №1 в тайне от подсудимого. Тем самым Свидетель №1 и Потерпевший №1 реализовали свои неотчуждаемые права на половую свободу (сексуальное самоопределение человека, право самостоятельно, без принуждения выбирать половых партнеров и форму интимных отношений).

Таким образом, подсудимый осознавал отсутствие у него оснований требовать у потерпевшего денежные средства, а также то, что требуемые деньги ему не принадлежат, то есть требуемые деньги являются чужим имуществом.

Каких – либо ссор или разногласий между потерпевшим и Свидетель №1, а также информирование об их наличии подсудимого места не имело. Поэтому не имелось даже оснований полагать, что поведение Потерпевший №1 аморально либо противоправно, требовало постороннего вмешательства.

Кроме того, любые противоправные действия потерпевшего в отношении свидетеля КостинойЮ.А., при наличии таковых, могли быть основанием для обращения в правоохранительные органы и не порождали каких – либо финансовых обязательств у Потерпевший №1 перед подсудимым.

Как установлено судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей, в действительности причиной требования денег СмирновымИ.Н. послужило наличие у подсудимого корыстного интереса, а не восстановление чьих – либо нарушенных прав.

На основании совокупности доказательств судом установлено отсутствие оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает показания Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что последняя была вынуждена согласиться на требование подсудимого забрать вещи из комнаты потерпевшего и высказывалась против того, чтобы Смирнов И.Н. следовал вместе с ней. Тем самым, Свидетель №1 в силу собственных возможностей предотвращала противоправные действия со стороны подсудимого, который был настроен решительно и добивался идти к потерпевшему по адресу места жительства последнего. Суд также учитывает, что подсудимый ранее пытался узнать адрес жительства Потерпевший №1, однако не получил от последнего данных сведений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №1 и БурковскийА.А. не желали постороннего вмешательства в их отношения, то есть проявили собственную волю, которую подсудимый преодолевал, что осуществлялось им с преступной целью.

По смыслу закона следует, что угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

В этой связи суд в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ исключает из описания деяния первое требование о передаче средств 25000 рублей и их части в размере 5000 рублей, сопровождавшее высказывание фразы о том, что в случае не передачи средств «разговор будет проходить по – другому», поскольку из содержания фразы при отсутствии до произошедшего иных действий, в том числе конклюдентных, невозможно определить, было ли данное высказывание подсудимого угрозой, которая могла бы расцениваться как реальная. Само по себе выдвижение требования о передаче 25000 рублей, при отсутствии законных оснований и при отсутствии угроз, которые могли бы расцениваться как реальные, не может указывать о совершении вымогательства.

Суд также исключает из описания деяния нанесение подсудимым нескольких ударов кулаками по телу Потерпевший №1, поскольку из обстоятельств дела следует, что и Свидетель №2 и Смирнов И.Н. совместно мстили потерпевшему за иные действия (Потерпевший №1 рассказал начальству о злоупотреблении спиртным Свидетель №2 и Смирновым И.Н.), то есть применение данного насилия к потерпевшему было обусловлено иными мотивами. Разрешение данного вопроса выходит за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Напротив, суд находит доказанным выдвижение подсудимым для достижения преступной корыстной цели реальной угрозы, сопровождавшей требование о передаче в будущем денег в размере 10000 рублей, а именно угрозы подсудимого отрезать потерпевшему палец, то есть угрозы применения насилия, в случае отказа передать денежные средства.

Тем самым требование о передаче 10000 рублей, соединенное с угрозой, подсудимым доведено до сведения потерпевшего. Данная угроза, которой сопровождалось требование, воспринималась потерпевшим как реальная, с учетом совокупности обстоятельств потерпевший имел обоснованные опасения осуществления этой угрозы. Потерпевший обоснованно принимал и во внимание криминальное прошлое подсудимого, который ранее (** ** **) с применением ножа лишил человека жизни. Выдвижение подсудимым угрозы, подкрепляющей требование о передаче денежных средств, является ничем иным как вымогательством денег у потерпевшего.

Смирнов И.Н. сломил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, о чем свидетельствовало согласие потерпевшего передать денежные средства в будущем.

Далее подсудимый достал нож, то есть предмет, обладающий высокой поражающей способностью. Данные конклюдентные действия (демонстрация ножа) являлись угрозой применения насилия. В этой связи, учитывая, что подсудимый потребовал у Потерпевший №1 деньги под угрозой отрезания пальца, а в последующем достал нож, то есть предмет, имеющий колюще – режущие свойства, то есть подкреплял высказанную ранее угрозу насилия, сопровождавшую требование о передаче денег, суд приходит к выводу о том, что данные действия были взаимосвязаны и обусловлены реализацией единой преступной корыстной цели, направленной на получение в последующем денежных средств.

Суд находит обоснованными опасения потерпевшего и реальности осуществления ранее высказанной угрозы отрезания пальца, сопровождавшей требование о передаче подсудимому денег, поэтому приходит к выводу о том, что угроза, сопровождающая требования, воспринималась потерпевшим как реальная, то есть у Потерпевший №1 были основания опасаться осуществления угрозы.

Суд также находит доказанным применение насилия при совершении вымогательства, поскольку подсудимый, выдвинув требование о передаче денег, приложил нож к фаланге пальца подсудимого, нанес удар рукой по ножу, тем самым отрубив Потерпевший №1 фалангу пальца, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью. Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение. Это насилие, примененное при вымогательстве, подкрепило ранее высказанные угрозы, осуществлено в целях получения требуемого имущества в будущем, о чем свидетельствует высказанное подсудимым требование о передаче денег вслед за данными действиями.

Данные действия Смирнова И.Н., вопреки позиции защиты, были обусловлены не «проверкой серьезности намерений» потерпевшего по отношению к Свидетель №1, а следовали единой корыстной преступной цели подсудимого, желавшего в будущем получить от Потерпевший №1 денежные средства и для достижения данной цели запугивавшего последнего. Именно поэтому Смирнов И.Н. высказал требование о передаче 50000 рублей и установил потерпевшему срок, вновь высказал угрозу, сообщив, что если Потерпевший №1 денег в указанном размере не передаст, то последнему «будет хуже». С учетом всей совокупности предшествующих действий данная угроза, сопровождавшая требование о передаче денег, воспринималась потерпевшим как реальная, потерпевший имел обоснованные опасения осуществления этой угрозы.

По смыслу закона если вымогательство сопряжено с совершением насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого вреда здоровью, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статье 115 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что требования Смирнова И.Н. были объединены единым умыслом и направлены на завладение имуществом потерпевшего; действия подсудимого были взаимообусловлены и являлись способом завладения чужими деньгами в будущем. Потому неоднократные требования и угрозы, обращенные к БурковскомуА.А., а также требование денег с применением насилия не образуют совокупности преступлений.

Взятие подсудимым телефона у потерпевшего обоснованно расценено следственным органом как попытка подсудимого предотвратить обращение потерпевшего в правоохранительные органы, а не проявление корыстных намерений, направленных на завладением данным телефоном и обращением его в свою пользу; доказательств обратного в деле не имеется. Иное разрешение данного вопроса также выходит за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для квалификации действий СмирноваИ.Н. как самоуправства, грабежа, разбоя.

Суд признает преступление оконченным, поскольку требование, соединенное с указанной угрозой, доведено до сведения потерпевшего; невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым вымогательства и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Смирновым И.Н. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, ** ** ** ..., поскольку это установлено обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, данными осмотров, письменными материалами и иными доказательствами.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Смирнова И.Н., его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Смирнова И.Н. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия Смирнова И.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смирнов И.Н. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, реально отбывал лишение свободы.

По настоящему делу Смирнов И.Н. совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Смирнова И.Н. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Смирнов И.Н. привлекался к административной ответственности (за правонарушения против порядка управления, правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит в браке, детей не имеет, работал, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова И.Н., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (обусловленное наличием хронических заболеваний).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку таковых обстоятельств в деле не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что до момента задержания подозреваемого, сотрудникам полиции было достоверно известно, что к происшедшему причастен именно Смирнов И.Н., на что указывали объяснения Потерпевший №1, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, а также самого потерпевшего Потерпевший №1, очевидцами были даны подробные изобличающие Смирнова И.Н. показания, проведен осмотр места происшествия, то есть преступление было раскрыто без какого – либо участия в этом подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не могут быть признаны явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. При допросах Смирнов И.Н. не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, был уличен в преступлении другими собранными по делу доказательствами, кроме того отрицал свою причастность к случившемуся, намеренно искажал фактические обстоятельства дела. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» суд не находит по вышеизложенным мотивам.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова И.Н., является рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая данные о личности Смирнова И.Н., несмотря на имеющиеся сведения о привлечении к уголовной ответственности в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, по мнению суда, было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а указанными Свидетель №1 обстоятельствами – подсудимый проигрывал деньги в азартные игры и пытался улучшить свое финансовое положение, а схема «ставить на деньги» имела место и в отношении иных лиц. Не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение данного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Смирнова И.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить основное наказание в виде реального лишения свободы; менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Смирнова И.Н. без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд учитывает и при определении срока наказания за совершенное преступление; при отсутствии исключительных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Смирнову И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, поскольку Смирнов И.Н. ранее отбывал лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова И.Н. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

Признать Смирнова Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова И.Н.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Смирнову И.Н. время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, изъятый у Смирнова И.Н. – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему; отрезки дактилопленки, ватные палочки, фрагмент марли, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С.Моисеев

1-859/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Смирнов Игорь Николаевич
Коновалов Л.В.
Суд
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
Судья
Моисеев Максим Сергеевич
Статьи

163

Дело на сайте суда
syktsud.komi.sudrf.ru
01.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
04.07.2022Передача материалов дела судье
13.07.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
13.07.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
25.07.2022Судебное заседание
14.09.2022Судебное заседание
27.09.2022Судебное заседание
30.09.2022Судебное заседание
17.10.2022Судебное заседание
02.11.2022Судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее