Решение по делу № 33-6926/2024 от 16.09.2024

В суде первой инстанции дело № 2-2805/2024

Дело 33-6926/2024

22 октября 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего    Шапошниковой Т.В.,

судей                    Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре            Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – прокурора Головина А.С., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Шаповалова О.П., судебная коллегия

Установила:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор, действуя в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении обязанности.

В обоснование иска указав, что по результатам анализа состояния законности в сфере соблюдения прав пассажиров установлены нарушения при содержании искусственных сооружений, расположенных В Комсомольском регионе Дальневосточной железной дороги. Установлено, что на металлическом мосту на 272км. 4 пк. перегона Волочаевка-1-Дземги выявлены нарушения, а именно, гнилой, расколотый мостовой брус (10%, 100,75м.), расстояние между осями мостовых брусьев до 70см. (при норме не более 55 см.), неплотное опирание подферменного блока на площадку устоя №5 слева, коррозия 50% головок заклепок по верхнему горизонтальному листу балок до 100%.

Данный железнодорожный мост не обеспечивает вопреки ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте, п. 41 ПТЭ безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Нарушения требований безопасности движения влекут угрозу возникновения транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций, причинение ущерба окружающей среде, а также создает потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить гнилой, расколотый мостовой брус, расстояние между осями мостовых брусьев свыше 55см., неплотное опирание подферменного блока на площадку устоя № 5 слева, коррозии головок по верхнему горизонтальному листу балок на металлическом железнодорожном мосту на 272 км. 4 пк. перегона Волочаевка-1-Дземги.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2024г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2024г. исковое заявление удовлетворено.

Возложена обязанность на ОАО «РЖД» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить: гнилостные и расколотые дефекты мостового бруса, расстояние между осями мостовых брусьев свыше 55 см, неплотное опирание подферменного блока на площадку устоя № 5 слева, коррозии головок закрепок по верхнему горизонтальному листу балок на металлическом железнодорожном мосту на 272 км 4 пк. перегона Волочаевка 1 – Дземги.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты металлического железнодорожного моста каким-либо образом могли повлиять на безопасность и эксплуатацию указанного моста и создать угрозу для неопределенного круга лиц. ОАО «РЖД» на протяжении всего периода эксплуатации сооружения, проводится систематический контроль его технического состояния, ведется учет выявляемых неисправностей и оценка состояния сооружения. Данное сооружение находится в исправном состоянии, то есть в таком состоянии, при котором мост способен выполнять все предусмотренные техническими требованиями функции в полном объеме, а именно обеспечивать непрерывный перевозочный процесс. Указывает, что прокурорская проверка проведена без выезда на железнодорожный мост, без их осмотра, учитывая, что работники прокуратуры не обладают специальными техническими и инженерными познаниями в области оценки состояния железнодорожного моста и соответствии их требованиям безопасности. Полагает, что прокурор, заявляя иск, фактически вмешивается в хозяйственную деятельность ответчика. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2024г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение является законным и обоснованным. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.07.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Дальневосточной дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» эксплуатируется металлический мост на 272 км 4 пк. перегона Волочаевка-1 - Дземги (инвентарный номер 0221019/9296), что ответчиком не оспаривалось.

В ходе осмотра на железнодорожном мосту на 272 км 4 пк. перегона Волочаевка-1-Дземги установлено наличие дефектов, а именно, гнилой и расколотый мостовой брус (10%, 100,75 м), расстояние между осями мостовых брусьев до 70 см (при норме не более 55 см), неплотное опирание подферменного блока на площадку устоя № 5 слева, коррозия 50% головок закрепок по верхнему горизонтальному листу балок до 100%.

Вышеуказанные дефекты зафиксированы в акте № 607903682.

Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой начальнику Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 17.10.2023г. вынесено Представление об устранении нарушений законодательства РФ в сфере безопасности движения, в том числе, выявленных на металлическом мосту на 272 км. 4 пк. с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Из сообщения заместителя начальника Дальневосточной Дирекции инфраструктуры по эксплуатации от 28.11.2023г. следует, что по итогам рассмотрения представления составлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений, крайний срок устранения установлен – 2026 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Приказа Минтранса России от 23.06.2022г. № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», установив, что материалами дела подтверждается наличие установленных истцом дефектов и повреждений, которые оказывают влияние на надежность конструкции моста, с учетом снижения в ходе эксплуатации объекта надежности сооружения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» пассажиры, а также физические лица, имеющие намерения воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, как потребители, пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

По смыслу п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 20 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. постановлением Правительства РФ № 703 от 20.11.2003, функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов доступности, безопасности и качества оказываемых услуг. Владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В силу ст. 4, 6 ФЗ от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 «О создании ОАО «РЖД» ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», ч. 1 ст. 15 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» обязательства по содержанию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам, а также их ремонту возложены на ответчика ОАО «РЖД».

Таким образом, возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела с достоверностью подтверждается, что эксплуатируемый ОАО «РЖД» металлический железнодорожный мост на 272 км. 4 пк. перегона Волочаевка-1-Дземги имеет ряд дефектов, в частности, гнилой, расколотый мостовой брус (10%, 100,75м.), расстояние между осями мостовых брусьев до 70см. (при норме не более 55см.), неплотное опирание подферменного блока на площадку устоя №5 слева, коррозия 50% головок заклепок по верхнему горизонтальному листу балок до 100%.

Вышеуказанное обстоятельство с достоверность установлено в результате проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с вышеприведенными положения действующего законодательства, а также согласно п.69 Приказа Минтранса России от 23.06.2022г. № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», согласно которым верхнее строение железнодорожного пути на мостах, в тоннелях и на подходах к ним должно соответствовать проектной, ремонтной или эксплуатационной документации, судом первой инстанции верно установлено, что исследуемое сооружение эксплуатируется в отсутствие устранения дефектов.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что установленные дефекты оказывают негативное влияние на надежность конструкции сооружения, что впоследствии способно привести к дальнейшему развитию выявленных неисправностей, ввиду чего снижается общая надежность исследуемого моста.

С учетом изложенного доводы ответчика о допустимости использования моста с имеющимися дефектами для дальнейшей безопасной эксплуатации опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об исправном состоянии сооружения и отсутствии нарушений требований Правил технической безопасности эксплуатации железных дорог РФ подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД» являются необоснованными.

В силу положений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 27 Закона о прокуратуре, ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Настоящий иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц в связи с выявленными нарушениями законодательства в области железнодорожного транспорта.

Как верно установлено судом первой инстанции, эксплуатируемый ОАО «РЖД» металлический железнодорожный мост на 272 км. 4 пк. перегона Волочаевка-1-Дземги имеет ряд дефектов, в частности, гнилой, расколотый мостовой брус (10%, 100,75м.), расстояние между осями мостовых брусьев до 70см. (при норме не более 55см.), неплотное опирание подферменного блока на площадку устоя №5 слева, коррозия 50% головок заклепок по верхнему горизонтальному листу балок до 100%.

Наличие вышеуказанных дефектов ответчиком не оспаривалось.

Между тем, положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность собственника инфраструктуры содержать и эксплуатировать сооружение в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором требования основаны на нормах действующего законодательства, поскольку требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц направлены на исполнение требований закона и восстановление нарушенных прав пассажиров и не имеют целью вмешательства в хозяйственную деятельность ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурорская проверка проведена без выезда на участок местности железнодорожных путей, без осмотра, с учетом отсутствия у работников прокураты специальных познаний, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку установленная судом необходимость устранения дефектов сооружения не опровергнута.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение составлено: 31.10.2024