Решение от 25.01.2021 по делу № 2-52/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-52/21

(24RS0007-01-2020-001249-04)

копия

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Коровяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Каверзину ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Каверзину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 698 рублей, возврате расходов по уплате госпошлины в размере 2 260,94 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей «Volvo», г/н №, принадлежащего АО «ДИКСИ ЮГ», под управлением Сницарева К.В., «BMW», г/н №, принадлежащего Каверзину С.И., под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю «Volvo», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «BMW», г/н №. Поскольку автомобиль «Volvo», г/н №, застрахован в САО «ВСК», истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 68 698 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «BMW», г/н №, не была застрахована, сумма в размере 68 698 рублей должна быть возмещена ответчиком, как владельцем транспортного средства, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представил заявление.

Ответчик Каверзин С.И., третье лицо Сницарев К.В. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ООО «ДИКСИ ЮГ» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд установил, что 12.12.2019 года около 18 часов 05 минут в районе дома № 16/12 по пр. Новочеркасский Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобилей «Volvo», г/н №, принадлежащего АО «ДИКСИ ЮГ», под управлением Сницарева К.В., «BMW», г/н №, принадлежащего Каверзину С.И., под управлением неустановленного водителя, при следующих обстоятельствах. Сницарев К.В., управляя транспортным средством «Volvo», г/н №, остановился в крайней левой полосе на выезде на перекресток с ул. Республиканской, пропуская транспортные средства. Неустановленный водитель, в это время, управляя автомобилем «BMW», г/н №, двигаясь в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Volvo», г/н №, в заднюю правую его часть, после чего с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участника ДТП ФИО4

Согласно справке о ДТП от 12.12.2019 года участвовавшему в ДТП автомобилю «Volvo», г/н №, причинены повреждения: гидро борт.

Из представленного административного материала следует, что согласно постановлению от 13.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении в связи с неустановлением личности водителя, управлявшего автомобилем «BMW», г/н №.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая причинно-следственную связь между действиями водителей - участников ДТП и наступлением вредных последствий, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «BMW», г/н №.

В результате ДТП автомобилю «Volvo», г/н №, причинены технические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «Volvo», г/н №, было застраховано в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования транспортных средств, о чем выдан полис страхования № 1900GC5GR0625-104; сведений о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «BMW», г/н №, не имеется.

Согласно акту о страховом случае от 04.06.2020 года, акту осмотра транспортного средства от 28.02.2020 года и направлению на ремонт и счету на оплату по нему от 31.05.2020 года, выставленному ООО «Техпортавтосервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo», г/н №, составила 68 698 рублей. Сумма в размере 68 698 рублей была выплачена САО «ВСК» ООО «Техпортавтосервис» по платежному поручению № 113839 от 05.06.2020 года.

Каких-либо сомнений в достоверности счета на оплату и платежного документа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo», г/н №, у суда не имеется. Доказательств того, что общая сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, суду также представлено не было. Кроме того, достоверность размера суммы ущерба ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 965 ГК РФ у САО «ВСК», выполнившего свои обязательства по договору страхования, заключенному с ООО «ДИКСИ ЮГ», по выплате страхового возмещения, возникло право требования к Каверзину С.И., как к владельцу транспортного средства, что подтверждается данными ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, суммы выплаченного страхового возмещения.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из содержания истребованного судом административного материала по факту указанного ДТП следует, что водитель, управлявший автомобилем «BMW», г/н №, в момент ДТП, не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об ответственности собственника автомобиля Каверзина С.И. за ущерб, причиненный имуществу ООО «ДИКСИ ЮГ».

Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 698 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» возврат госпошлины в размере 2 260,94 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 68 698 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 958 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░