Решение по делу № 33-220/2023 от 28.02.2023

Судья Маркова О.Ю. 49RS0001-01-2022-005443-48

Дело № 2-3750/2022

№ 33-220/2023

29 марта 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,

при секретаре Плетеневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеченевой В.Ю. к Резниченко М.В., Кимаковской М.И. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Резниченко М.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Резниченко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – адвоката Чашина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сеченева В.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Резниченко М.В., Кимаковской М.И. (мать и дочь) о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <адрес> недействительной сделкой.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2014 года между истцом и ответчиками заключен предварительный договор, по условиям которого ответчики обязались в срок до 31 декабря 2014 года продать истцу объект недвижимости – жилое помещение общей площадью 76,5 кв.м., с кадастровым <№....>, расположенное по адресу: <адрес>.

Сообщала, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-24/2022 договор от 17 сентября 2014 года признан договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Утверждала, что таким образом право собственности на указанное жилое помещение перешло к истцу 17 сентября 2014 года.

Истец вновь обратилась в суд с иском к ответчикам о государственной регистрации перехода права собственности и освобождении квартиры от ареста, ее иск принят к производству, возбуждено гражданское дело № 2-3246/2022.

В ходе изучения материалов указанного дела истцу стало известно о том, что 13 сентября 2022 года между ответчиками заключен договор дарения вышеназванного объекта недвижимости.

Сеченева В.Ю. считала, что договор дарения является недействительной сделкой, так как имущество, ставшее предметом дарения, с 17 сентября 2014 года принадлежит не дарителю (М.И. Кимаковской), а истцу, хотя в силу наложенных ограничений и уклонения ответчиков от регистрации сделки, переход права собственности на объект недвижимости не зарегистрирован.

Заключая договор дарения, ответчики действовали недобросовестно и в обход закона, то есть нарушили положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Сеченева В.Ю. просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 7,5 кв.м., кадастровый (условный) <№....>, заключенный 13 сентября 2022 года между Кимаковской М.И. и Резниченко М.В., недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением суда от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на комнаты от 13 сентября 2022 года, по которому Кимаковская М.И. подарила Резниченко М.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м.

Судом применены последствия недействительности сделки: признано право собственности Кимаковской М.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, прекращена запись о государственной регистрации права собственности Резниченко М.В. на указанные комнаты.

С ответчиков солидарно в пользу Сеченевой В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 040 рублей.

С решением суда не согласна ответчик Резниченко М.В.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения в дальнейшем препятствует регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Полагает, что судом не дана оценка доводам Резниченко М.В. о том, что заключение договора дарения связано с тем, что Кимаковская М.И., лишенная возможности проживать в квартире, вынуждена нести затраты по оплате коммунальных услуг.

Обращает внимание, что на дату совершения оспариваемого договора в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали препятствия для заключения сделки, также обращает внимание на излишне взысканную государственную пошлину.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступало.

Резниченко М.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что единственной причиной заключения между ней и ее дочерью оспариваемого договора дарения является накопление задолженности по коммунальным платежам, которые продолжают начисляться на Кимаковскую М.И., как на сособственника спорного жилого помещения.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Сеченева В.Ю., Кимаковская М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца и явившегося ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года между Кимановской М.И. (даритель) и Резниченко М.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на комнаты, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м.

Право собственности Резниченко М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2022 года.

По утверждению истца оспариваемый договор дарения является недействительным, так как по состоянию на 13 сентября 2022 года Сеченева В.Ю. являлась фактическим собственником указанного объекта недвижимости.

Данное утверждение истца надлежащим доказательством – выпиской из Единого государственного реестра недвижимости не подтверждено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-24/2022 по первоначальному иску Сеченевой В.Ю. к Резниченко М.В., Кимаковской М.И. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Резниченко М.В., Кимаковской М.И. к Сеченевой В.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, прекращении обязательств по договору установлено, что между сторонами по делу 17 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Указанным решением суда также установлено, что Резниченко М.В. фактически передала спорное жилое помещение Сеченевой В.Ю., где последняя зарегистрирована с 10 ноября 2015 года и проживает в нем с детьми до настоящего времени, а Сеченева В.Ю., в свою очередь, выплатила 92,57 % от определенной сторонами договора цены данного жилого помещения (остаток долга 260000 руб).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате рассматриваемого жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, а договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из изложенного следует, что для сторон договора его условия становятся обязательными с момента заключения независимо от факта государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В судебном заседании Резниченко М.В. пояснила, что о содержании решения суда от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-24/2022 ответчикам было известно, оно не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 18 марта 2022 года.

Таким образом, для Резниченко М.В. и Кимаковской М.И., в силу заключенного 17 сентября 2014 года договора и вступившего в законную силу решения суда от 11 февраля 2022 года по делу № 2-24/2022, с 18 марта 2022 года собственником спорного жилого помещения стала Сеченева В.Ю.

Отсутствие регистрации ее права собственности в Едином государственном реестре недвижимости имеет правовое значение только для третьих лиц, не являющихся сторонами договора от 17 сентября 2014 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что 9 сентября 2022 года Сеченева В.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Резниченко М.В. и Кимаковской М.И. об освобождении от ареста указанного жилого помещения и о государственной регистрации перехода права собственности на него.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключая 13 сентября 2022 года между собой договор дарения 1/2 доли спорного объекта недвижимости ответчики действовали недобросовестно, с целью причинить вред истцу, по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку условия оспариваемого договора дарения непосредственно затрагивают права и обязанности Сеченевой В.Ю., зарегистрированной и фактически проживающей с детьми в спорном жилом помещении, при наличии разрешенного судом спора между сторонами о заключении договора купли-продажи данного помещения от 17 сентября 2014 года и не разрешенного спора о государственной регистрации перехода права собственности на него.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы Резниченко М.В., в том числе о наличии спора по поводу коммунальных платежей, указанные выводы суда не опровергают, основанием для пересмотра судебного акта не являются.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23040 руб., исходя из цены иска – 2968000 руб., определенной на основании справки индивидуального предпринимателя Х. о рыночной стоимости 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 31 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 стати 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом цена иска ошибочно определена на основании подпункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ исходя из стоимости объекта недвижимости как по иску о праве собственности на данный объект недвижимого имущества, в то время как фактически предъявлено требование о признании сделки дарения недействительной.

Следовательно, государственная пошлина в размере 17040 руб. уплачена истцом излишне.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным Кодексом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 040 руб. подлежит возврату Сеченевой В.Ю. на основании настоящего апелляционного определения, справки суда, копии чек-ордера от 8 ноября 2022 года, по ее заявлению в УФНС России по Магаданской области.

С ответчиков в пользу истца подлежали взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2022 года по иску Сеченевой В.Ю. к Резниченко М.В., Кимаковской М.И. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки изменить в части взысканной с ответчиков солидарно государственной пошлины, снизив ее размер до 6000 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко М.В. – без удовлетворения.

Вернуть Сеченевой В.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 040 руб., о чем выдать соответствующую справку.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2023 года.