Решение по делу № 33а-1321/2018 от 23.01.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а–1321

строка 022а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        20 февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Копылова В.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению Рыжовой Л. В. к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Коровину О.Н., УФССП России по Воронежской области признании не законными действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Старовойтова А. А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.10.2017 года

(судья районного суда Резниченко И.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Рыжова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 17747/16/36038-ИП, мотивировав свои требования тем, что 25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Коровиным О.Н. возбуждено исполнительное производство №17747/16/36038-ИП на основании постановления центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Рыжовой Л.В, между тем копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2016 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 июня 2016 года, постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2016 года в адрес должника не направлялись, в материалах указанного исполнительного производства содержатся ссылки на документы, которые отсутствуют в материалах исполнительного производства. Административный истец указывает, что не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе: **, а зарегистрирована по месту жительства по адресу: **, что свидетельствует, по мнению административного истца, о ненадлежащем установлении судебным приставом-исполнителем места жительства должника, чем нарушено её право должника на добровольное исполнение данного исполнительного производства, а также право должника на своевременное получение и обжалование документов, выносимых судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству. В этой связи Рыжова Л.В. просит признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Лискинскому и Каменскому району УФССП России по Воронежской области, связанные с возбуждением исполнительного производства, совершением исполнительных действий и окончанием исполнительного производства №17747/16/36038-ИП, понудив при этом это территориальное подразделение судебных приставов предоставить административному истцу надлежащим образом заверенные копию документов, связанных с этим исполнительным производством, предоставив материалы исполнительного производства для ознакомления в полном объёме (л.д. 3-4).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.10.2017 года Рыжовой Л.В. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Старовойтов А.А. просит отменить решение районного суда от 31 октября 2017 года как незаконное (л.д. 87).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Коровина О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено ввиду отсутствия правовых оснований для этого, от Рыжовой Л.В. и иных участвующих в деле лиц заявлений и ходатайств не поступило, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле (п. 4); отсутствия в деле протокола судебного заседания (п. 6).

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются, поскольку при разрешении заявленных Рыжовой Л.В. требований допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных КАС РФ.

Как то предусмотрено ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 64 этого Федерального закона исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом перечень таких действий не является исчерпывающим (п. 17 ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего административного дела, 25.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Коровиным О.Н. на основании постановления по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № ** от 08 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство № 17747/16/36038-ИП о взыскании с Рыжовой Л.В. административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 58-59).

14.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Коровиным О.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а постановлением этого же должностного лица от 23.06.2016 года исполнительное производство № 17747/16/36038-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ввиду списания денежных средств с банковского счёта должника (л.д. 49, 54-56).

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства только в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч.ч. 2, 6 ст. 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (ч. 2). В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 6).

Несмотря на то, что указанные в этих правовых нормах основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства отсутствовали и фактические обстоятельства этому препятствовали, настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Исходя из содержания письменного протокола судебного заседания от 31 октября 2017 года, в судебное заседание явился лишь один административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, при этом административный истец - должник не заявлял ходатайства о рассмотрении этого дела в упрощенном порядке.

Между тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 70 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел. По правилам упрощенного (письменного) производства также не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Также судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания, что противоречит требованиям ст. 204 КАС РФ, а имеющийся письменный протокол судебного заседания от 31 октября 2017 года (л.д. 67) не соответствует требованиям ст. 205 КАС РФ, поскольку в нём отсутствуют сведения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, заявленных ими ходатайствах и объяснениях.

В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС РФ).

Кроме этого, судебная коллегия находит, что с учётом существа заявленных Рыжовой Л.В. требований, свидетельствующих, в том числе, о ненадлежащем адресе должника в исполнительном документе, составленном должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, то настоящее административное дела надлежало рассмотреть с участием этого заинтересованного лица, поскольку с учётом положений ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 221 КАС РФ его права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, однако материалы дела не содержат сведений о его привлечении к участию в рассмотрении данного дела.

Таким образом, объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования ст.ст. 47, 139, 221 КАС РФ, должным образом не был определён необходимый состав лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, фактически являющегося взыскателем по исполнительному производству, на обсуждение не ставился.

Указанное в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, без устранения допущенных ошибок невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, как административного истца, так и иных не привлеченных к участию в деле и не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции лиц.

Исходя из установленного, решение районного суда от 31 октября 2017 года подлежит отмене, а административное дело с учётом п. 3 ст. 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в рассматриваемом случае Рыжовой Л.В. заявлены административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) территориального подразделения ФССП, не являющегося юридическим лицом и лицом, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены на основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, а потому при новом рассмотрении спора необходимо предложить стороне административного истца уточнить заявленные требования, определившись, относительно незаконности действий (бездействия) каких должностных лиц ОСП по Лискинскому и Каменскому району УФССП России по Воронежской области истцом инициирован спор.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: