Решение от 11.03.2021 по делу № 8Г-10177/2020 [88-864/2021 - (88-10218/2020)] от 02.12.2020

88-864/2021

2-397/2020

27RS0001-01-2019-007695-02

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО13

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителя Волошина В.М. – Дронюк В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Плетневой С.Н., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волошин В.М. обратился в суд с иском к Барыкиной Л.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником названного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2019 года после смерти тети ФИО14 умершей 3 августа 2017 года. В спорном жилом помещении проживает Барыкина Л.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО15 без законных оснований. Требование о выселении из жилого помещения Барыкиной Л.А. не исполнено.

Барыкина Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении с согласия сестры Барыкиной О.А., которой наследодатель их бабушка ФИО16 оставила завещание на спорную квартиру. В настоящее время Барыкина О.А. находится в местах лишения свободы.

Протокольным определением суда от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Барыкина О.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волошин В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор Хабаровского края предоставил возражения на кассационную жалобу, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи представитель Волошина В.М. – Дронюк В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Плетнева С.Н. не поддержала представленные прокурором Хабаровского края письменные возражения на кассационную жалобу, полагая, что имеются основания для отмены судебных актов.

В судебное заседание не явились Барыкина Л.А. и Барыкина О.А., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме Барыкина Л.А. сообщила, что Барыкина О.А. освободилась из мест лишения свободы и проживает с ней в спорной квартире, о рассмотрении дела она ее поставит в известность. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности ФИО17 умершей 3 августа 2017 года.

После смерти ФИО18. квартира перешла в собственность племянника наследодателя Волошина В.М., которому 11 апреля 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

3 марта 2017 года ФИО19 выдано нотариально заверенное завещание, которым она завещала все свое имущество внучке Барыкиной О.А. На момент смерти ФИО20. Барыкина О.А. находилась в местах лишения свободы. В спорном жилом помещении проживает Барыкина Л.А. (сестра Барыкиной О.А.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 209, 304, 1111, 1112, 1114, 1118, 1119, 1121, 1133, 1154, 1161, 1162 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что у Барыкиной О.А. имелись обстоятельства, препятствующие ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что до и после смерти наследодателя ФИО21 в спорной квартире проживали Барыкина Л.А. и Барыкина О.А., владели, распоряжались спорным имуществом, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, т.е. фактически приняли его в качестве наследства, Барыкина Л.А. проживает в квартире с согласия Барыкиной О.А., которая требований о выселении не предъявляла, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волошина В.М.

    С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший как необоснованные доводы апелляционной жалобы Волошина В.М.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Волошина В.М., суд указал на наличие у Барыкиной О.А. обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с нахождением в местах лишения свободы на момент смерти ФИО22. и неосведомленностью о смерти наследодателя.

Однако само по себе нахождение Барыкиной О.А. в местах лишения свободы не может являться уважительной причиной пропуска срока для приятия наследства, поскольку данное обстоятельство не лишало ее возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Барыкиной О.А. со своей бабушкой ФИО23 судами не установлено и материалы дела такие сведения не содержат.

При этом судами не принято во внимание, что в период с 28 августа 2017 года по 26 июня 2018 года (10 месяцев после смерти наследодателя), с 11 октября 2018 года по 16 февраля 2019 года Барыкина О.А. находилась на свободе, однако причины ее необращения за принятием наследства не выяснены и данному обстоятельству не дана правовая оценка.

Кроме того, разрешая спор по иску Волошина В.М. о выселении Барыкиной Л.А., суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установил факт принятия спорного жилого помещения в качестве наследства третьим лицом Барыкиной О.А., в то время как такие требования в ходе рассмотрения дела не заявлялись и обстоятельства по данному вопросу не исследовались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем выводы суда о фактическом пользовании спорным жилым помещением Барыкиной О.А. и Барыкиной Л.А. до и после смерти наследодателя, несения расходов по его содержанию, материалами дела не подтверждены, такие доказательства у указанных лиц не истребованы.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отказывая Волошину В.М. в иске о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, суд не принял во внимание, что право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о фактическом принятии Барыкиной О.А. наследства и законности проживания в спорной квартире Барыкиной Л.А., нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░