Решение по делу № 33-42946/2023 от 05.12.2023

Судья: Гущина А.И.                Дело № 33-42946/2023

50RS0042-01-2017-003045-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи С.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Куликова А. А., Фещенко Я. А. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

                                                         установила:

Куликов А.А. и Фещенко Я.А. обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

    В обоснование иска указано, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Поскольку ответчик не оформил государственную регистрацию права оперативного управления, находящегося на балансе государственного имущества на данное жилое помещение, они лишены возможности приватизировать указанную квартиру. Просят суд признать за ними право собственности по ? доли за каждым в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица администрации городского поселения Краснозаводск в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Сергиево- Посадского городского суда области от <данные изъяты> иск удовлетворен.Судом постановлено признать за Куликовым А.А., Фещенко Я.А. право общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещен.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

               Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликов А.А. и Фещенко Я.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8-9).

              Согласно письму Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от<данные изъяты> на обращение Куликова А.А. по вопросу передачи квартиры в собственность (л.д.4),указано, что балансодержателем жилого дома является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

               Как следует из справки ООО « ГУЖФ» обособленного подразделения « Солнечногорский» от 06.02.2017г. ( л.д.), распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р военный городок, <данные изъяты> исключен из перечня закрытых военных городков.

             Как следует из справки ООО « ГУЖФ» обособленного подразделения « Солнечногорский» от <данные изъяты> ордер на данное жилое помещение утерян, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 7)

             Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

             Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 217, 218 ГК РФ, ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска, посколькуКуликов А.А. и Фещенко Я.А. в приватизации не участвовали, что подтверждено в судебном заседании приобщенной к материалам дела справкой филиала «Солнечногорский» от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 6), отсутствие сведений о регистрации права собственности или оперативного управления на жилой дом, в котором находится спорная квартира, не является основанием для отказа в ее приватизации.

            При этом суд указал, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование не поступило.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при принятии решения не проверил на каком праве предоставлено данное жилое помещение истцам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком никаких доказательств незаконного проживания истцов в спорной квартире и оснований, препятствующих передаче квартиры в собственность в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи