Решение от 30.08.2024 по делу № 12-290/2024 от 30.08.2024

УИД 50MS0375-01-2024-003254-66

Дело № 12-290/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                       «30» августа 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Двуреченского Н.Д., принимающего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Двуреченского П.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Двуреченского П.А., в защиту интересов Двуреченского Н.Д., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №315 Клинского судебного района Московской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Двуреченского Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного №315 Клинского судебного района Московской области от 29 августа 2024 года Двуреченский Н.Д., /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Двуреченский П.А. обжаловал его, указав на чрезмерную суровость назначенного наказания, и просил изменить постановление суда, снизив наказание до 2 суток административного ареста.

В судебном заседании защитник Двуреченский П.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что из определения мирового судьи Беловой Н.В. о назначении судебного заседания от 29 августа 2024 года не следует, к подсудности какого судебного участка относится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Двуреченского Н.Д. Копии протоколов, составленных инспектором Б. в отношении Двуреченского Н.Д., лицу, привлекаемому к административной ответственности не вручались, несмотря на наличие его подписи в протоколах об их получении. Процессуальные права Двуреченскому Н.Д. не разъяснялись, с правами он ознакомлен не был. Сообщение инспектора 1Б ДПС 1П ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области А. об отсутствии у Двуреченского Н.Д. права управления транспортными средствами не конкретизировано, поскольку не указана дата составленного документа. Согласно текста обжалуемого постановления следует, что наказание Двуреченскому Н.Д. назначено в приделах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в то время как он привлекался по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Двуреченский Н.Д. в судебном заседании поддержал позицию своего защитника и пояснил, что он управлял автомобилем /данные изъяты/ и двигался по направлению из /адрес/ в сторону /адрес/. Около /ночное время/ его остановили сотрудники Госавтоинспекции, попросили прижаться к обочине, что он и сделал. Инспектор попросил его предоставить документы, документы на машину. Он передал документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, разъяснив возможность отказаться, либо «подуть в трубочку», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Посоветовавшись с друзьями, он согласился подуть в трубочку. Сотрудники ГАИ нашли понятых. Результат алкотектора показал 0,3 промилле. В его присутствии инспектором были составлены документы. Ему были разъяснены права. Какого-либо давления на него инспекторы не оказывали. Он поставил подпись в документах, прочитав их частично. Копии протоколов инспектор обещал передать ему позже, но так и не передал. Водительское удостоверение он в установленном законом порядке не получал. В 2020 году он проходил стационарное лечение в связи с заболеванием туберкулезом, которое проходило в активной фазе. В настоящее время он принимает медикаменты и является по вызову врача на консультацию.

Выслушав мнение Двуреченского Н.Д. и его защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленного по делу постановления мирового судьи не усматриваю.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что в /ночное время/ /дата/ на /адрес/ водитель Двуреченский Н.Д. управлял автомобилем /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), кроме случаев уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вина Двуреченского Н.Д. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой алкотектора; протоколом об административном задержании, а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Двуреченского Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о не определении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствии ссылки об этом в определении мирового судьи о назначении судебного заседания не свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения дела в отношении Двуреченского Н.Д.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в постановлении суда о назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является явной технической ошибкой, поскольку из текста судебного акта, его вводной, мотивировочной и резолютивной частях следует, что Двуреченский Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и именно за это административное правонарушение судом ему назначено наказание.

Суд учитывает характеризующие данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности Двуреченского Н.Д. и сведения о состоянии его здоровья, в совокупности с иными фактическими доказательствами по делу. Исходя из анализа представленных характеризующих сведений и назначенного мировым судом минимального наказания, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, суд полагает, что оно соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Двуреченского Н.Д. установлено алкогольное опьянение в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,300 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», /номер/, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки прибора 28 марта 2024 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Довод защитника о неверном указании в составленных инспектором ДПС документах фактическом времени остановки транспортного средства, которым управлял Двуреченский Н.Д., опровергается протоколом по делу об административном правонарушении.

Как пояснил Двуреченский Н.Д. в судебном заседании, протокол по делу об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные документы были составлены в его присутствии, ему представлены для ознакомления. Каких-либо замечаний, относительно корректности внесенных в протокол сведений, с его стороны не последовало.

Сведения, представленные инспектором 1Б ДПС 1П ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области А. об отсутствии у Двуреченского Н.Д. права управления транспортными средствами подтвердил сам Двуреченский Н.Д. в судебном заседании, в связи с чем, сомневаться в выводах суда и правильности квалификации действий Двуреченского Н.Д. не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №315 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░